Los católicos siempre hemos profesado que San Pedro fue el primer Papa y que sus sucesores, los posteriores obispos de Roma, tienen la misma función. Sin embargo, es muy común que nuestros amigos o conocidos que profesan otra religión nos cuestionen sobre ese punto. Prepárate, porque hoy te enseñaremos 6 pruebas bíblicas de que San Pedro fue el primer Papa.
1) Jesús le cambia el nombre a Simón
Si somos asiduos lectores de la Biblia nos daremos cuenta de que Dios le cambia de nombre a muchas personas con el fin de darles alguna función importante. Así por ejemplo le cambió de nombre a Abram por Abraham (Génesis 17, 3-6), a Saraí por Sara (Génesis 17, 16), a Jacob por Israel (Génesis 32, 28) y por supuesto a Simón por Pedro (Cefas en arameo) en Juan 1, 42.
2) Jesús edifica su iglesia sobre Pedro
Jesús le dijo a Simón: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia” (Mateo 16, 18). Muchos protestantes argumentan que, si bien es cierto que Pedro significa PIEDRA, en los escritos originales en griego se lee “Tú eres PETRO y sobre esta PETRA…” así que Jesús está hablando de dos piedras distintas. Ante esto hay que recordar que Jesús hablaba arameo, así que lo que originalmente salió de sus labios fue “Tú eres CEFAS y sobre esta CEFAS edificaré mi iglesia”. La misma piedra.
3) Jesús le da las llaves a Pedro
“Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo” (Mateo 16, 19). ¿Cómo entender este pasaje? Jesús le da las llaves a Pedro usando una fórmula muy similar a la que David usó para darle las llaves a su mayordomo (Isaías 22, 22). Para los primeros cristianos esto era algo muy grande porque sabían que el cargo de mayordomo implicaba tener un poder enorme (Génesis 39, 4). Un dato importante: Todos los apóstoles recibieron el poder de atar y desatar (Mateo 18, 18), pero solo Pedro recibió las llaves.
4) Pedro siempre es el primero en la lista de los apóstoles
En el Nuevo Testamento se cita varias veces las lista de todos los apóstoles. Revisa rápidamente los siguientes pasajes: Mateo 10, 2-4; Marcos 3, 16-19; Lucas 6, 13-16; Hechos 1, 13 ¿Te diste cuenta? Pedro siempre aparece primero en la lista y Judas al final. ¿Coincidencia?
5) Todos los apóstoles están en problemas pero Jesús rezó por Pedro
“Simón, Simón, mira que Satanás ha pedido poder para zarandearlos como el trigo, pero yo he rogado por ti, para que no te falte la fe. Y tú, después que hayas vuelto, confirma a tus hermanos” Lucas 22, 31-32
El demonio quería atacar a todos los apóstoles y Jesús pudo haber dicho que rezaba por todos, pero prefirió ser específico y hacer un énfasis en la misión de Pedro: Confirmar en la fe a sus hermanos.
6) Pedro toma iniciativas como cabeza de la Iglesia
– Luego de la muerte de Judas, Pedro decide que hay que completar la lista de los 12 apóstoles (Hechos 1, 15-26).
– Es el primero en predicar en Pentecostés (Hechos 2, 14).
– Hace la primera curación luego de la resurrección (Hechos 3, 6-7).
– Recibe la revelación de que los gentiles sean aceptados como cristianos (Hechos 10, 28).
– Habla ante el Sanedrín (Hechos 4, 8-10)
Otros artículos relacionados con el tema:
Hola José Carlos Pando Valdés:
Leeré con calma el link que me dejó y luego le responderé allí mismo…
Ahora bien… sobre ser la «Iglesia» el «cuerpo de Cristo»… ya eso sería otro blog… ¿no te parece?
Entendí la explicación de la Iglesia Católica con relación 1 Cor 11:3 según numeral 796. Entonces si toda la Iglesia es el «cuerpo de Cristo» ¿por qué seguir dando primacia a un solo hombre: el Papa?
Has un tiempito y estudiate 1 Cor 12. En un cuerpo no hay nadie más importante que otro. Todos colaboran en unidad pues reconocen a su Cabeza. El modelo del siglo I jamás pone a Pedro como el cabeza de la congregación. Es solo un miembro más del cuerpo de Cristo. Y en Jerusalén había eso exactamente: un cuerpo de ancianos que en conjunto tomaba decisiones…
No creo que el numeral 796 vaya de acuerdo con estas declaraciones:
“Si alguno, pues, dijere […] que el Romano Pontífice no es sucesor del bienaventurado Pedro en el mismo primado, sea anatema.” (PRIMER CONCILIO VATICANO, 18 DE JULIO DE 1870)
“El obispo de Roma tiene el derecho de primacía sobre la Iglesia universal dado que es el sucesor de San Pedro, quien recibió de Jesucristo esta prerrogativa.” (LA PRIMAUTÉ DE L’ÉVEQUE DE ROME DANS LES TROIS PREMIERS SIÈCLES [LA PRIMACÍA DEL OBISPO DE ROMA EN LOS PRIMEROS TRES SIGLOS], DE VINCENT ERMONI, 1903)
Estas declaraciones facilmente haría «anatema» al apóstol Pablo quien se atrevió a decir:
Gál 2:8 —porque el que actuó en Pedro para hacerle apóstol de la circuncisión actuó también en mí para hacerme apóstol a favor de los gentiles—,
Gál 2:9 y cuando percibieron la gracia que me había sido dada, Jacobo, Pedro y Juan, quienes tenían reputación de ser columnas, nos dieron a Bernabé y a mí la mano derecha en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles y ellos a los de la circuncisión.
Definitivamente Pablo… «EXCOMULGADO». ¿Cómo se atreve a equiparar a Pedro con Santiago y Juan? ¿Como va a decir años después de las palabras de Jesús “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia” que Pedro «tenía reputación de ser columna» lo mismo que Juan y Santiago?
Y para colmo luego reprende a Pedro en público:
Gál 2:11 Tiempo después, cuando Cefas vino a Antioquía, le enfrenté en circunstancias en que su conducta era reprensible.
Waoo… Definitivamente excomulguemos a Pablo… jejeje
Razona hermano.
Y sobre eso que dices: «No me parece lógico que no creas que la Biblia es enredada»… jejeje
De veras que NO me parece enredada para nada… todo lo contrario. La Palabra de Dios es MUY transparente… de hecho fíjate para quiénes está diseñada:
(1 Corintios 1:26-29) “26 Pues ustedes contemplan su llamamiento por él, hermanos, que no muchos sabios según la carne fueron llamados, no muchos poderosos, no muchos de nacimiento noble; 27 sino que Dios escogió las cosas necias del mundo, para avergonzar a los sabios; y Dios escogió las cosas débiles del mundo, para avergonzar las cosas fuertes; 28 y Dios escogió las cosas innobles del mundo, y las cosas menospreciadas, las cosas que no son, para reducir a nada las cosas que son, 29 a fin de que ninguna carne se jacte a vista de Dios.”
En mis años de experiencia en la predicación he visto el buen efecto de entender la Palabra de Dios. He visto a barrenderos con 6to o 9no grado impartir estudios a universitarios e incluso a Dres en Ciencia… jejeje ¡Si no lo veo no lo creo!
De modo, también yo te repito, que definitivamente Las Escrituras no enseñan por ninguna parte que Pedro haya sido la figura central del cristianismo luego de la ascención de nuestro Señor Jesucristo.
Salu2
Saludos Neo
“¿no te parece?”, puede que sí.
“¿por qué seguir dando primacia a un solo hombre: el Papa?”, creo que ya se lo he dicho: ha sido la decisión de Cristo, quien lleno de omnisciencia dotó a la Iglesia de semejante estructura, la que de hecho le ha permitido vencer el obstáculo de los tiempos y conservar su doctrina, algo en lo que todas las demás denotan su falsedad.
“un cuerpo de ancianos que en conjunto tomaba decisiones…”, nuevamente confunde usted la importancia de los hombres con su responsabilidad, es un concepto que ya no encuentro la forma adecuada para explicárselo, me esmero, pero todo se hace agua y lo entiendo, pues a la mundanidad le es difícil entender esto. A los mismos Apóstoles les llevó tiempo comprenderlo y Jesús se deshizo y lo enseñó de varias formas. El papa no es más importante como ser que usted o que yo, sino que tiene una responsabilidad distinta. Pero es que no acepta que el papa tenga primacía y sin embargo se la otorga a un Gobierno eclesial de ancianos ¿acaso en ese cuerpo todos no éramos iguales? ¿qué es eso de un gobierno de ancianos que toman decisiones?
Para que entienda el Concilio Vaticano I debe de conocer la forma de operar de la Iglesia. Como ya le he comentado nada puede agregársele o quitársele a la fe, sino que la nuestra debe de ser la de los Apóstoles, la cual nos viene por Tradición Oral y una parte de ella ha quedado escrita y recogida en la Biblia. Como la fe siempre es la misma no existe problema en sancionarla de ahí que lo que un Concilio Ecuménico declare como dogma es infalible. Lo que sucede es que la Iglesia no declara un dogma hasta que no hay una situación de contingencia y ciertas personas heréticas comienzan a pensar algo distinto a lo ortodoxo. En Nicea, por ejemplo, el arrianismo amenazaba la fe verdadera y la Iglesia tuvo que pronunciarse sobre cuál había sido la postura de siempre y así lo hizo. No es que la Trinidad empezó a ser creída en ese momento, sino que fue en ese momento cuando se cuestionó y lo mismo con todos los demás dogmas de fe.
“¿Cómo se atreve a equiparar a Pedro con Santiago y Juan?”, ya no halla de que saco sacar y por ello malinterpreta casi toda la Escritura. Todos los Apóstoles son Apóstoles y Pedro tan solo es el Jefe de ellos, el que regula ese Colegio, pero todos son iguales. No obstante, el pasaje que me señala se queda en un plano muy por debajo de lo que nosotros llamaríamos jerarquía ya que para nada se refiere a eso, sino a ese encuentro fraternal con el que Pedro recibió no tan solo a San Pablo sino también a Bernabé y a otros muchos. Por el mismo estilo recibió Pablo a Timoteo y así. Es que ya saca de donde no hay.
“Razona hermano.”, no quien no razona es Usted e insiste en lo mismo tomando pasajes de la Biblia que nada tienen que ver. La Corrección Filial a lo largo de la historia ha existido siempre y la que nos narra la Biblia entre Pedro y Pablo es la primera de ellas. En estos momentos la Iglesia católica vive en crisis y reflejo de eso es la corrección que muchos obispos le han hecho a Francisco. El que el papa sea el jefe de la Iglesia terrena no significa que no peque ni que no meta la pata, ya le dije que de casi 300 papas tan solo un puñado han sido proclamados santos por la Iglesia.
“La Palabra de Dios es MUY transparente”, se autoconfunde hermano, se autoengaña miserablemente.
“He visto a barrenderos con 6to o 9no grado impartir estudios a universitarios e incluso a Dres en Ciencia… jejeje ¡Si no lo veo no lo creo!”, jajajaja esto habría que verlo. Ciertamente muchos tJ estudiando la Biblia, o sea, realizando una actividad intelectual, llegan a tener cierto dominio de algunas cuestiones, pero en el fondo no es más que un ropaje, un andamio que carece, generalmente, de un sostén y que ante cualquier viento se derriba. Simplemente se vuelven papagayos, se llenan de un mensaje y fanáticamente hacen ecolalia de lo oído, pero nada más. No hay que confundirse también hay algún que otro con dos dedos de frente, pero ….
“De modo, también yo te repito, que definitivamente Las Escrituras no enseñan por ninguna parte que Pedro haya sido la figura central del cristianismo luego de la ascención de nuestro Señor Jesucristo.”, su opinión, una opinión no histórica y llena de prejudicios.
DLB
Hola:
¿Y dónde están las 6 pruebas?
Es que me quedé con ganas de verlas
Salu2
Saludos Pipo, verdaderamente me cuesta mucho asimilar su pregunta ¿será en esta entrada en donde va su pregunta? Pero bueno, la respuesta es simple, está en negrita y delante se van enumerando: 1, 2, 3 …
DLB
Hola nuevamente:
Me disculpo por ser tan parco… seré un poco más explícito esta vez… como ud dice: «enumerando».
1) Jesús le cambia el nombre a Simón
Soy un asiduo lector de la Biblia y me he dado cuento que no es solo Dios quién ha cambiado nombres. Hay personajes que también lo han hecho, tanto para sí mismo como para otras personas, lugares o cosas. Asi que eso no es una prueba de nada.
2) Jesús edifica su iglesia sobre Pedro
Esa expresión de Jesús no hizo a Pedro un Papa… no dijo que Pedro sería «el cabeza» o «piedra angular de la congregación»… para nada. Los títulos de Cabeza y Piedra Angular pertenecen solo a Jesús. De hecho Pedro fue un apóstol importante pero jamás vieron en él al Sumo Pontífice del Cristianismo. Revise su Escritura y no verá a Pedro tomando decisiones por sí mismo… verá a un Cuerpo en acción (Hechos 6:1-6; 15:1-29) Nota en el verso 19 quién tomo la «decisión» final de dicha reunión.
De modo que eso tampoco prueba nada.
3) Jesús le da las llaves a Pedro
Como bien dices: Todos los apóstoles recibieron el poder de atar y desatar (Mateo 18, 18). Pero en Mateo 16:19 se muestra que Jesús da las llaves del Reino a Pedro. La pregunta es ¿qué significan esas llaves? Entre los judíos habían 3 ramificaciones: los judíos, los gentiles y los samaritanos… me gustaría que leyeses atentamente como Pedro usó las «tres llaves» según Hechos 2:5, 41; 8:14-17; 10:45.
De modo que eso tampoco prueba nada.
4) Pedro siempre es el primero en la lista de los apóstoles
En los pasajes de Mateo 10, 2-4; Marcos 3, 16-19; Lucas 6, 13-16; Hechos 1, 13 ciertamente que se menciona a Pedro siempre de primero pero… ¿no se te ocurrió que tal vez y solo tal vez Pedro haya sido el mayor de edad? ¿Acaso por ser siempre el primero en la lista es «el más importante»? ¿Existía «el más importante» entre los discípulos del Señor? Eso ciertamente no iría con lo que Jesús les enseñó (Mat 20.26)
De modo que eso tampoco es prueba de nada.
5) Todos los apóstoles están en problemas pero Jesús rezó por Pedro
Jesús nunca rezó, él oró. Y no solo lo hizo por Pedro; lo hizo por todos:
Jua 17:9 Yo ruego por ellos; no ruego por el mundo, sino por los que me diste; porque tuyos son,
Jua 17:15 No ruego que los quites del mundo, sino que los guardes del mal.
De modo que Jesús no solo oró a favor de Pedro, sino a favor de «todo».
Y aunque Lucas 22, 31-32 muestra que esa ocasión hizo una petición a favor de Pedro eso no prueba nada sobre el papado. Pedro tenía ciertas cualidades que serían necesarias para un momento futuro, Jesús que ve el corazón lo sabía.
6) Pedro toma iniciativas como cabeza de la Iglesia
Evidentemente Pedro tomó la iniciativa en esta ocasión. Pero no como «cabeza de la Iglesia» sino como un leal discípulo de Jesús. Observa que Pedro solo se limitó a citar de las Escrituras pero no tomó la desición solo, sino que «el cuerpo» de los apóstoles oró «echo suerte» para escoger al sucesor de Judas: NO Pedro.
El cabeza de la Congregación es Jesús:
1Co 11:3 Pero quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo varón, y el varón es la cabeza de la mujer, y Dios la cabeza de Cristo.
De modo que tomar la delantera tampoco prueba nada del papado de Pedro.
Esas 6 cosas son una lista… solo eso… pero no prueban nada.
Por eso le decía que me quedé con ganas de ver las evidencias.
Salu2
Saludos Pipo
1.
La misma página protestante Gotquestions, una de las pocas que brillan en alguna verdad, reconoce lo siguiente “Cuando Dios cambiaba el nombre de una persona y (…) daba uno nuevo, generalmente era para establecer una nueva identidad”. Y es que para cualquier lector asiduo de la Biblia tal cosa le ha de ser muy familiar, observe la multitud de ejemplos que ahí hay Abrahán, Sara, Jacob, etc.. El caso de Simón es más de lo mismo, Cristo le cambia su identidad, ya no será Simón, el pescador de peces, sino Pedro, el pescador de hombres. Pedro significa roca ya que el sería el guía humano de la Iglesia, en donde se asentaría la Iglesia desde su humanidad. Más claro ni el agua. Desde luego que cierta afinidad por otra religión que no sea la católica creará en usted algún mecanismo de defensa que le impida aceptar lo obvio. Enlace: https://www.gotquestions.org/Espanol/cambio-de-nombre.html
2.
La primacía de Pedro sobre los apóstoles es clara, él es el Príncipe de ellos. La Escritura tiene total coherencia con esto y claramente en multitud de pasajes lo deja entrever. No haré mucho énfasis aqí ya que en este blog hay un artículo para ello http://apologetica.cubava.cu/2016/11/19/el-primado-de-pedro/
“Esa expresión de Jesús no hizo a Pedro un Papa”, si por papa entendemos al guía humano del cristianismo, al vicario de Cristo en la Tierra, entonces esa frase de Jesús sí hizo a Pedro un papa, el primero de ellos. Él tendría que cumplir algunas funciones especiales y por eso tendría también bendiciones especiales.
“Pedro sería “el cabeza” o “piedra angular de la congregación””, acá mezcla algunos conceptos. En realidad esto es así:
– Cristo es la piedra angular, aquella que fue desechada. (Plano divino, espiritual)
– Los apóstoles a la vez son piedras, pues sobre ellos se fundamenta la Iglesia de Cristo, pero no son la angular. (Plano humano, material)
– De todas las piedras apostólicas la primera es la de Pedro, que por ende no es angular, pero tampoco está al mismo nivel que la del resto de sus homólogos, pues él viene a ser el Primero en fundamento (Plano humano principal, material principal)
Vea Efesios 2,20 y Apocalipsis 21,14.
“De hecho Pedro fue un apóstol importante pero jamás vieron en él al Sumo Pontífice del Cristianismo.”, esas son sus interpretaciones erradas, la Biblia muestra todo lo contrario.
“no verá a Pedro tomando decisiones por sí mismo”, de dónde saca el qué la Iglesia Cristiana funciona así. Se equivoca, la Iglesia se reúne en Concilios, tiene sínodos, etcétera. Esto no es lo que al papa le dé la gana, simplemente él está ahí para cuidar y trasmitir el correcto mensaje de Cristo. Revise sobre los concilios de la Iglesia y sabrá cómo es que funciona tal cosa.
“quién tomo la “decisión” final”, vuelva, vuelva a leer. El primero que habla y pone las cartas sobre la mesa es el papa, o sea, Pedro. El concilio debe de ser dirigido por el obispo del lugar, o sea, Santiago que es el que da su opinión, pero la “decisión” es tomada por todos, es la decisión del Concilio de Jerusalén, el primero de la cristiandad. Lea el verso 23 y 28, abra bien los ojos.
3.
Mira que he oído inventos raros sobre esto, interpretaciones torcidas que nacen ahora como si el cristianismo hubiere comenzado ayer por la tarde y acto seguido pretenden imponerse como verdaderas. Me va a disculpar, pero esta es la más ridícula de las explicaciones anticatólicas que jamás he escuchado, primero los gentiles no son judíos, sino los que no lo son jajaja. Segundo las llaves en la cultura hebrea tenían un significado especial, no hay que romperse el coco ni tratar de ver en donde no hay, lógicamente entiendo su necesidad, pero esta es incorrecta. Sobre esto también hemos publicado ya lea en http://apologetica.cubava.cu/2017/07/26/es-el-primado-de-pedro-hereditario/ el apartado las llaves del Reino. Ahí verá qué significaban estas.
4.
En el caso de Mt 10, 2 se ve claramente que Pedro era superior, ya que no simplemente lo nombra en primer lugar sino que también le llama “el primero”, lo que es muy sugerente en la cultura hebrea. ¿Habrá sido Pedro el mayor en edad? Sinceramente no lo sé, nunca se me había ocurrido buscarlo, habrá que revisar los escritos apócrifos de la época para tener una idea, aunque no una certeza, revisando algo encontré lo siguiente: “En el año 26 d. de J.C., el año en que fue elegido apóstol, Andrés tenía 33 años, era un año mayor que Jesús y el mayor de los apóstoles.”; “Cuando Simón se unió a los apóstoles, tenía treinta años.”; “Santiago, el mayor de los dos apóstoles hijos de Zebedeo, a quienes Jesús apodó «los hijos del trueno», tenía treinta años cuando se convirtió en apóstol”. Bueno y dice algo de todos, pero no sé si es con algún basamento o simplemente una novela o una gracia.
“¿Acaso por ser siempre el primero en la lista es “el más importante”?”, sí esto es muy sugerente ya que él no fue el primero en ser llamado, pero además en las listas parciales es llamado “el primero”, como ya le escribí y al parecer tampoco era el más viejo?????
“¿Existía “el más importante” entre los discípulos del Señor?”, hace mucho alguien me hizo una pregunta parecida le copio la respuesta que a él le di y le dejo el enlace a ese comentario. “De hecho en varias ocasiones los discípulos pleitearon por puestos mejores, pero como todo instinto humano sin enseñanza esto era así. Al tiempo todos aprendieron que pese a que unos tenían mayores responsabilidades que otros todos eran iguales, que quien quisiera ponerse de primero tenía que estar dispuesto a ser el último, que era necesario lavar los pies de los hermanos, etc.. Aquella pretensión de la madre “de los hijos de Zebedeo” (Mt 20, 20 ss.) representa el constante interés del humano, de la vida mundana que no conjuga con el Reino de Dios. Acaso la multitud tenía que pleitear con los 72, acaso estos últimos tenían que reñir con los 12, o estos fajarse con los tres más apegados Santiago, Juan y Pedro, o dos de estos fajarse con “el amado”, o sea Juan. ¡NO! El Reino de Dios no es así. Aquí todos somos HOMBRES iguales por “echura” a la regla del Señor, las diferencias entre uno y otros radican simplemente en las obras (“amor”) que cada uno sea capaz de cultivar según lo dado”. En resumen tenemos obligaciones y responsabilidades distintas, y eso nos da y nos quita importancia desde el plano meramente humano, pero en el espiritual la importancia no se mide de esa forma, allí todos somos iguales según naturaleza, aunque distintos por las obras. http://apologetica.cubava.cu/2016/11/19/el-primado-de-pedro/comment-page-1/#comment-234
5.
Esto de rezar y orar es un debate aparte.
Aquí nuevamente se equivoca, en el contexto no está solo Jesús y Pedro sino que también están los demás, y a pesar de que el Diablo atacará a todos Jesús pide especialmente por Pedro para que con esa bendición pueda él como guía de la Iglesia confirmar a sus hermanos y sacarlos del error, esto está claro. Es ejemplo de su primacía.
Es verdad que Jesús ruega por todos, pero la analogía entre estos pasajes es falsa y viciosa.
6.
Nuevamente le recuerdo que como recurso psicológico usted hará un mar de interpretaciones, incluso, a veces, tontas para negar lo evidente. El protagonismo de Pedro es evidente.
Hermano yo soy un estudiante de Medicina y ahora roto por urología y tenía mi práctico hoy por eso no le he contestado con antelación, el viernes tengo el teórico, o sea, la prueba final. Es por ello que quizás no haya profundizado en algunos aspectos, o que me haya expresado un tanto regular. Disculpas. No dude en responder o querer profundizar en alguno de estos puntos.
DLB
Hola nuevamente:
El último párrafo fue el que mejor entendí de su respuesta anterior… ya sabía que esas letras que me dirigió en ocasiones no debían proceder de una mano cristiana tan atenta como la suya. Pero al parecer en este sitio web los defensores de sus posiciones son todos parecidos… jejeje… no hay problemas.
Volvemos a los puntos:
1.- Lamentablemente no dispongo de Internet de modo que no pude corroborar el link que me envió. De todas maneras le expreso mi desacuerdo con lo que dice sobre: «cambio de nombre»=»cambio de identidad». Creo que muchas películas han afectado la mentalidad de muchas personas. En todo caso veo el cambio de nombre en las Escrituras, cuando es Dios quién lo hace, como la confirmación de un propósito especial con el individuo. Ej: Abrahán llegaría a ser el punto de referencia de la «descendencia» prometida que traería salvación a la humanidad. Israel marcó el inicio de un pueblo de contendería constantemente contra Dios, pero que sería su Pueblo escogido, Sara al ser la madre de la línea de Jesús llegaría a ser una «Princesa»… y así. Ninguno de estos individuos cambiaron su «identidad»… siguieron siendo las mismas personas… solo que con propósitos más específicos anunciados por Dios. Pedro fue un caso parecido. Y no fue el único apóstol a quién Jesús les cambió el nombre; según Mar 3:17 también lo hizo con
«Santiago y su hermano Juan, hijos de Zebedeo, a quienes puso el sobrenombre de Boanerges, es decir, hijos del trueno», e hizo lo mismo con Saulo a quién luego se llegó a conocer como Pablo.
Y eso que me dice de la «afinidad», ¿acaso no se le puede aplicar a ud también? Pero recuerde poner su «fundamento» en la «masa rocosa» (Mat 7:24-27)
2.- Primero le contesto sobre lo que me dice de «abrir bien los ojos»… ¿estamos hablando del mismo tema en este punto? ¿Que en el vs 19 no dijo Santiago «es MI desición»? Asi que no trate de opacar lo obvio. Los vs 23, 28 se han de entender buscando cohesión y no división en las Escrituras. Cuando una Asamblea se reune siempre hay uno que da una solución y los demás deciden si lo apoyan o no. Este fue el caso. Pedro habló de los hechos, todos escucharon, pero fue Santiago quién dió la solución. Y luego todos, Pedro incluido, entendieron que esa era la dirección que el espíritu santo les estaba dando. Asi que ¿quién cree ud que deba «abrir los ojos»? Pero no es el único punto…
Eso que escribe («La primacía de Pedro sobre los apóstoles es clara, él es el Príncipe de ellos.»)
Sobre eso que me dice de un «Pedro Príncipe»… le confieso que jamás había escuchado tal cosa ¿es así como ven ustedes al Papa en la actualidad?
Lo que me causa curiosidad es que como una persona tan estudiosa no entienda un concepto básico de las enseñanzas de Jesús: la igualdad. El Señor jamás promovió ni asignó a uno de sus apóstoles por encima de otros… al contrario. Corrobórelo ud mismo en Mat 20:20-28; Mar 10:43,44; Luc 9:46-48
Por otra parte, el apóstol Pablo (anteriormente Saulo) también recibió un cambio de nombre y su propósito o labor se puede decir que fue mayor que hasta la del mismo Pedro. Si tan solo entendemos que las cartas que compuso y las congregaciones que fundó fueron más numerosas que las que el propio Pedro escribiese. Sin contar que hasta le llamó la atención en público a este último dejándolo en una penosa posición… de hecho algo aprendemos de esa explicación inspirada por espíritu:
Gál 2:7 Por el contrario, reconocieron que a mí me había sido encomendada la evangelización de los pueblos paganos, lo mismo que a Pedro le había sido encargada la evangelización de los judíos.
Gál 2:8 Pues de la misma manera que Dios hizo de Pedro el apóstol de los judíos, hizo también de mí el apóstol de los paganos.
Gál 2:9 Santiago, Cefas y Juan reconocieron la gracia que Dios me ha concedido. Estos hombres, que son considerados pilares de la Iglesia, nos estrecharon la mano a mí y a Bernabé en señal de comunión: nosotros nos dirigiríamos a los paganos y ellos a los judíos.
Gál 2:10 Sólo debíamos acordarnos de los hermanos pobres de Jerusalén, lo cual he tenido cuidado en cumplir.
Gál 2:11 Tiempo después, cuando Cefas vino a Antioquía, le enfrenté en circunstancias en que su conducta era reprensible.
Gál 2:12 En efecto, antes de que vinieran algunos allegados de Santiago, comía con los hermanos de origen no judío; pero después de que llegaron éstos empezó a alejarse, y ya no se juntaba con ellos por temor al grupo judío.
Gál 2:13 Los demás de raza judía lo siguieron en este doble juego, y hasta Bernabé se dejó arrastrar en esta falsedad.
Gál 2:14 Cuando advertí que no andaban derecho según la verdad del Evangelio, le dije a Cefas delante de todos: «Si tú, que has nacido judío, te has pasado del modo de vivir de los judíos al de los otros pueblos, ¿por qué ahora impones a esos pueblos el modo de vivir de los judíos?
Fíjate que el apóstol Pablo llama indistintamente al otro apóstol lo mismo Pedro que Cefas; en el vs 7 dice que «lo mismo que a Pedro» se le había dado una encomienda él había recibido otra (lo que reafirma que «cambio de nombre»=»cambio de propósito»); y ya sabemos que en ambos casos fue el propio Jesús quien dió las encomiendas. ¡No ha dudas! Tambien en el vs 9 observa la expresión «Estos hombres, que son considerados pilares de la Iglesia»… no es a Pedro solamente sino a otros a los que se les llama «pilares» o «piedras».
Asi que si tendría que votar por alguien como «Primer Papa» (cosa que no haré) lo haría a favor de Pablo. Si no me crees deja que él mismo te lo diga:
Gál 1:15 Pero un día, a Aquel que me había escogido desde el seno de mi madre, por pura bondad le agradó llamarme
Gál 1:16 y revelar en mí a su Hijo para que lo proclamara entre los pueblos paganos. En ese momento no pedí consejos humanos,
Gál 1:17 ni tampoco subí a Jerusalén para ver a los que eran apóstoles antes que yo, sino que fui a Arabia, y de allí regresé después a Damasco.
Gál 1:18 Más tarde, pasados tres años, subí a Jerusalén para entrevistarme con Pedro y permanecí con él quince días.
Gál 1:19 Pero no vi a ningún otro apóstol fuera de Santiago, hermano del Señor.
Gál 1:20 Todo esto lo digo ante Dios; él sabe que no miento.
Gál 1:21 Luego me fui a las regiones de Siria y Cilicia,
Gál 1:22 de manera que las Iglesias de Cristo en Judea no me conocían personalmente.
Gál 1:23 Tan sólo habían oído decir de mí: «El que en otro tiempo nos perseguía, ahora anuncia la fe que trataba de destruir.»
Gál 1:24 Y glorificaban a Dios por mí.
Observa que no requerió ninguna ordenación de parte de Pedro. Fue el propio Jesús quién le dió autoridad tal como lo confirma este otro pasaje:
1Ti 2:7 Este es el mensaje del que Dios me ha hecho predicador y apóstol -yo no miento y es pura verdad-: enseño a las naciones en forma creíble y sin errores.
Asi que ¿de qué «Principe» me habla ud?
3.- Sobre su burla, podría hacer lo mismo con ud…. pero no lo haré. Solo trataré de razonar sobre una base bíblica. Ya le mostré algunos textos que me llevaron a explicarle lo que le dije… pero ví que ud no colocó ningún verso para rebatir mi punto.
Y le garantizo que yo no soy «anticatólico» ni tampoco «antiprotestante» ni «antiparaprotestante» en realidad no soy «antinada». Estoy solo listo para apreciar la verdad de la Palabra de Dios. Y esa verdad no está en el link http://apologetica.cubava.cu/2017/07/26/es-el-primado-de-pedro-hereditario/
… lamento tener que decirlo tan directo.
¿Sabe ud a quién se le aplica el pasaje que habla sobre «las llaves de David»? Si lo sabe solo muéstreme el pasaje. Se sorprenderá cuando vea que NO ES Pedro. Luego se podrá burlar.
4.- Insistes en la «superioridad de Pedro»… es obvio que Pedro no iba con el espíritu que ud manifiesta. Pues el mismo reconoció:
2Pe 1:1 Simón[1] Pedro,[2] siervo y apóstol de Jesucristo, a los que habéis alcanzado, por la justicia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, una fe[3] igualmente preciosa que la nuestra:
En esta salutación y en otros vss Pedro siempre dejó ver su «igualdad» con los demás hermanos. Él estaba de acuerdo con Pablo en estas cosas:
1Co 3:11 Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.
Efe 2:20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,
De modo que en Mt 10, 2 no se ve claramente que Pedro sea superior. No hay nada que diga CLARAMENTE que sea como ud lo pone.
Agradezco no obstante que haya investigado. Aunque le diré solo un detalle sobre su investigación: Jesús fue bautizado en el 29 ec, ¿cómo puede haber escogido discípulos antes?
5.- Aquí tocaste un punto clave: «el contexto»
Si tan solo lo hubieses analizado no habrías usado a Luc 22:31,32 como «prueba» del papado de Pedro. En el contexto dice:
Luc 22:31 Dijo también el Señor:
–Simón, Simón, Satanás os ha pedido para zarandearos[21] como a trigo;
Luc 22:32 pero yo he rogado por ti, para que tu fe no falte; y tú, una vez vuelto,[22] confirma a tus hermanos.
Luc 22:33 Él le dijo:
–Señor, estoy dispuesto a ir contigo no sólo a la cárcel, sino también a la muerte.
Luc 22:34 Y él le dijo:
–Pedro, te digo que el gallo[23] no cantará hoy antes que tú niegues tres veces que me conoces.
Observa que Jesús ora por Pedro particularmente porque esa noche él hará algo terrible: negará a Jesús. Eso era un hecho ya. De modo que especialmente Pedro necesitaba que se orara por él.
Eso es consistente con lo que enseñan las Escrituras (2 Cor 13:7-10)
¿Dices que «la analogía entre estos pasajes es falsa y viciosa.»? ¿A qué te refieres? Fundamenta.
6.- Dijiste que rotabas por urología, al parecer ya has pasado por psiquiatría… lo digo porque ahora me quieres leer la mente… eso es típico de los psiquiátras. jejejee
Pero te voy a decir algo, yo no soy el enemigo, cuando comienzas a hablar de «recurso psicológico» deberías ver que se te están agotando los recursos… entonces vienen las ofensas, y las previsiones infundadas…
Yo no haré más de lo que ud haga.
El protagonismo de Pedro NO es evidente. Eso solo existe en la imaginación de algunos… es algo psicológico, pero NO es real. Si no me cree, haga una prueba. Elimine los escritos de Pedro de las Escrituras y verá que el Cristianismo permanece intacto. No se puede decir lo mismo, por ejemplo, de Pablo o Juan.
Esto que hizo en este blog es una lista… solo eso… pero NO PRUEBAN lo que Ud dice que iba a probar.
Salu2
PD: Soy Prof de Bioestadística, si algún día necesitas ayuda con tu tesis con gusto te revisaré la parte metodológica.
Saludos Pipo
Entenderé ese “no hay problemas” en su sentido más literal.
1.
No se preocupe esta página tiene su razón de ser en aquellos que no tienen Internet a su disposición.
Los cambios de nombre son verdaderos cambios de identidad en estas personas, pero una identidad no entendida desde carnet, sino desde el punto de vista de lo que llegarían a ser, de su nuevo propósito diseñado por Dios. Exponga Usted algún ejemplo de cambio de nombre en la Biblia por el simple gusto de nombrar, alguno que no persiguiera algún tipo de objetivo. Simplemente esto no ocurre, cuando Dios cambia el nombre lo hace porque esa personas ya no será lo que antes fue.
Pero es que esto era así para toda la cultura antigua en donde el nombre era más que importante, así cuando alguien adquiría un esclavo le cambiaba el nombre en signo de posesión y de lo que estaría llamado a ser, o cuando alguien importante llegaba a un puesto (algunos reyes) cambiaban de nombres buscando un nuevo sentido para su vida como hacen los papas y las monjas, o cuando el mundo occidental era más católico y los nombres se ponían según el almanaque, etc.. Nunca el cambio de nombre ha sido por gusto, siempre ha supuesto algo y más aun en el contexto bíblico.
En dónde dice la Biblia que Jesús le cambió el nombre a Saulo, más bien parece que fue él mismo cuando decidió hacerlo tras su conversión. Llamándose Paulo, o sea pequeño, pues de los Apóstoles siempre se consideró así.
“Y eso que me dice de la “afinidad”, ¿acaso no se le puede aplicar a ud también?”, sí.
“Pero recuerde poner su “fundamento” en la “masa rocosa””, mire si está puesto allí que mi Iglesia lleva casi 2000 años peregrinando en esta Tierra y muchas protestantes abren hoy y mañana cierran ¿por qué será?
2.
“¿Que en el vs 19 no dijo Santiago “es MI desición”?” Qué Biblia dice eso, qué traducción. Santiago hace un juicio, da una opinión, según las palabras anteriores de Pedro, pero no presenta algo como una DECISIÓN. No obstante el Concilio observa su opinión como la correcta y esa es la declaración que se toma apareciendo esta desde los versos 23 al 29 firmado por “los apóstoles y los ancianos y los hermanos”. Pero esto es un punto banal y no vale la pena hacernos agua por él, ¿acaso cree que los papas son los únicos que hablan en los concilios? ¿acaso cree que los papas los dirigen todos? No entiendo qué busca.
“¿es así como ven ustedes al Papa en la actualidad?”, “príncipe de los Apóstoles” es un título según la monarquía española en la que el primer hijo como en la Biblia era el primogénito, o sea el que recibía todos los derechos jurídicos, mientras que los demás eran simplemente infantes, no príncipes. Así Pedro era el primero de ellos, el príncipe, nada más. No que tuviera cetro ni coronita, sinceramente ¿Qué le vino a la cabeza?
“la igualdad”, el que no entiende soy yo. No entiendo el por qué se contrapone por ustedes el concepto de igualdad al de importancia o algo así. Los Apóstoles eran iguales desde su naturaleza, como mismo lo somos usted y yo, pero en sus obligaciones y responsabilidades eran distintos, no que uno valía más que el otro, sino que simplemente tenían funciones distintas.
“Si tan solo entendemos que las cartas que compuso y las congregaciones que fundó fueron más numerosas que las que el propio Pedro escribiese”, pero quién ha dicho que esto se trata de hacer más o menos. ¿Acaso cree que los papas son los más perfectos dentro del catolicismo o los que más hacen? Si así es se equivoca, una cosa no tiene nada que ver con la otra. El papa es el que dirige la Iglesia pero eso no significa que no haya personas más preparadas o santas que él o que no se equivoquen, de hecho lo que Pablo le hizo a Pedro es una práctica frecuente en la Iglesia, por ejemplo ahora mismo varios cardenales se lo han hecho a Francisco lo que claro con otros temas, pero es normal, es la corrección en el amor. Pero en Gálatas no vemos a un Pedro equivocado sino a un que no actúa consecuentemente, vaya si el Señor me lo permite a un descarado.
Pero mire si esto se pone interesante que acá me reconoce que cambio de nombre puede ser igual a cambio de propósito mmmmmmm.
Que mezcla forma, por Dios, Pedro es la piedra, la primera de muchas, ya se lo expliqué en mi comentario anterior, claro que no es Pedro solamente, Pedro es el primero, el jefe, pero nada más.
“ninguna ordenación de parte de Pedro”, ninguno de los Apóstoles fue ordenado por otro y que fueron elegidos directamente por Jesús, DIRECATEMNTE POR JESÚS, la Iglesia estaba comenzando. Dentro de ellos Jesús puso a Pedro de jefe, pero ya nada más. Pero qué raro que va a ver a Pedro. Pero después de la muerte de Jesús tendría que haber elección y así pasó con Matías.
3.
“… lamento tener que decirlo tan directo.”, no Pipo con sinceridad no me dice nada. Sinceramente no me dice nada. No podré explicarle bien yo, careceré de una buena pedagogía, o no sé, pero no me llega. Lamento que yo tampoco a usted.
“Se sorprenderá cuando vea que NO ES Pedro”, creo que entiende el pasaje mal. Pero explíqueme usted, espero atentamente su respuesta.
4.
Ya le he explicado esto “igualdad” nos e contrapone a superioridad, eso solo pasa en la mundanidad con la que vemos el mundo, ya en el comentario pasado le copiaba un fragmento de texto que hablaba sobre esto, reléalo por favor.
“¿cómo puede haber escogido discípulos antes?”, ya le dije que esta investigación carecía de mucho a mi modo de ver. Pero acerca de esto recuerde que Dionisio el Exiguo se equivocó y por tanto Xto no nació en el año 0, aunque al parecer tampoco lo hizo antes de Cristo, sino después????.
5.
Se equivoca, el verso 32 es la clave en donde Jesús le dice tu “una vez vuelto”. Jesús sabía que Pedro le iba a negar 3 veces, como también sabía que le iba a decir que le quería 3 veces seguidas en Jn 21, 15. Sucede que la Resurrección es lo que marca el inicio de la Iglesia “sin Cristo” en donde esta debe de funcionar según los planes de Jesús, a eso se refiere con “una vez vuelto”. Pero mira como este pasaje se coloca después de Lc 22, 24 cuando comienza en ellos una disputa sobre quién es el mayor y en donde Jesús después de explicar que el mayor será siervo de los demás dice eso sobre Simón, a quien llama así y no Pedro, pues no había pasado la Resurrección, claramente el contexto no es el mismo que en Jn 17, 15, en donde hay una intención generalizada, mientras que aquí hay una encomienda destinada a Pedro según la función que él iría a cuplir. Además, Pedro lo negó pero quiso pelear por Él. Pero como ya le dije eso fue antes de la Resurrección, después de esta y cuando le tocó la hora de morir pidió ser crucificado cabeza abajo porque no podía morir como su Señor.
6.
Sí ya pasé por psiquiatría y no alargaré más esto en sinsentidos sobre temas que nos sean meramente religiosos, ….. “las ofensas, y las previsiones infundadas…”
“El protagonismo de Pedro NO es evidente.”, es su punto de vista, para mí más que falso y mis elementos ya se los di, aunque queda uno muy fuerte y es el peso de la Iglesia Primitiva, o sea, aquello que dijeron e hicieron los primeros cristianos.
“Elimine los escritos de Pedro….”, de nuevo sigue mezclando cosas, como ahorita cuando le es difícil suponer que alguien que tenga una mayor responsabilidad no sea igual al otro, o más bien debiera de servir más. Entienda que Pedro estaba igual que los papas para dirigir, confirmar, guardar la fe, no para escribir. Yo veo en la escritura a un Pedro más activo, más dirigente, más papa, mientras que veo a un Juan o a un Pablo más evangelizador, así de simple.
Gracias, una alegría ser del mismo sector.
DLB
Hola Valdés:
Una vez más complacido de seguir conversando.
Lo de “no hay problemas” fue literal… por supuesto.
1.- El tema
1.- Me parece que esta parte del cambio de nombre está zanjada. Con ligeras diferencias pero creo que estamos de acuerdo en que lo que implica es cambio de propósito. También coincidimos en que Pedro no fue la excepción, sino uno más a quién se le cambió el nombre. Aprovecho para reafirmar que no fue al único a quién le cambió el nombre y mi asombro porque no hablaste de ese tema, ¿que pasó con Santiago y Juan? Pues también les cambió el nombre…
Y sobre el cambio de nombre, que no es identidad ni propósito, podría mencionarle a Noemí; ella mismo se lo cambio (Rut 1:20,21). Y en este caso fue solo debido a un cambio de humor o circunstancia en su vida que ella había malinterpretado… es un ejemplo de los que me pediste. ¿ok?
El punto principal es que definitivamente ese cambio de nombre no prueba para NADA el asunto de este blog.
No hay ningún argumento bíblico que diga que «Cambio de Nombre»=»Primer Papa», ni directa ni indirectamente. Eso es interpretación personal.
Y sobre lo que dice [«mi Iglesia lleva casi 2000 años peregrinando en esta Tierra y muchas protestantes abren hoy y mañana cierran ¿por qué será?]
Creo que sabe que ese comentario está muy mal. Su iglesia no se fundó en el siglo I, espero que sea conciente de eso. Y ya sabe que la forma de «peregrinación» se apartó BASTANTE de lo que se esperaba del cristianismo verdadero… pero es un tema TAN TRISTE que mejor ni hablar de eso, ¿no le parece? Al menos no en este blog, por respeto al tema.
Sobre el por qué muchas iglesias abren hoy y mañana cierran… también sé la respuesta… lo que me dejó con dudas es si ud sabe la respuesta o no.
2.- Sobre Hechos 15.19 le respondo:
(NVI 1999) »Por lo tanto, yo considero que debemos dejar de ponerles trabas a los gentiles que se convierten a Dios.
(Oro*) Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios,
(CAB) Pienso, por tanto, que no se debe seguir molestando a los gentiles que se conviertan a Dios,
(GW) «So I’ve decided that we shouldn’t trouble non-Jewish people who are turning to God.
«Yo considero», «yo juzgo», «Pienso», «I’ve decided»… quisiera escuchar lo que tiene ud que decir sobre esas expresiones en diversas traducciones.
Sobre la palabra que empleó Santiago dice Strong:
«κρίνω
kríno
propiamente distinguir, i.e. decidir (mental o judicialmente); por implicación tratar, condenar, castigar:- pensar, pleito, resolver, acordar, condenar, decidir, determinar, diferencia, hacer (justicia), juez, juicio, juzgar.»
También Thayer hace un comentario interesante:
» krino (κρίνω, G2919) , primariamente separar, y de ahí de ser de una opinión, aprobar, estimar. Significa también determinar, resolver, decretar, acordar, y se usa en este último sentido en Hec_16:4 solamente. Véanse CONDENAR, DECIDIR, DIFERENCIA(HACER), HACER(DIFERENCIA, JUSTICIA), IR(A JUICIO), JUICIO(IR A, LLAMAR A, PLEITEAR EN), LLAMAR(A JUICIO), PENSAR, PLEITEAR(EN JUICIO), PLEITO(PONER A), PONER(A PLEITO), PROPONER, RESOLVER.»
El texto que menciona es
Hch 16:4 Cuando pasaban por las ciudades, les entregaban las decisiones tomadas por los apóstoles y los ancianos que estaban en Jerusalén, para que las observaran.
¡Que interesante! No se dice nada de Pedro. La desición la tomaban «los apóstoles y los ancianos que estaban en Jerusalén»… no había ninguna mentalidad papal para esos cristianos del siglo I.
Por otra parte lo que dices del nombre de Saulo es cierto… bíblicamente hablando no hay nada que diga que fue Jesús quien le cambió el nombre… imagino que sea una suposición más sin base bíblica… exacto… como el tema que estamos tratando.
Sobre esas preguntas: [«¿acaso cree que los papas son los únicos que hablan en los concilios? ¿acaso cree que los papas los dirigen todos? No entiendo qué busca.]
Le recuerdo que no soy católico… no tengo la menor idea de cómo funcionan ustedes… de modo que solo me limito a preguntar para aprender y opinar sobre la base de las Escritura, ¿ok?
Como ya te dije, bíblicamente hablando, a Pedro jamás se le llamo «príncipe» y tampoco hay NINGUNA alusión a que un discípulo tendría ese o cualquier otro título o primacía en las Escrituras. O sea, que esto no se debe presentar como «evidencia» del papado de Pedro.
Y sobre lo que me dice de «cetro y coronita», ¿no usan los papas unas ropitas y estilo de vida como si tuvieran cetro y coronita?
3.- Sobre “las llaves de David”
Apo 3:7 «»»Escribe esto al ángel de la iglesia de Filadelfia: ‘Esto es lo que dice el que es santo y verdadero, el que tiene la llave del reino de David. Cuando él abre, nadie puede volver a cerrar; y cuando cierra, nadie puede volver a abrir.»
De modo que el dueño de «las llaves» no es Pedro, sino Jesús. El fundamento o Piedra Angular de la congregación es Jesús no es Pedro. El cabeza de la Iglesia o Congregación es Jesús y NO Pedro.
1Co 3:11 La base de todo ya está construida y nadie puede construir otra porque esa base es Jesucristo.
1Co 11:3 «Quiero que sepan que Cristo es la cabeza de todo hombre, y el hombre es la cabeza de la mujer, así como Dios es la cabeza de Cristo.»
Pedro JAMÁS aparece como «cabeza» o «fundamento» de nada… solo como uno más de los apóstoles de Jesús.
4.- Le recomiendo que piense con lógica con respecto al asunto del bautismo y nacimiento de Jesús. Si las Escrituras dicen que su bautismo fue cuando el tenía como 30 años (Luc 3:23) ¿qué lógica tiene la fecha año 26?
Investigue más por favor.
5.- Sobre el pasaje de Luc 22 le diré que no veo mi error. Pero sí puedo percibir el suyo en esta expresión: «la Resurrección es lo que marca el inicio de la Iglesia “sin Cristo” en donde esta debe de funcionar según los planes de Jesús, a eso se refiere con “una vez vuelto”»
Repetidas veces le he tratado de mostrar cuán gran error comete ud al pensar que tal cosa como «Iglesia sin Cristo» pueda existir. Eso es como decir «humano vivo sin cabeza»… ¿Le recuerdo quién convirtió a Pablo y si fue antes o después de la Resurrección? ¿Le recuerdo quién dió las visiones a Juan sobre el 96 del siglo I?
6.- Repito: El protagonismo de Pedro NO es evidente, ya sé que es mi punto de vista, según ud. Tal vez ninguno de los elementos bíblicos que le he dado le convenzan de lo contrario.
No hay problemas… no es mi objetivo hacerlo cambiar de idea… pero aunque crea lo que desee creer lo único que quería era que fuese conciente que esos pensamientos suyos no están las Santa Bíblia.
De modo que los «seis» argumentos son solo una lista que no prueban nada.
Salu2
Saludos Pipo
1.
“También coincidimos en que Pedro no fue la excepción”, no veo una consecuencia lógica en las tesis que decide esgrimir, claro que Pedro no fue la excepción, Dios desde el principio ya cambiaba los nombres y que Cristo lo haya hecho en el NT refuerza esta imagen, de lo que sí podemos estar seguros es que al único que se le cambió su nombre por el de “piedra” fue a Simón y eso ya es mucho que decir.
“¿que pasó con Santiago y Juan?”, nada pasó, ya le he dicho que lo de cambiar nombres es frecuente y busca el objetivo de acercar a ser persona con lo que llegará a ser o a significar, nada más. Pero en este caso en específico le diré, si algo quiere que le diga, aun cuando no vale de mucho, que más bien no creo que aquí haya habido un verdadero cambio de nombre, sino más bien se trata de un calificativo, no es que Juan y Santiago se llamarían “hijos del trueno”, sino que por su ímpetu así les decía Cristo, NO ES LO MISMO. Los sobrenombres se usan de distinta forma es como a mi amigo que le digo Cucú, pero eso no significa que haya dejado de llamarse Rey, ni que yo le digo de esa forma por propósitos mayores. En Lc 9, 54 pareciera haber una explicación para este epíteto de “hijos del trueno”.
“Y sobre el cambio de nombre, que no es identidad ni propósito”, y aquí me mareó, creía que ya éramos de una opinión en esto, acaso usted mismo no escribió varias líneas antes “lo que implica es cambio de propósito”. No sé si me río o lloro.
En el caso de Noemí es más de lo mismo, esta por sus vivencias, por haberlo perdido todo, por regresar de Moab sin hijos, sin marido y sin fortuna, y con el arrastre de una moabita le molestaba que le llamaran “mi graciosa” que es lo que su nombre significa, esto le llegaba al alma y por tal sentido para que entre su nombre y su actual condición hubiera correspondencia prefirió que la llamaran Mará, o sea, la amargada, la cenicienta. Esto es más de lo mismo, vemos como hay cambio de nombre, según la situación actual de la persona, lo que es ahora, lo que será a partir de ese momento, no es un cambio por gusto. Pero tampoco admitiré que esto es un cambio al estilo de Abraham o Pedro, en estos últimos casos vemos el actuar de Dios que cambia para sintonizar más a esa persona con sus funciones, con lo que ella llegará a ser. En el caso de Noemí, ella no decía que se cambiaba el nombre por el de Morá, sino que le dijeran así para una mejor consonancia. No sé si nota los matices, aunque esto no creo que sea importante. Pero lo cierto es que no hay cambio de nombre por gusto.
Nadie ha dicho “Cambio de Nombre”=”Primer Papa”, solo estamos analizando la consonancia de la Biblia en este sentido. Recuerda que la Biblia no es un manual doctrinal ni surge como tal. No encontramos en la Biblia muchos pronunciamientos teológicos cerrados como nos gustaría, pero esto es otro tema. Sin embargo el NT tiene que estar en coherencia con lo que creemos y esas 6 cosas son elementos que hablan a favor de la Primacía de Pedro, no estamos tratando de probar eso por la Biblia, pues aun cuando se pudiera según estas 6 cosas, el aceptarlo con integridad llevaría subordinarse a una u otra interpretación. La Iglesia Católica escribió la Biblia no nació años después pretendiendo sacar de ella lo que era verdad o era falso, Pedro ya era el Primero entre los Apóstoles cuando la Biblia se escribe y en ella vemos elementos que reafirman esto. De ese modo estas 6 cosas son pruebas de que Pedro fue el primer papa, hablan sobre la Primacía de Pedro. La Biblia a mi entender da poco chance para otra interpretación. Mateo 16 es contundente en esto.
“Su iglesia no se fundó en el siglo I, espero que sea conciente de eso”, disculpa, pero cuál fue. La Iglesia Católica nace con Jesús las demás son hijas de esta, nietas, bisnietas, sobrinas o lo que le plazca, todas inventos humanos.
“lo que me dejó con dudas es si ud sabe la respuesta o no”, la respuesta es que no son de Dios, que son de hombres que quieren acercarse a Dios y punto, que no tienen las promesas de Cristo de que ni las puertas del Infierno prevalecerán contra Ella, etc., pero este es otro tema.
2.
““Yo considero”, “yo juzgo”, “Pienso”, “I’ve decided””, acaso esto es ES MI DECISIÓN (la traducción inglesa quizás le dé un poco la razón, pero mi inglés malamente escanea no capta los matices, así que la obvio), Santiago está dando su “consideración”, su “pensamiento”, lo que el “juzga” según lo que Pedro dijo no es que él esté imponiendo nada. Ya no sé cómo explicárselo.
El vocablo griego significa propiamente “distinguir”, las demás acepciones son extensiones de esta. Santiago estaba “distinguiendo” entre lo que para él era correcto o incorrecto, era su opinión, generada a partir del discurso de Pedro, él era el obispo de Jerusalén y como tal le tocaba bien de cerca lo que en sus diócesis se hacía. Pero no es que él estaba imponiendo nada, simplemente estaba dando una opinión. En Hc 16, 4 el término “kríno” adquiere menos prepotencia que en el caso anterior, allí solo se refiere a lo que los Apóstoles “habían acordado”, “habían distinguido como correcto”, aquí el sazón lo tiene el número G1378, pero no hay que meterse en esto, la inmensa mayoría de las traducciones dan la razón a lo que le digo, sigo sin entender el por qué se aferra a que Santiago impuso su decisión, su criterio……
“como el tema que estamos tratando”, ?????
Yo le explico, el papa es el responsable de la Iglesia Cristiana en la Tierra, él es el Vicario de Xto y recibe de Este ciertas prerrogativas para poder ejercer a cabalidad sus funciones. Así la parte humana de la Iglesia tiene una jerarquía cuyo orden ascendente es diáconos, sacerdotes y obispos. El papa es el primero entre estos últimos y dirige a la Iglesia desde la diócesis de Roma. Él tiene como función confirmarnos en la fe, trasmitir esta íntegramente y aclararnos cómo la podemos vivificar en cada época histórica. Ante cualquier duda él debe de zanjar la cuestión aunque se valga de la ayuda de los demás miembros de Iglesia. El papa no es santo por el hecho de serlo, es más, de los cientos que ha habido solo pocos han sido proclamados por la Iglesia como tal y en los retablos de las Iglesias medievales en donde se pintaba El juicio final se dibujaba como algunos de estos con cardenales y sacerdotes, reyes y monjas iban a las llamas del infierno. La Iglesia Católica no nace leyendo la Biblia como ya le expliqué sino que nace de la predicación oral de Xto y sus discípulos, quienes fueron los primeros católicos, de esa predicación obtenemos la doctrina sin error que practicamos. Al tiempo la iglesia fue haciéndose más numerosa y comenzaron a escribirse entre sus miembros cartas y libros que contaran la historia de Jesús y sus enseñanzas, muchos años después la misma Iglesia, en la persona de un papa, quien era su máximo representante, reconoció a un puñado de libros como ciertamente inspirados por Dios, lo que suponía su inerrancia y suficiencia formal, o sea, que todo lo que necesitamos para salvarnos estaba ahí. Así la Iglesia siempre opera y dictamina con el auxilio y garantía del Espíritu Santo desde tres pilares, la Escritura, que es el trozo de predicación de Jesús o sus apóstoles que ha quedado plasmada, la Tradición Oral que es en resumen lo que la Iglesia es: el mensaje que generación tras generación se trasmite desde Xto y sus primeros discípulos, y el Magisterio (obispos y papa a la cabeza) que es quien interpreta. De esa forma ninguna doctrina cristiana puede inventarse de ahora para ahorita y nada puede haber nuevo, la Iglesia tiene que creer lo que siempre ha creído por Tradición, esas doctrinas inéditas que se inventan hoy no sirven. Cuando existe algún problema en la Iglesia en cuanto a alguna cuestión de fe esta registra en la Tradición lo que siempre se ha creído sobre tal tema, registra la Biblia buscando allí la conexión necesaria con ese asunto (puede que no esté ni implícito ni explícito, pero el mensaje bíblico no se contrapone es coherente) y el Magisterio en Concilio ecuménico, esto es con todos los obispos de la Iglesia, cierra la cuestión como dogma. Existen concilios que son para otras cosas. No crea que en los concilios solo habla el papa, a veces es el que menos habla, y a lo largo de la historia conciliar las figuras que más han brillado no han sido necesariamente los papas aunque estos firmen las actas con su nombre y a nombre de toda la Iglesia jejeje. Son los grandes teólogos, estudiosos y santos (=hombres sumamente piadosos) los que más defienden la ortodoxia. Aun así el papa como cabeza de la Iglesia terrenal, con las llaves, con el poder de atar y desatar, es quien cierra el asunto.
“¿no usan los papas unas ropitas y estilo de vida como si tuvieran cetro y coronita?”, ya no está muy de moda, aunque habría que retomarlo, pero sí el papa también tiene corona y una ropitas muy lujosas con las que rinde culto a Dios en sentido de que el hombre lo mejor se lo dedica al Señor. Pero o no ha entendido lo anterior o no quiere entender, cuando le dije que a Pedro se le llama como el príncipe de los Apóstoles no le dije que eso estaba en la Escritura ni nada por el estilo, es más, le expliqué que ese título lo recibía por analogía con la monarquía española, pero es que Usted no quiere entender.
3.
Cristo es el dueño de las llaves como mismo era David el dueño de estas en su Reino. El primer ministro las porta y ejerce el poder de David a través de ella. Aquí el primero ministro es Pedro, o sea, el papa Mt 16 deja esto claro: “a ti te daré las llaves….”. Más claro ni el agua. El Apocalipsis es de lo más fangoso que hay en la Biblia y más en estos capítulos en donde Juan tiene que escribir mezclando el presente de esas Iglesias con el futuro de la humanidad, a la comunidad de Filadelfia le envía le envía un aliciente recordándoles que es Jesús el que está por encima de todo y que hacen bien en seguir su camino. En fin, las llaves son de Jesús (como “de David”), pero son entregadas a Pedro Mt 16 (al primer ministro según analogía), para que este administre su poder.
Ya le expliqué que no es lo mismo Piedra Angular que simplemente piedra, la misma Biblia lo dice. Jesús se autoproclamó la roca, pero cuando el evangelio se refiere a Jesús a como la «roca» se utiliza la palabra griega «acrogoniagos» que quiere decir «piedra angular». Pedro no es la «piedra angular», pero Jesús lo designa, le inventa el nombre de piedra donde va a descansar la fe de la nueva iglesia que es de cristo «mi iglesia» y cabeza del orden de ésta, porque «Dios es un dios de orden».
4.
Sobre esto ya le dije lo que hay. No tengo necesidad de investigar nada más. Sé lo que me dice, pero también veo que no llega a lo que le estoy proponiendo. Dejémoslo como está, esto no rinde frutos.
5.
“tal cosa como “Iglesia sin Cristo” pueda existir.”, aquí yerra por antonomasia, acaso no ve como entrecomillé ese sin Cristo, me refería a un sin Cristo terreno, que peregrinara con ella, de la misma forma en que de antiguo lo hizo aclarando las dudas y diciendo lo que era correcto e incorrecto. La conversión de Pablo o las visiones de San Juan son ejemplos que se salen de la moda, fueron hechos del Señor para dejarlo todo atado, pero son excepciones. Dime si es tan difícil entender que Cristo no está hoy con nosotros de la misma forma en que antes lo estaba, es tan difícil eso, habría tantas iglesias “cristinas”, se pedirían tanto las cabezas entre estas.
6.
Yo sí lo creo, al igual que muchos, la Biblia es clara en eso, pero como escribió algunas vez el mismo padre del protestantismo Martín Lutero “Hay tantas congregaciones y creencias como cabezas… Aquel miembro no quiere tener nada que ver con el bautismo, otro niega el Sacramento (Eucaristía), un tercero cree que hay otro mundo entre este y el último día. Algunos andan diciendo que Jesús no es Dios, unos dicen esto, otros aquello. Si alguno sueña o imagina alguna cosa, ya cree que le ha hablado el Espíritu Santo y se cree él mismo profeta…”. Qué difícil es entender las escrituras, jejeje Satanás “obra” milagros. Todo esto radica en un problema la Sola Escritura, pero ese es otro tema.
DLB
Hola Valdés:
Definitivamente su lista de 6 es solo eso. No hay ninguna evidencia de nada, tal como ud lo reconoce.
1.- Fíjese hasta que grado llega su predisposición… me dice que lo de Santiago y Juan no fue un «verdadero cambio de nombre»… fueron «sobrenombres»…
Dice ud: [«Los sobrenombres se usan de distinta forma es como a mi amigo que le digo Cucú, pero eso no significa que haya dejado de llamarse Rey, ni que yo le digo de esa forma por propósitos mayores.»]
Y le digo que concuerdo con lo que me dice, y no entiendo cómo algo tan sencillo no se lo aplica a Simón… sí, porque a este en realidad NO le cambiaron el nombre, Jesús sencillamente le puso ese sobrenombre al igual que hizo conSantiago y Juan.
¿La evidencia bíblica?
Hch 10:5 Envía de inmediato a algunos hombres a Jope para que hagan venir a un tal Simón, apodado Pedro.
De modo que eso de «Pedro» ERA SOLO UN APODO. NO un verdaero cambio de nombre. Asi que no puedes compararlo ni con Abrahán ni con Sara.
2.- Ya le he citado varios textos que señalan a Jesús y NO a Pedro como el fundamento de la Iglesia.
Mat 16.18 ha de ser entendido a la luz del contexto. Jesús estaba preguntando a sus discípulos si ellos realmente sabían quién era él. Pedro fue quien contestó:
Mat 16:16 —Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente
De modo que lo que se dijo a continuación señaló a Cristo y no a Pedro como el fundamento de la Iglesia:
Mat 16:18 Yo te digo que tú eres Pedro [el apóstol], y sobre esta piedra [Jesús] edificaré mi iglesia, y las puertas del reino de la muerte no prevalecerán contra ella [porque no permanecería muerto sino que llegaría a resucitar (Ap 1.18)].
La intención de Jesús jamás fue dar a Pedro un primado pues tan solo unos minutos después repitió a sus discípulos lo mismo que le dijo a Pedro:
Mat 18:18 »Os aseguro que todo lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo.
Mat 18:19 »Además os digo que si dos de vosotros en la tierra se ponen de acuerdo sobre cualquier cosa que pidan, les será concedida por mi Padre que está en el cielo.
Mat 18:20 Porque donde dos o tres se reúnen en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.
Es digno de mencionar que [muchos de los “Padres de la Iglesia” indicaron en sus escritos que la piedra mencionada en Mateo 16:18 es el Cristo. Por ejemplo, en el siglo quinto, Agustín de Hipona escribió: “El Señor dijo: ‘Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia’; porque Pedro había dicho: ‘Tú eres Cristo, el Hijo del Dios vivo’. Y el Señor respondió: ‘Sobre esta piedra que tú confiesas, edificaré mi Iglesia’”. Agustín enfatizó en varias ocasiones que “la piedra era Cristo”.
Si Agustín y otros como él fueran juzgados según la doctrina actual de la Iglesia Católica, serían considerados herejes. De hecho, no serían los únicos. El teólogo suizo Ulrich Luz dice que muchos eruditos bíblicos modernos han llegado a la conclusión de que la “piedra” es Jesús, por lo que también serían considerados herejes por el Concilio Vaticano de 1870.]
¿Es cierto eso?
3.- Sobre las llaves que recibió Pedro y el libro Ap… jamás había oído a alguien decir que un libro bíblico fuese «fangoso»… wao! Es evidente por qué te suena «fangoso» un libro que da tan buenas noticias.
Me parece apropiado que investigues más a fondo esto de «las llaves de David» para que comprendas por qué se le da a Pedro y veas la aplicación práctica que ya te explique en el 1er comentario sobre este tema.
4.- Lo del listado… ni seguir hablando de eso. «¿Coincidencia?» -preguntas- «Tal vez» – te respondo-.
5.- Cristo siempre ha estado con su Iglesia. Ciertamente que no está en carne pero dirigió los asuntos en el siglo I después de su muerte y lo sigue haciendo hoy sin lugar a dudas. Su función está claramente estipulada:
Col 1:18 Él es la cabeza del cuerpo,que es la iglesia.Él es el principio,el primogénito de la resurrección,para ser en todo el primero.
Efe 1:22 Dios sometió todas las cosas al dominio de Cristo, y lo dio como cabeza de todo a la iglesia.
Eso amigo… SÍ está más claro que el agua.
No hay tal cosa como «Pedro el cabeza de la Iglesia»… el «cabeza» es Cristo. Y créeme que hay evidencias MUY FUERTES que él continúa dirigiendo los asuntos de la Iglesia hoy.
Mat 28:19 Por tanto, id y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo,
Mat 28:20 enseñándoles a obedecer todo lo que os he mandado. Y os aseguro que ESTARÉ CON VOSOTROS SIEMPRE, HASTA EL FIN DEL MUNDO.
Jesús sigue dominando a la congregación desde los Cielos… siempre lo ha hecho.
6.- De modo que no fue solo Pedro sino el entero «Cuerpo de Cristo» el que siguiendo las instrucciones de su Amo y Señor han continuado el legado de aquel que es la verdadera base del cristianismo: Jesucristo.
Y sin intención de desviarme del tema, permítame corregirle algo… nuevamente.
El catolicismo no nace de Jesús, ni de sus discípulos ni del siglo primero.
Observe que la razón de ser de la Iglesia Católica es la mismísima existencia del Papa… o sea, sin Papa no hay catolicísmo, ¿me equivoco? y una pregunta ¿quién sucedió a Pedro como Papa? y otra más ¿de dónde han sacado ustedes la sucesión?
Las Escrituras hablan de las designaciones en la Iglesia (1 Tim 3)… jamás se habla de un Papa. Jamás se dijo que Pedro sería el más importante de los discípulos; todo lo contrario. Jamás pensó Jesús en tener algo asi como un «Vaticano» ni en estar en concubinato con los poderes políticos… todo lo contrario. Cuando lo iban a ser rey se retiró. Siempre se negó a ir en contra de las Escrituras… se negó a tomar las armas… se negó a aprobar actos que obviamente iban en contra de la voluntad de su Padre… digame, ¿ha sido esa la actitud de la Iglesia Católica siempre? Mejor aún, porque el pasado ya pasó, ¿es la postura de la Iglesia Católica actual, una postura cristiana?
Salu2
Saludos Pipo:
“tal como ud lo reconoce”, más bien a mí me parece que la lista interpretada con lógica y a la luz de la Tradición y tradición de la Iglesia no da chance para otra cosa. El primado de Pedro sobre el resto de los Apóstoles es indiscutible y la Biblia nos muestra el pasaje en donde Jesús así lo instituyó, cuando decide fundar la Iglesia sobre la roca que es Pedro, cuando decide entregarle “las llaves”, signo claro de la administración del poder en la cultura hebrea, cuando decide que lo que ate él Aquí será atado Allá, etc.. Luego en el resto de la Biblia vemos la coherencia con este Primado, un Pedro que se nombra al principio y se le dice “primero” a pesar de que no fue el primer llamado, un Pedro enérgico en la Iglesia a tal punto de ser el que se levanta con la venida del Espíritu, ….., un Pedro que recibe como ningún otro las súplicas de Jesús, etc.. Esto representa esos 6 titulillos que muestran la coherencia de esta doctrina con la Biblia y que a ciertos conocedores de la Cristiandad les serán demostrativos.
1.
Al parecer lo de Santiago y Juan no fueron cambios de nombre, sino un apodo, luego no hay suficiente información para decidirse sin error ni por lo uno ni lo otro.
Con Pedro la cuestión es distinta, pues la Biblia refleja todo un momento de honor en el que Jesús hace con todo propósito ese cambio y luego la Tradición de la Iglesia entenderá que lo ocurrido no es que Jesús haya puesto un sobrenombre, sino que hizo un cambio de nombre al igual que en el AT, cambios que eran bien entendidos en la cultura hebrea. Así años después cuando se escribe la Biblia esta, inmersa en esa habituación que ya suponía el decirle a Simón Pedro, como su nombre actual, dice en Mt 4,18 “llamado Pedro”, en Mt 10,2 “llamado Pedro”, etc.. Así durante todo el NT a Pedro se le reconocerá como tal y cuando diga Simón es para recordar lo que de antiguo fue, lo que antes era, para recordar su linaje como Simón Bar Jonás. Claro que la cita que me gustaría usar es la de Mc 3, 16 cuando dice “puso a Simón el nombre de Pedro”, pero es que ahí mismo se dice “puso por nombre Boanergers”, pero es que como ya le decía, esto de que esos “Hijos del Trueno” son de sobrenombre es conjetura de estudiosos de la Biblia, y yo soy de la opinión de ellos. En Hc 10,5 simplemente vemos a un gentil que desconocedor de la cultura hebrea entiende que a Simón le dicen Pedro como sobrenombre, no sabía él que ese Simón era pasado y que ese Pedro era un nombre actual según la importancia que ocupaba en la Iglesia; eso como le expliqué se ve en toda la Biblia y ahí mismo 4 versos más adelante se dice “Pedro”. Esto que le explicaba sobre Simón/Pedro también se ve en Saulo/Paulo, cuando la Biblia quiere referirse a ellos como eran antes de la conversión o a algo negativo de sus personas los llaman como originariamente se nombraban y cuando se les quiere llamar cristianamente se les refiere por sus nombres actuales. (En el caso de Pablo hay algo curioso al igual que en el de Santiago y Juan, pero no viene al caso)
2.
El que Pedro sea el fundamento de la Iglesia no quita ni resta nada a la luz de la Biblia, sino que forma parte del lenguaje de esta, un tema en el que no he querido caer. Ella misma dice que los Apóstoles son el fundamento de esta Efesios 2, 20 y acto seguido menciona quién es la piedra del ángulo, imagen también de la cultura judía que lo deja todo claro. Cristo es la piedra angular (palabra griega que solo se utiliza para Él), los Apóstoles y demás cristianos son piedras que se van poniendo para la construcción de la Iglesia (en este caso la palabra griega no es la utilizada para Xto, sino que llega incluso a decir “piedritas”), sin embargo, los Apóstoles no son la misma piedra que yo o Usted, sino que ellos son “fundamento” de la Iglesia, o sea, de las primeras piedras, las de la base. Pedro es de estas piedras, la primera en sus funciones. Pero es que ya esto se lo he explicado, compruébalo con la Biblia.
“La intención de Jesús jamás fue dar a Pedro un primado pues tan solo unos minutos después repitió a sus discípulos lo mismo que le dijo a Pedro”, justamente los sacerdotes tienen estos poderes y por ello pueden administrar los sacramentos, pero el que rectora a los mismos es Pedro, pues a él se le entregaron las llaves, y la capacidad de atar y desatar. En Mt 18,18 vemos a Jesús usando la misma imagen que con Pedro, pero en un contexto diferente, la Iglesia jerárquica es un sacerdote-obispo a la cabeza (quien tiene las llaves, el poder de atar/desatar) y sacerdotes (que comparten ese poder). La analogía del Reino nos sigue sirviendo: Rey (Jesús), Primer Ministro (papa), los otros ministros (sacerdotes).
Le aseguro que sería improbable que el Protestantismo conozca mejor a los Padres de la Iglesia que el mismo Catolicismo. En profundidad teológica la misma Iglesia, esto lo puede ver en un numeral del Catecismo del que ya no me acuerdo, reconoce que Ella sienta base en las palabras de Pedro. O sea, que la Iglesia siempre ha reconocido las dos interpretaciones, pero esto es desde un ángulo espiritual y del humano. Esto es propio de la Biblia y entre los apologetas se llama la exclusión de A por B. Es un error constante dentro del mundo anticatólico, sucede que la Biblia habla de A y de B, luego ellos escogen una de las dos o se inventan una C, jejeje. Con respecto a lo de San Agustín puede leer aquí la cita completa y su explicación http://apologetica.cubava.cu/2017/07/30/son-los-papas-autenticos-sucesores-de-pedro/ (busque el apéndice B).
“El teólogo suizo Ulrich Luz dice que muchos eruditos bíblicos modernos”, hoy erudito bíblico es casi casi cualquiera. A lo largo de la historia y en estos últimos años vemos como los católicos ignorantes son los que se hacen protestantes, de hecho, por masas; mientras que los protestantes estudiosos, digámosles “eruditos” regresan a “su Casa” como ellos dicen. Interésese sobre el tema.
“¿Es cierto eso?”, ¿creo que es retórica?
3.
“te suena “fangoso” un libro que da tan buenas noticias”, no admitir que la Biblia es fangosa no es sinónimo de ser un buen cristiano, sino de un fanatismo extremo o de una mentalidad pobre. Mire a su alrededor, cuente el número de Iglesias que hay, comparta con algún cristiano de otra denominación algunas de sus posturas, de sus enseñanzas doctrinales, se dará cuenta cuánto hay detrás de bambalinas, se dará cuenta de que los más eruditos en ocasiones no se ponen ni tan siquiera de acuerdo en qué palabra es la que iba ahí en el original griego. Le repito, no se deje llevar por la apariencia el creer que la Biblia es una seda en su interpretación no es correcto, el mismo Pedro lo deja claro. El Apocalipsis se escribió en clave, con un género distinto al de resto de la Biblia basta eso, que no es lo único, para declararlo fangoso.
4.
“¿Coincidencia?”, no lo creo, ¿siempre? Desde el principio hasta el final, aun en los mínimos nombramientos de los Apóstoles, no, no puede ser coincidencia y más cuando se engancha con las otras evidencias y lo que ya sabemos por ser la Iglesia de Cristo: Pedro fue el primer papa.
5.
“Y créeme que hay evidencias MUY FUERTES que él continúa dirigiendo los asuntos de la Iglesia hoy.”, le reto por favor a que me mencione 2 de esas evidencias.
Cristo está hoy con la Iglesia, claro que lo está, eso se lo prometió a Pedro. Aun más, está también el Espíritu quien asiste las decisiones de esta. Pero de ahí a decir que Cristo está con nosotros como en el siglo I mmmmm
Jesús siempre estará con nosotros, pero lo estará ayudándonos y haciéndonos eficaces y funcionables por una estructura que ya Él creó cuando aquí estuvo según la carne. Estructura que tiene a Pedro como cabeza humana de la Iglesia, simplemente en el timón de las direcciones de esta, no pretenda llamarlo de una forma que comparada con Cristo a todos nos resulta amarga, a todos cuando ponemos solos dos neuronas a trabajar y malinterpretamos.
6.
“De modo que no fue solo Pedro sino el entero “Cuerpo de Cristo” el que siguiendo las instrucciones de su Amo y Señor han continuado el legado de aquel que es la verdadera base del cristianismo: Jesucristo.”, Sí y esto ¿a qué viene?
——
“¿me equivoco?”, sí y no. Sí porque la Iglesia sigue siendo sin el papa, incluso está lo denominado como sedevacancia que es cuando este muere, lo raptan, etc., cosas que han pasado en la historia y la Iglesia ha seguido siendo Iglesia. Y no porque el Catolicismo debe, sin mencionar aquellas excepciones, tener una cabeza terrena, visible, según institución del mismo Cristo.
“¿quién sucedió a Pedro como Papa?”, la misma Enciclopedia Británica, protestante hasta la médula lo reconoce. Del enlace anterior (apéndice A).
“¿de dónde han sacado ustedes la sucesión?” ver http://apologetica.cubava.cu/2017/07/26/es-el-primado-de-pedro-hereditario/
I Tim 3 solo da algunos retazos de lo que es la Iglesia, cosas que le interesan a Timoteo lee los versos 14 y 15, además, el papa es un obispo, no otra jerarquía en la Iglesia, tan solo es el primero de ellos, o según la frase latina “primus inter pares” o algo así.
“Jamás pensó Jesús en tener algo asi como un “Vaticano” ni en estar en concubinato con los poderes políticos”, esto aunque tiene respuesta se va del tema.
“Cuando lo iban a ser rey se retiró.”, esto es una incomprensión bíblica, pero también se va del tema.
“¿es la postura de la Iglesia Católica actual, una postura cristiana?”, esto tampoco viene al tema aunque mire que quisiera contestarle.
DLB, lea los enlaces y como siempre perdone la demora, pero !mire! hoy me he quedado sin almorzar y todavía tengo que contestarle a otra persona.
Hola José Carlos Pando Valdés:
Lamento mucho lo de tu almuerzo mi herma. Espero que haya valido la pena. Tienes que ponerte una alarma, guardar el documento, almorzar y luego volver a la carga. Cuida tu salud física para que tengas un buen espíritu.
Agradezco una vez más tu respuesta y es lamentable que no podamos tener francas conversaciones cara a cara… bue… al grano.
Me parece que se nos van gastando los argumentos…
Los links que me enviaste son reiterativos… nada nuevo.
Lo que te decía del «Cuerpo de Cristo» debes leerlo tú mismo en 1 Cor 12.
Dices:
[«no admitir que la Biblia es fangosa no es sinónimo de ser un buen cristiano, sino de un fanatismo extremo o de una mentalidad pobre»]
Te gusta jugar «al duro»… pero aunque tengo ganas de contestarte esto se iría del tema… dejaré que caigas por tu propio pie…
Dices:
[«En Hc 10,5 simplemente vemos a un gentil que desconocedor de la cultura hebrea entiende que a Simón le dicen Pedro como sobrenombre, no sabía él que ese Simón era pasado y que ese Pedro era un nombre actual según la importancia que ocupaba en la Iglesia; eso como le expliqué se ve en toda la Biblia «]
Entre este comentario que haces y lo de «fangoso»… creo que no hay más que decir que para tí la Biblia está MUY por debajo de la Tradición Católica… me has demostrado una vez más ser un Católico Consumado… entonces casi que hablamos por gusto sobre la «Verdad»… de todas maneras no te juzgaré mal… ya hay un Juicio para nosotros en el futuro cercano…
Con relación a la jerarquía, yo creo firmemente en la Palabra de Dios. Y ahí dice:
1.-
1Co 11:3 Pero quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo hombre, y el hombre es la cabeza de la mujer, y Dios es la cabeza de Cristo.
¿Ves a Pedro por alguna parte?
2.-
Efe 1:22 Aun todas las cosas las sometió Dios bajo sus pies y le puso a él por cabeza sobre todas las cosas para la iglesia,
Efe 1:23 la cual es su cuerpo, la plenitud de aquel que todo lo llena en todo.
¿Quién «sometió» qué cosa debajo de «los pies» de quién?
3.-
Col 1:18 Y además, él es la cabeza del cuerpo, que es la iglesia.
¿Quién es «la cabeza»?
4.-
Hch 20:28 «»»Tengan cuidado de ustedes mismos y cuiden a toda la gente que Dios les ha dado. El Espíritu Santo les dio el trabajo de cuidar a este rebaño como pastores de la iglesia de Dios. Esta es la iglesia que Dios compró pagando con la sangre de su propio hijo.»
Una confirmación más que la Iglesia no tenía ningún «Príncipe» o «Primado» o «Papa».
Y es que Jesús enseñó bien claro tanto de palabras como de hechos que eso no era lo que el quería para sus discípulos. No deseaba que ninguno fuera más importante que otro, no quería que alguno tuviese más privilegio que otro. Todo lo contrario. Las enseñanzas de Jesús orientaron a sus discípulos a la humildad y NO a la grandeza. Apuntó que no deseaba líderes sino trabajadores francos.
Después de apuntar la falacia de los Fariseos, les dijo:
Mat 23:8 Pero vosotros no queráis que os llamen Rabí; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo, y todos vosotros sois hermanos.
Mat 23:9 Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos.
Mat 23:10 Ni seáis llamados maestros; porque uno es vuestro Maestro, el Cristo.
Mat 23:11 El que es el mayor de vosotros, sea vuestro siervo.(D)
Mat 23:12 Porque el que se enaltece será humillado, y el que se humilla será enaltecido.(E)
Y entonces llegan ustedes haciendo caso omiso y llamando «Padre» a los curas de la Iglesia y «Papa» al «Líder» de todos ustedes.
Honestamente hermano no veo por qué no puedes entender algo tan sencillo. ¡Por qué sigues insistiendo en algo que no se apega al espíritu del Cristo!:
Flp 2:2 completad mi gozo, sintiendo lo mismo, teniendo el mismo amor, unánimes, sintiendo una misma cosa.
Flp 2:3 Nada hagáis por contienda o por vanagloria; antes bien con humildad, estimando cada uno a los demás como superiores a él mismo;
Flp 2:4 no mirando cada uno por lo suyo propio, sino cada cual también por lo de los otros.
Flp 2:5 Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús,
Flp 2:6 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,
Flp 2:7 sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres;
Nuestro Señor Jesús jamás exaltó a Pedro ni aningún otro, es más luego de ayudarle a recuperar el camino que había perdido… cuando le dijo la famosa frase «apacienta a mis ovejas» venía siguiéndolos Juan y a la respuesta que Jesús le dio a Pedro le siguió un dicho que les hizo entender que Juan no moriría (Jn 21.20-23) Sin embargo tampoco exaltó a Juan.
De todas formas, te toca a tí decidir si lo que más importa es la «Tradición» y de esa manera «invalidar» la Palabra (Mat 15.3)
Observa que después de la muerte, resurrección y asención de Cristo no hay UNA SOLA referencia a Pedro como «sucesor» por ninguna parte. Mientras que siempre que se presenta la oportunidad se nos «restriega» que Jesús es el indiscutible líder de la Iglesia.
Sobre las evidencias de que tenemos a un Jesús muy activo en nuestros días… va… creo que no lo entenderías…
Salu2
Saludos Pipo
-La Iglesia cree ser el Cuerpo de Cristo.
“dejaré que caigas por tu propio pie…”, jejeje lo mismo.
Se iría del tema el tratar de explicarle el verdadero papel y sentido de la Biblia, solo le aconsejo la lectura de una serie que he publicado para que conozca al respecto http://apologetica.cubava.cu/2017/08/07/serie-sola-escritura-no-tradicion-si/ Ahí entenderá que no está la Tradición por encima de la Escritura ni esta por encima de aquella, sino que ambas son Palabra de Dios y como tal merecen la misma honra y obediencia, entenderá las ventajas (que es lo correcto) del uso de las dos.
No me parece lógico que no creas que la Biblia es enredada, le preguntaré a partir de hoy a todos los protestantes que vea y en el próximo comentario le diré, veremos qué dice la encuesta jajaja. Aunque aun cuando todos ellos, llenos de fanatismo (amor pasional que ciega el juicio), observen en la Escritura un texto al alcance de nenes de las vías no formales, estarán TODOS equivocados. La evidencia es demasiada: ¡Son ellos mismos, sus diferencias y sus constantes disputas!
1.
Cree acaso que los católicos en cientos de años nunca han tropezado con ese verso, ¿acaso hablará de lo mismo? La Iglesia es el Cuerpo de Cristo, o sea, nosotros y Cristo es nuestra cabeza. Pedro simplemente recibe el título de cabeza de la Iglesia por ser el que la dirige, el que está enfrente de ella, no por nada más. Acaso no podremos decirle a un dirigente de una organización X “el cabeza” de ella, porque eso tropezaría con su interpretación de 1 Co 11,3, por Dios, no saque de donde no hay, simplemente se refieren a cosas distintas. Los católicos tenemos a Cristo por cabeza en el sentido de que a Él tratamos de imitar, por lo menos en su voluntad humana.
Pero como sigue ofreciendo citas insistiendo en una interpretación parcial y retorcida de este asunto le copio lo que dice el Catecismo de la Iglesia en su numeral 796 a fin de que observe cómo la Iglesia se ve a sí misma “La unidad de Cristo y de la Iglesia, Cabeza y miembros del Cuerpo, implica también la distinción de ambos en una relación personal. Este aspecto es expresado con frecuencia mediante la imagen del Esposo y de la Esposa. El tema de Cristo esposo de la Iglesia fue preparado por los profetas y anunciado por Juan Bautista (cf. Jn 3, 29). El Señor se designó a sí mismo como «el Esposo» (Mc 2, 19; cf. Mt 22, 1-14; 25, 1-13). El apóstol presenta a la Iglesia y a cada fiel, miembro de su Cuerpo, como una Esposa «desposada» con Cristo Señor para «no ser con él más que un solo Espíritu» (cf. 1 Co 6,15-17; 2 Co 11,2). Ella es la Esposa inmaculada del Cordero inmaculado (cf. Ap 22,17; Ef 1,4; 5,27), a la que Cristo «amó y por la que se entregó a fin de santificarla» (Ef 5,26), la que él se asoció mediante una Alianza eterna y de la que no cesa de cuidar como de su propio Cuerpo (cf. Ef 5,29): He ahí el Cristo total, cabeza y cuerpo, un solo formado de muchos … Sea la cabeza la que hable, sean los miembros, es Cristo el que habla. Habla en el papel de cabeza [«ex persona capitis»] o en el de cuerpo [«ex persona corporis»]. Según lo que está escrito: «Y los dos se harán una sola carne. Gran misterio es éste, lo digo respecto a Cristo y la Iglesia.»(Ef 5,31-32) Y el Señor mismo en el evangelio dice: «De manera que ya no son dos sino una sola carne» (Mt 19,6). Como lo habéis visto bien, hay en efecto dos personas diferentes y, no obstante, no forman más que una en el abrazo conyugal … Como cabeza él se llama «esposo» y como cuerpo «esposa» (San Agustín, psalm. 74, 4:PL 36, 948-949).”
—
“Las enseñanzas de Jesús orientaron a sus discípulos a la humildad y NO a la grandeza”, sigue insistiendo en esto y ya le he dicho que la cosa no funciona así. Tener responsabilidades en la Iglesia distinta a la de los demás no es ser más importante ni nada por el estilo. Solo me queda copiarle de nuevo lo que a misma Iglesia dice en su numeral 876 “El carácter de servicio del ministerio eclesial está intrínsecamente ligado a la naturaleza sacramental. En efecto, enteramente dependiente de Cristo que da misión y autoridad, los ministros son verdaderamente «esclavos de Cristo» (Rm 1, 1), a imagen de Cristo que, libremente ha tomado por nosotros «la forma de esclavo» (Flp 2, 7). Como la palabra y la gracia de la cual son ministros no son de ellos, sino de Cristo que se las ha confiado para los otros, ellos se harán libremente esclavos de todos (cf. 1 Co 9, 19).” Incluso los obispos se presentan como Siervos de los siervos de Xto.
—-
Esto que dice sobre llamar Padre a los curas es otro tema, pero cuán equivocado está, después no quiere reconocer que la Biblia es “fangosa” y mire con la que me sale, que manera de retorcer las Escrituras jejeje. Mt 23 sigue el mismo sentido de la enseñanza de Jesús “quien quiera ser el primero que se ponga al último”, o sea, primero será quien sirva más. Pero fíjese como las palabras de Jesús se enmarcan en un contexto bien distinto al que me pretende pintar, Cristo está simplemente pretendiendo que sus discípulos no sean igual que los escribas nada más, pero aun así reconoce su autoridad, autoridad que él trasladará a la cátedra de Pedro.
—
Le vuelvo a copiar aquí lo que en mis primeros comentarios le puse, a fin de que entienda en lo que tanto, equivocadamente insiste: “De hecho en varias ocasiones los discípulos pleitearon por puestos mejores, pero como todo instinto humano sin enseñanza esto era así. Al tiempo todos aprendieron que pese a que unos tenían mayores responsabilidades que otros todos eran iguales, que quien quisiera ponerse de primero tenía que estar dispuesto a ser el último, que era necesario lavar los pies de los hermanos, etc.. Aquella pretensión de la madre “de los hijos de Zebedeo” (Mt 20, 20 ss.) representa el constante interés del humano, de la vida mundana que no conjuga con el Reino de Dios. Acaso la multitud tenía que pleitear con los 72, acaso estos últimos tenían que reñir con los 12, o estos fajarse con los tres más apegados Santiago, Juan y Pedro, o dos de estos fajarse con “el amado”, o sea Juan. ¡NO! El Reino de Dios no es así. Aquí todos somos HOMBRES iguales por “echura” a la regla del Señor, las diferencias entre uno y otros radican simplemente en las obras (“amor”) que cada uno sea capaz de cultivar según lo dado”
—
“Sobre las evidencias de que tenemos a un Jesús muy activo en nuestros días… va… creo que no lo entenderías…”, jajaja falacia, pero no caeré en eso. El reto sigue, demuéstreme de qué forma Cristo está hoy con la Iglesia como lo estaba en el siglo I. Por favor, demuestre lo que yo le digo, no lo que dice usted. De falacias sabemos un poquito y por ahí no le garantizo lo tiros.
DLB
1…2…3… probando
ya le he respondido, disculpe la demora.