Este artículo pertenece a la serie ¿Fundó Constantino la Iglesia Católica?, para ver índice (Entrada principal) clic aquí. Dicha serie está a su vez dividida por acápites o miniseries, la presente corresponde con el sexto capítulo: ¿Paganizó Constantino el cristianismo?
Todos los cristianos parten de la idea de que Jesús es Dios, de que Dios es uno pero trino —Padre, Hijo y Espíritu Santo— y de que Jesús es la encarnación del Hijo, y por tanto Dios mismo, el Eterno, hecho hombre.
Pero hay quienes afirman que la Iglesia primitiva le consideraba solo un hombre, y fue el emperador Constantino quien le transformó en Dios siglos más tarde. Puesto que algunos hoy acusan a la doctrina católica de ser el resultado de la paganización que Constantino hizo del cristianismo en Nicea, vamos a ver qué hay de cierto en todo ello. Este artículo pertenece a la serie CONSTANTINO O LA IGLESIA PRIMITIVA. De los 10 puntos que nos dispusimos a analizar, veremos hoy el 7, punto controvertido solo para ateos y para algunas comunidades paraprotestantes (mormones, testigos de Jehová, etc, que lo consideran “divino” pero no Dios), pero no para los cristianos (católicos, ortodoxos, anglicanos y protestantes, incluidos los evangélicos):
1- La presencia real de Jesús en la Eucaristía
2- La consideración de que la misa católica es un sacrificio
3- Jerarquización de la Iglesia
4- Refuerzo de la autoridad del obispo de Roma
5- Se da el nombre de “católica” a esta nueva iglesia que él fundó.
6- La veneración a la Virgen y a los santos
7- Divinización de Jesús
8- Celebración del día del Señor en domingo
9- Selección del canon bíblico
10- Creación del rito de la misa católica
—La divinización de Jesús—
Uno de los mitos más extendidos hoy entre ateos y admiradores del Código Da Vinci es el de que Jesús fue divinizado en el Concilio de Nicea en el siglo IV, año 325. Según estos, antes de Nicea los cristianos consideraban a Jesús como un maestro iluminado al estilo de Buda, Confucio o incluso Aristóteles, pero no como Dios, y fue Constantino quien, por motivos políticos, consideró que los cristianos serían mucho más fácil de manipular y controlar si adoraban a su Jesús como si fuera el mismo Dios. Según el autor del citado best-seller, la divinidad de Jesús fue el resultado de “un voto bastante reñido” realizado bajo la presión del emperador.
—¿No el Hijo de Dios?
—Exacto. El hecho de que Jesús pasara a considerarse «el Hijo de Dios» se propuso y se votó en el Concilio de Nicea.
—Un momento. ¿Me está diciendo que la divinidad de Jesús fue el resultado de una votación?
—Y de una votación muy ajustada, por cierto —añadió Teabing—. Con todo, establecer la divinidad de Cristo era fundamental para la posterior unificación del imperio y para el establecimiento de la nueva base del poder en el Vaticano. Al proclamar oficialmente a Jesús como Hijo de Dios, Constantino lo convirtió en una divinidad que existía más allá del alcance del mundo humano, en una entidad cuyo poder era incuestionable.
(Código Da Vinci, Dan Brown, 2003)
Es lamentable tener que citar una novela de ficción y argumentar contra ella, pero no podemos olvidar que esta novela fue un best-seller mundial de enormes dimensiones, y que cientos de miles de personas por todo el mundo han creído que las supuestas revelaciones de esta novela son la pura verdad, por el simple hecho de que los personajes de ficción de Dan Brown así lo afirman. Además, esta tesis sobre la divinización tardía de Jesús no fue inventada por Dan Brown sino asumida y difundida por él, pero ya en el siglo XIX tuvo bastante aceptación entre ciertos círculos.
Si nos perdonan la rotundidad diremos claramente que esta afirmación es históricamente absurda. El concilio de Nicea se convocó no para discutir si Jesús era Dios, sino de qué forma lo era, y la ortodoxia ganó por goleada (300 contra 3). La mayoría sostenía, como siempre habían hecho los cristianos, que Jesús era Dios igual que el Padre era Dios. La recientemente aparecida minoría arriana decía también que Jesús era Dios pero que había sido creado por el Padre “al principio de los tiempos”, y ya no hubo más posturas en el concilio que esas dos, nadie negaba su divinidad, cero. La anterior herejía gnóstica llegada de Persia, dentro de su gran variedad, estaba casi de acuerdo en que Jesús era Dios, aunque su divinidad era vista de diferentes formas, o bien como el espíritu de Dios enviado bajo apariencia humana o bien como un ser humano divinizado por el Padre, o incluso como un dios creado por Dios. Y aún en el siglo I, antes del fin de la era apostólica, tenemos una herejía, el docetismo, que no solo reafirmaba la divinidad de Jesús, sino que lo que negaba era precisamente su humanidad, diciendo que su cuerpo humano era solo apariencia, como un fantasma. Es a esta herejía a la que el apóstol Juan combate en su epístola:
Lo que existía desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros propios ojos, lo que hemos contemplado y tocado con nuestras manos en relación con la Palabra de la vida,—se trata de la vida eterna que estaba junto al Padre y que se ha manifestado, que se nos ha hecho visible y nosotros la hemos visto y damos testimonio de ella y os la anunciamos—, eso que hemos visto y oído…(1 Juan 1:1-3)
Para negar a los docetas que decían que Jesús era Dios mas no hombre, Juan escribió eso, y así afirma que “la Palabra de la vida… que estaba junto al Padre” era algo que se podía ver y tocar, algo verdadera y realmente encarnado, y no solo con apariencia humana. Y al comienzo de su evangelio nos habla igualmente de esa Palabra o Verbo que está junto al Padre y que es Dios mismo:
En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios y era Dios. (Juan 1:1)
Así que para el apóstol Juan, el que más tiempo vivió, el peligro de herejía no venía de una negación de la divinidad de Jesús, sino de una negación de su humanidad. En sus escritos Juan nos deja bien claro que Jesús era verdadero Dios y también verdadero hombre, y no le hizo falta ninguna votación de obispos para definir este punto.
—QUÉ NOS DICEN LOS GNÓSTICOS—
Sin embargo Dan Brown, igual que algunos otros antes que él, se apoya –dice– en los textos gnósticos descubiertos en 1947 en Nag Hammadi, Egipto, para “demostrar” que los herejes gnósticos creían que Jesús era solo un hombre. Esa afirmación de que los textos gnósticos nos muestran a un Jesús plenamente humano puede que le funcione para su intrigante trama en la novela, pero nadie puede utilizar ese argumento en la vida real. Dichos textos no se encuentran ocultos en arcas secretas sino que están publicados y se pueden incluso leer en internet. Y aunque D. Brown solo nos ofrece algunas citas sueltas de ellos, si leemos los textos completos (tampoco son demasiadas páginas) lo que nos encontraremos es con frecuencia justo lo contrario, un Jesús divino, como corresponde a la creencia gnóstica, aunque su divinidad es diferente a la de los Evangelios y su naturaleza “divina y humana” se explica de manera diferente. De hecho, si varios de esos textos niegan que Jesús muriera en la cruz es precisamente porque consideran que Cristo-Dios no podía morir de ninguna de las maneras. Veamos algunas citas de ejemplo:
Pues el nombre del Padre es el Hijo. (El Padre) primeramente le dio nombre a quien emergió de él y es él mismo. Y él lo engendró como un Hijo. Él le confirió su propio nombre.
(El Evangelio de la Verdad, versículo 45)
El Hijo de Dios era el Hijo del Hombre. Él abarcaba ambos aspectos, poseyendo la humanidad y la divinidad.
(El Tratado de la Resurrección, párrafo 2º)
Tal como el Padre existe por sí mismo, sin que nadie lo precediera, siendo el único no engendrado, igualmente el hijo tiene existencia propia, sin que nadie lo precediera y sin que ningún otro Hijo le sucediera.
(Tratado Tripartito, apartado 3)
Yo soy el que está con vosotros siempre. Soy el Padre, soy la Madre, soy el Hijo. Soy el puro e incorruptible.
(Evangelio Apócrifo de Juan, párrafo 5)
Dijo Jesús: «Yo soy la luz que está sobre todos ellos. Yo soy el universo: el universo ha surgido de mí y ha llegado hasta mí. Partid un leño y allí estoy yo; levantad una piedra y allí me encontraréis».
(Evangelio de Tomás, 77)
Todas estas citas muestran, en modos diferentes, a un Jesús divino. De todas formas, mientras que Dan Brown (y otros) nos presentan estos manuscritos gnósticos como si fuesen una sola doctrina coherente, la realidad es que son una amalgama de doctrinas diferentes, incluso contradictorias, de orígenes e influencias diversos. En modo alguno podrían presentarse como una “verdad alternativa” a la ortodoxia aunque quisiéramos, pues la verdad no puede estar en continua contradicción consigo misma. Frente a este batiburrillo de creencias diversas, los evangelios canónicos ortodoxos sí nos ofrecen una unidad doctrinal y se muestran como ramas de una misma tradición y una misma Iglesia.
Pero además hay un detalle que no podemos perder de vista: atacar al cristianismo utilizando los textos gnósticos como verdaderos tiene el mismo sentido que si atacamos al cristianismo utilizando el Corán o los Vedas como verdaderos; sencillamente, son sistemas de creencias diferentes, por mucho que el llamado “cristianismo gnóstico” utilice la figura de Jesús en la narración de sus ancestrales creencias. Tampoco tiene sentido la afirmación de D. Brown de que esos textos gnósticos son los evangelios auténticos, pues dichos textos fueron casi todos redactados en el siglo III o más tarde (excepto el de Tomás), y los evangelios canónicos fueron escritos en el siglo primero (el más tardío, el de Juan, fue escrito en los años 80 o 90 del siglo I).
—QUÉ NOS DICE LA IGLESIA PRIMITIVA—
Los textos de la Iglesia primitiva también nos muestran a un Jesús que, aun siendo hombre, es claramente Dios. Taciano, un escritor cristiano que vivió en el siglo II, escribe:
No actuamos como locos, ¡oh griegos!, ni contamos historias vanas, cuando anunciamos que Dios nació en forma de hombre (Oratio ad Graecos, p. 21)
También del siglo II tenemos el testimonio de San Justino Mártir que dice:
siendo el unigénito Verbo de Dios, es incluso Dios (Justino cap 63)
Incluso algunos enemigos de Cristo del siglo segundo dan testimonio del hecho de que los cristianos consideraban a Jesús como divino mucho antes del año 325. En una carta que Plinio el Joven (gobernador romano en la provincia de Bitinia del Asia Menor alrededor de 115 d.C) escribió al Emperador Trajano, declaró:
Ellos [los cristianos] tienen el hábito de reunirse en un cierto día fijo antes del amanecer, donde ellos cantan en versos alternados un himno a Cristo, como a un dios, y se comprometen en juramento a no cometer ninguna obra mala… (Plinio, 10:96)
Y a finales de ese mismo siglo, San Ireneo nos explica quién es Jesús con estas palabras:
…este es Cristo, el Hijo del Dios viviente. He mostrado por las Escrituras que nadie de los hijos de Adán es en ninguna manera, y en absoluto, llamado Dios o Señor. El hecho que Él mismo es en Su propio derecho, por encima de todo hombre que haya vivido, Dios, Señor, Rey Eterno y el Verbo Encarnado, proclamado por todos los profetas, apóstoles y por el mismo Espíritu Santo, puede ser visto por todos los que han obtenido incluso una pequeña parte de la verdad. Ahora, las Escrituras no hubieran testificado estas cosas acerca de Él, si, como otros, Él hubiera sido un simple hombre. Pero del hecho que Él tuvo, como ningún otro, un nacimiento preeminente que es del Padre Supremo, y que también experimentó esa procreación preeminente que es de la Virgen, las Escrituras divinas sí testifican acerca de Él en ambos aspectos:…que Él es el Santo Señor, el Maravilloso, el Consejero…y el Dios Fuerte, viniendo en las nubes como el Juez de todos los hombres;—las Escrituras profetizan todas estas cosas acerca de Él. (Ireneo, Libro III, Capítulo 19).
He aquí otro claro ejemplo aún más antiguo. El discípulo de Juan, San Ignacio de Antioquía, en su primera carta a los Efesios (año 100) dice textualmente:
por voluntad de Dios Padre y de Jesucristo nuestro Dios.
Lo más habitual era decir “Jesucristo nuestro Señor”, pero si alguien duda de qué significado le dan realmente los cristianos a ese título de “Señor”, San Ignacio lo deja aquí bien claro, “nuestro Dios”. Por eso los judíos acusaban a los cristianos de politeístas, porque tenían dos o tres dioses según ellos. Otro testimonio significativo se encontró en la iglesia de Meggido, Israel, que es el edificio más antiguo conservado que se construyó expresamente como iglesia (antes los cristianos se reunían en casas particulares, las domus-ecclesiae). Esta iglesia del siglo III (un siglo antes de Constantino) tiene un mosaico donde aparece la inscripción del donante en estos términos:
La piadosa Aceptous ha ofrecido la mesa (el altar) a Dios, Jesucristo, como memorial.
Y por mostrar que son innumerables los testimonios en tal sentido dejados por la Iglesia primitiva pondré varias citas más pertenecientes a los siglos I y II:
Pues nuestro Dios, Jesucristo, fue según el designio de Dios, concebido en el vientre de María, de la estirpe de David, pero por el Espíritu Santo.
(Carta a los efesios de San Ignacio de Antioquía, c.35-c.107)
Si hubieses entendido lo escrito por los profetas, no habrías negado que Él [Jesús] era Dios, Hijo del único, inengendrado, insuperable Dios.
(Diálogo con Trifón, San Justino Mártir, c.100-c.165)
Él [Jesucristo] es el santo Señor, el Maravilloso, el Consejero, el Hermoso en apariencia, y el Poderoso Dios, viniendo sobre las nubes como juez de todos los hombres.
(Contra los herejes, libro 3, San Ireneo de Lyon, c. 130 -200)
Sólo Él [Jesús] es tanto Dios como Hombre, y la fuente de todas nuestras cosas buenas.
(Exhortación a los griegos, de San Clemente de Alejandría, año 190)
Sólo Dios está sin pecado. El único hombre sin pecado es Cristo, porque Cristo también es Dios.
(El alma 41:3, por Tertuliano, año 210)
Aunque [el Hijo] era Dios, tomó carne; y habiendo sido hecho hombre, permaneció como era: Dios.
(Las doctrinas fundamentales 1:0:4; por Orígenes, c.185-c.254)
La acusación de que Jesús se divinizó en Nicea también tiene otra pega: los escritos judíos anteriores a Nicea acusan a los cristianos de que al divinizar a Jesús están rompiendo el monoteísmo ¿Se puede acusar también a Constantino de manipular los textos judíos de dentro y de fuera de su imperio en provecho de su versión del cristianismo?
—QUÉ NOS DICE LA BIBLIA—
Todos los evangelios y epístolas están redactados de manera que dejan clara la divinidad de Jesús, y por ello se refieren a él como Señor, que en la cultura judía era la forma de llamar a Dios y únicamente a Él. Pero es que incluso el Antiguo Testamento ya profetizó que el Mesías futuro sería Dios, tal como nos dice Isaías:
Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz (Isaías 9:6)
O cuando dijo que su nombre también sería Emmanuel (Isaías 7:14), que como nos dice Mateo (en 1:23) significa “Dios con nosotros”.
Así que decir que la divinización de Jesús es una invención del siglo IV impuesta por Constantino a los obispos en Nicea, es claramente falso y sobreabunda la evidencia en contra de forma tan contundente y numerosa que casi resulta ridículo tener que estar escribiendo un artículo para demostrar su falsedad. Por supuesto el Nuevo Testamento está también repleto de testimonios sobre la divinidad de Jesús, como en la confesión de Tomás cuando se le aparece el Jesús resucitado y abrumado exclama:
“¡Señor mío y Dios mío!” (Juan 20:28)
O la propia predicación de Jesús, que afirma su divinidad en muchos pasajes, como en este:
“El Padre y yo somos una sola cosa». Los judíos tomaron piedras para apedrearlo. Entonces Jesús dijo: «Les hice ver muchas obras buenas que vienen del Padre; ¿Por cuál de ellas me quieren apedrear?». Los judíos le respondieron: «No queremos apedrearte por ninguna obra buena, sino porque blasfemas, ya que, siendo hombre, te haces Dios». (Juan 10:30-33)
Ni el mismo Dan Brown se atreve a usar la Biblia para demostrar que los primeros cristianos no creían en un Jesús-Dios, pues sería como querer usar la Biblia para demostrar que Dios no existe. Pero no citaremos más textos bíblicos porque esta creencia de que Jesús fue divinizado en Nicea se apoya inexcusablemente en la idea de que Constantino no tuvo más remedio que modificar la Biblia para incorporar en ella toda esa multitud de afirmaciones sobre la divinidad de Jesús. Ese asunto de la manipulación de los textos bíblicos lo analizaremos más despacio en un próximo artículo para demostrar su imposibilidad. Mencionemos aquí solamente el comentario que al respecto hizo un estudioso bíblico. Lamento haber conservado la cita sin el nombre de su autor, pero en cualquier caso los datos que ofrece son contrastables. Recordemos que Constantino es del siglo IV:
Ningún original de la Biblia ha sobrevivido, como es lógico, pero las copias más antiguas del Nuevo Testamento completo se remontan al siglo IV (codex sinaiticus y codex vaticanus). En ambos códices encontramos también la versión más antigua del Antiguo Testamento completo, pero la multitud de fragmentos del Antiguo Testamento encontrados en los manuscritos del Mar Muerto (o manuscritos del Qumrán), que datan de entre el año 2 a.C y el 68 d.C., nos confirman la asombrosa fidelidad con la que los copistas medievales transcribieron las Escrituras.
En cuanto al Nuevo Testamento, de antes del siglo IV tenemos 88 fragmentos de papiros, algunos de los cuales se remontan al año 150 (muy cerca de la fecha de su composición) o antes. El fragmento más antiguo que se ha encontrado del evangelio de San Juan está datado en el año 120 (conservado en la biblioteca John Rylands). Un evangelio de San Lucas completo del año 175 se encuentra entre los papiros de Bodmer. Los llamados papiros de Chester Beaty ya contienen el Nuevo Testamento casi completo y datan del 250 d.C.
También hay 247 manuscritos griegos escritos con letra uncial y 2.770 manuscritos en letras griegas cursivas, además de numerosas versiones en otras lenguas antiguas, como el latín, siríaco, copto y armenio. También hay cerca de 5.000 testimonios manuscritos, contando los antiguos leccionarios litúrgicos, y muchísimos más si tenemos en cuenta las citas bíblicas realizadas por los escritores de los primeros siglos de nuestra era. Todos estos fragmentos nos permiten también comprobar que los escritos originales no fueron modificándose con el paso del tiempo.
Los apóstoles fueron comprendiendo muy poco a poco el mensaje de Jesús, algunos tardaron mucho en aceptarlo realmente como Mesías, y los evangelios nos ofrecen amplias pruebas de la confusión reinante entre ellos acerca de su verdadera naturaleza. Pero tras la resurrección las dudas se disipan y todos sus seguidores lo aceptan ya sin dudas como Dios. Todos los textos bíblicos del Nuevo Testamento están ya escritos desde ese convencimiento, y la Buena Noticia (en griego “evangelios”) que los apóstoles comienzan a predicar por todas partes se resume en esto: Jesús, que es Dios hecho hombre, ha muerto por nosotros y ha resucitado, trayendo la salvación a todos.
— CONCLUSIÓN—
El Código Da Vinci, junto con otros libros y personas, pretende hacernos creer que los primeros cristianos seguían a Jesús porque era un maestro sabio al estilo de Buda, pero toda la evidencia histórica niega tajantemente esa pintoresca idea. Los miles de cristianos que dieron su vida por no querer negar a Jesús lo hicieron porque creían firmemente que Jesús era Dios y que negándole ponían en peligro la salvación de su alma. Nadie hubiera preferido los leones si Jesús hubiera sido simplemente un maestro de sabiduría que propagaba un código ético. De esos maestros ya había muchos en el mundo judío y en el griego, y nadie eligió dar su vida en honor a su memoria.
Jesús fue reconocido como Dios desde la era apostólica y no hay investigación histórica que pueda demostrar que los cristianos primitivos no lo creyeran así, al contrario, la evidencia es aplastante. Solo una novela puede permitirse el lujo de afirmar lo que quiere sin tener que demostrar nada, lo triste es que tanta gente haya aceptado la afirmación de un best-seller sin ninguna reflexión. Probablemente la explicación esté en el hecho de que hoy en día cualquier ataque a los cimientos de la Iglesia Católica encuentra entusiastas seguidores que lo aceptan encantados sin más, o bien porque ello refuerza su ateísmo o simplemente porque hoy eso está de moda.
Lamentablemente son también muchos los protestantes que se suman a esta crítica barata sin pararse a ver que cuando avivas las llamas que atacan a la Iglesia Católica, el fuego se extiende fácilmente y termina por socavar igualmente las bases del cristianismo en general. Este caso es un claro ejemplo de cómo las tesis anticatólicas pueden dañar también las bases mismas del protestantismo, pues en este asunto, ciertamente, coincidimos por igual todos los cristianos, católicos y protestantes y esa es la base de nuestra común fe y hermandad. Eso explica que las tesis de la novela de ficción “El Código Da Vinci” hayan sido rebatidas y desmontadas con idéntica pasión tanto por católicos como por protestantes (evangélicos incluidos).
Para profundizar:
- Por Apolgía2.1. Disponibe en: https://apologia21.com/2014/04/27/jesus-es-dios-por-orden-de-constantino/
Hola José Carlos Pando Valdés:
Verdaderamemente da gusto conversar con ud., sin güataquerías de tipo alguno. jejejee
Eres un Católico (con «C» mayúscula). Creo que la decisión de «aceptar un misterio» es toda suya. Verdaderamente no comparto esa idea. Sino entiendo pues no adoro y no acepto. Así de simple soy. Claro está que para entender todas las cosas de Dios, su sabiduría… nos tomaria poco más de una vida eterna, según
(Romanos 11:33) 33 ¡Oh la profundidad de las riquezas y de la sabiduría y del conocimiento de Dios! ¡Cuán inescrutables [son] sus juicios e ininvestigables sus caminos!
Sin embargo también es cierto que las palabras de Jesús eran «misteriosas» para aquellos que no tenían un corazón dispuesto:
(Mateo 13:10-15) “10 De modo que los discípulos se acercaron y le dijeron: “¿Por qué les hablas usando ilustraciones?”. 11 En respuesta, él dijo: “A ustedes se concede entender los secretos sagrados del reino de los cielos, mas a aquellos no se les concede. 12 Porque al que tiene, más se le dará, y se le hará abundar; pero al que no tiene, hasta lo que tiene le será quitado. 13 Por esto les hablo a ellos usando ilustraciones, porque, mirando, miran en vano, y oyendo, oyen en vano, ni captan el sentido de ello; 14 y para con ellos se cumple la profecía de Isaías, que dice: ‘Oyendo, oirán, pero de ningún modo captarán el sentido de ello; y, mirando, mirarán, pero de ningún modo verán. 15 Porque el corazón de este pueblo se ha hecho indispuesto a recibir, y con los oídos han oído sin responder, y han cerrado los ojos; para que nunca vean con los ojos, ni oigan con los oídos, ni capten el sentido de ello con el corazón, y se vuelvan, y yo los sane’.”
No pretendo apartarme del tema, aunque es difícil, pero si Dios «envío» a su Hijo no fue para «sellar» nuestros ojos… ese es el trabajo de Satanás:
(2 Corintios 4:4) “4 entre quienes el dios de este sistema de cosas ha cegado las mentes de los incrédulos, para que no pase [a ellos] la iluminación de las gloriosas buenas nuevas acerca del Cristo, que es la imagen de Dios.”
De modo que la Verdad está «vedada» para los que no tienen un corazón receptivo y dispuesto… pero para aquellos que de veras son agradables a Dios Él les revela sus propósitos, mediante su Palabra y su santo espíritu.
En palabras de
(Daniel 2:28) “. . .existe un Dios en los cielos que es un Revelador de secretos. . .”
Y luego lo confirmo Nabucodonosor:
(Daniel 2:47) “Verdaderamente el Dios de ustedes es un Dios de dioses y un Señor de reyes y un Revelador de secretos, porque pudiste revelar este secreto”.
Jesús no vino a la Tierra para enseñarnos que Él es Dios… sino para mostrarnos al Padre. Vino a revelarnos que Yavé es Alguien Real… alguien que nos ama… y lo hace tanto que ha dado a lo que más quieres como ofrenda por nosotros:
(Juan 3:16) “16 ”Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que ejerce fe en él no sea destruido, sino que tenga vida eterna. . .”
¿Te imaginas a Dios mismo sacrificándose por la humanidad? Amigo… ¡Dios no puede morir! Sal 90:2 Antes que los montes fuesen engendrados, antes que naciesen tierra y orbe, desde siempre hasta siempre tú eres Dios.
¿Esas palabras no te dicen nada?
Jesús vino para enseñar cuánto nos ama Aquel:
(Juan 3:31-36) “31 El que viene de arriba está sobre todos los demás. El que es de la tierra, de la tierra es y habla de las cosas de la tierra. El que viene del cielo está sobre todos los demás. 32 Lo que ha visto y oído, de esto da testimonio, pero ningún hombre acepta su testimonio. 33 El que ha aceptado su testimonio ha puesto su sello a esto: que Dios es veraz. 34 Porque aquel a quien Dios envió habla los dichos de Dios, porque él no da el espíritu por medida. 35 El Padre ama al Hijo y ha entregado en su mano todas las cosas. 36 El que ejerce fe en el Hijo tiene vida eterna; el que desobedece al Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios permanece sobre él.”
De modo que no estoy de acuerdo con que Jesús fue un maestro «al estilo Buda», tampoco concuerdo en que los apóstoles lo aceptaron como Dios. Lo que sí queda claro es que es «el Hijo de Dios». Jamás ninguna traducción podría verter correctamente la frase «Dios Hijo», pues el propio Hijo jamás se puso en el lugar de Su Padre… ese es «su Dios».
Jua 20:17 Dícele Jesús: «No me toques, que todavía no he subido al Padre. Pero vete donde mis hermanos y diles: Subo a mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y vuestro Dios.»
Con eso debería ser suficiente para alguien que busque la verdad con corazón sincero entienda que Jesús NO es el Dios a quién hay que adorar ni por orden de Constantino ni por enseñanzas de las Escrituras.
Salu2
Saludos Neo
“Sino entiendo pues no adoro y no acepto”, a ver dígame cómo puede entender el qué María haya concebido “sin concurso de varón”, dígame cómo nació un niño con la mitad de sus cromosomas, explíqueme por favor como se ENTIENDE esto, pues mira que yo le he dado vueltas y nada.
Mucho de lo que más adelante en su comentario me dice solo es encajillo sobre esto, o sea, como la fe no debería de tener misterios pues ello no permitiría una relación verdadera con Dios. Yo sigo insistiendo en que los misterios son propios de la fe y la nuestra está plagado de ella. Para adorar se necesita el qué o el quién no el cómo, ni el dónde ni el por qué.
“pero si Dios “envío” a su Hijo no fue para “sellar” nuestros ojos”, eso lo dice usted y es su interpretación no la mía. Esto es falso.
“De modo que la Verdad está “vedada” para los que no tienen un corazón receptivo y dispuesto… pero para aquellos que de veras son agradables a Dios Él les revela sus propósitos, mediante su Palabra y su santo espíritu.”, correcto, pero aplicado a nosotros mmmmmmm, más interpretación suya.
De modo que no estoy de acuerdo con que Jesús fue un maestro “al estilo Buda”, ????? quién ha dicho esto.
Lo que sigue diciendo es más de lo mismo. Yo ya le dejé clara mi posición sobre la Trinidad y cómo no habría de caer en un estudio doctrinal sobre esta, muchas de las citas que me pone hablan de la naturaleza humana de Jesús y no de su divina, pero insisto en que no caeré en esto. Solo le responderé a las objeciones que Usted ponga, nada más, y esto casi obligado por ser el administrador de un blog de apologética católica.
DLB
Hermano, primero Dios voy a dejar como oficial el blog http://temporalcorvo.cubava.cu
Bendiciones
Hola José Carlos Pando Valdés:
Me alegra volverme a encontrar nuevamente con ud… tan apologético como siempre… jejeje
Sobre este tema una vez más quiero compartir algunas cosillas.
Espero que sepa que no soy católico, ortodoxo ni protestante (ud sabrá en que cuadrilla me pondrá). Lo que sí hago con sinceridad es estudiar la Biblia… y le digo, que allí no hay evidencia alguna que Jesús sea «el Dios verdadero».
Por supuesto que no comparto la idea de que Constantino haya alterado las Sagradas Escrituras. Considero que el Autor de la Biblia, en cuyo Nombre no concordamos, ha protegido muy bien su letra para que llegue intacta a nuestros tiempos. Toda alteración, que SÍ se ha producido, a lo largo de los siglos ha sido puesta al descubierto; verificándose una vez más lo cierto de estas palabras:
(Lucas 8:17) “Porque nada hay escondido que no llegue a manifestarse, ni nada cuidadosamente ocultado que nunca llegue a saberse y nunca salga al descubierto.”
Los comentarios de Juan, contrario a lo que ud expone en este artículo nos presentan a un Jesús divino pero sujeto a Dios.
Concerniente a la palabra «divino» cabe destacar esto que dice Wikipedia:
«La divinidad y lo divino son términos de uso muy extendido, aunque su significado no está claramente definido, y no es un sinónimo perfecto del concepto de deidad ni del de Dios.»
De modo que decir que Jesús es de «naturaleza divina» NO lo convierte automáticamente en «el Dios verdadero»; tal como 2 Cor 4:4, que afirma que Satanás es «un dios» no convierte a este ser en «el verdadero Dios» (aunque para muchos lo es).
Bíblicamente hablando, especialmente el libro de Juan nos muestra al Hijo de Dios como un ser que estuvo dispuesto a sufrir vejaciones para que la entera humanidad pudiera salvarse. Para dicha salvación se requiere ejercer fe en Jesús como el único PUENTE entre Dios y la Humanidad… sí, es el propio Juan quien recoge muchas afirmaciones de Jesús:
(Juan 1:29) “Al día siguiente contempló a Jesús que venía hacia él, y dijo: “¡Mira, el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo!”
(Juan 3:16, 17) “16 ”Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que ejerce fe en él no sea destruido, sino que tenga vida eterna. 17 Porque Dios no envió a su Hijo al mundo para que juzgara al mundo, sino para que el mundo se salve por medio de él.”
(Juan 4:25, 26) “. . .La mujer le dijo: “Yo sé que el Mesías viene, el que se llama Cristo. Cuando llegue ese, él nos declarará todas las cosas abiertamente”. 26 Jesús le dijo: “Yo, el que habla contigo, soy ese”.”
(Juan 14:6) “Jesús le dijo: “Yo soy el camino y la verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí. . .”
JAMÁS Juan dijo que Jesús fuese el Dios Verdadero, lo que sí afirmó fue que era el Hijo de Dios, NO Dios Hijo (de hecho esa fórmula católica no aparece en ningún lugar de las Escrituras).
Y sí hubo quién entendiera que el era Dios… lo que pasa es que el propio Cristo negó esa afirmación:
Jua 5:18 Por esto los judíos aun más procuraban matarle, porque no sólo quebrantaba el día de reposo,[d] sino que también decía que Dios era su propio Padre, haciéndose igual a Dios.
Jua 10:32 Jesús les respondió: Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre; ¿por cuál de ellas me apedreáis?
Jua 10:33 Le respondieron los judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia;(C) porque tú, siendo hombre, te haces Dios.
Jua 10:34 Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois?(D)
Jua 10:35 Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios (y la Escritura no puede ser quebrantada),
Jua 10:36 ¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís: Tú blasfemas, porque dije: Hijo de Dios soy?
Observa que eran los Fariseos quiénes acusaban FALSAMENTE a Jesús diciéndo que el se hacía Dios… lo que dijo Jesús no fue eso. A la samaritana se le mostró como «el Cristo», a sus discípulos nunca les quedó duda de ello, aun cuando otros tenían diversas opiniones sobre QUIÉN era Jesús en realidad:
Mat 16:13 Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?
Mat 16:14 Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.(G)
Mat 16:15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
Mat 16:16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.(H)
Mat 16:17 Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
Por ello no es extraño que Juan concluyera de esta forma sobre la persona de Jesús:
«El propósito del libro
Jua 20:30 Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro.
Jua 20:31 Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre.»
Conclusión a la que yo mismo llego: La Salvación depende de reconocer a Jesús como Hijo de Dios y NO como Dios mismo.
Salu2
Saludos Neo, ahorita mismo no le puedo responder, será el fin de semana. Disculpe la demora y que Dios le guarde.
Ok… gracias por su atención… como siempre… no tengo quejas.
QDB
Jesus es el Verbo divino (Juan 1.1)
Ya que es Dios, no es un dios falso. Por tanto, es el Dios verdadero y único.
Saludos Neo
Bueno en realidad no sé en dónde ubicarlo con exactitud, pero hasta ahora me parece un poco testigo de Jehová, creo que debe de ser usted quien me aclare eso, pues aun cuando yo juzgo según cercanías teológicas bien que me puedo equivocar. Aunque esto de poco sirve.
Aclaremos algunas cosas antes.
La Iglesia Católica es la Iglesia verdadera de Cristo quien vino a formarla cuando les reveló a los judíos quién era Él y qué verdaderamente era correcto a los ojos de Su Padre. Mi Iglesia no surge siglos después de Jesús pretendiendo leer ciertos escritos (la Biblia) y conformar de ella una religión que supuestamente sea la correcta, sino que mi Iglesia fue la que escribió esos documentos y no para ser una Biblia, a uso actual por ustedes, sino simplemente para aclararse cosas entre sus miembros, solo el Apocalipsis se desenmarca un poco de esto, pero los demás escritos verá que son cartas que los Apóstoles (u otros) enviaban a diversas comunidades o a sus amigos para decirles algo, NUNCA un manual religioso íntegro a modo, por ejemplo, del Corán. Con este conocimiento podemos entender por qué ciertas cosas no aparecen en la Biblia con el lujo que nos gustaría o porqué guarda silencio con respecto a algunos temas que a nosotros nos parecen acuciante. La respuesta es sencilla, simplemente fue escrita para aquellas personas, para llevarles un mensaje que trasciende los tiempos, pero para ellos, según sus problemas y sus errores.
Esto para los protestantes es un verdadero dolor de cabeza, pero para los católicos no. Nosotros somos la Iglesia de Cristo, que conserva el recto mensaje de Este por Tradición de generación en generación y en un tiempo determinado decidió escoger de entre sus escritos varios para leerlos en la Liturgia a Dios y para presentarlos como inerrantes y contenedores de todo el mensaje necesario para la salvación de cualquier fiel. Pero la Iglesia es Tradición, no Biblia y como ya le dije esta no va a contener todo según nos guste, pues no fue esa la intención con la cual se confeccionó. Podemos generalizar y aplicar ciertos conceptos a toda nuestra realidad moral y doctrinal, podemos resumirlo todo según nos dijo Jesús en amar a Dios y al prójimo, pero aun así quedarían muchas cosas fuera y estas son la esencia de las discrepancias de hoy y de ayer dentro de la cristiandad.
Y al tema.
Debe de entender que si en tiempos cercanos a Jesús todos entendían quién era Él no había entonces razón alguna por la cual debiera de aparecer en la Biblia una descripción de esta realidad. Si los corintios sabían quién era para qué contárselos y así, las cartas van destinadas a resolver determinadas dificultades como ya le expliqué. No obstante, no puede haber nada en la Biblia o al menos en el NT que contradiga o se oponga a la enseñanza Trinitaria más bien, aun cuando esta no sea expuesta de manera explícita, lo que allí se diga debe de estar en coherencia con cualquier doctrina de la Iglesia como es el caso de la Trinidad. Tenga en cuenta también que el NT es más descriptivo que explicativo, más práctico que teórico, ahí se dice qué se debe y no hacer, pero el por qué muchas veces se queda afuera.
Yo tengo que confesarle que si bien en un tiempo este tema despertó mi curiosidad terminé por no dedicarle mucho tiempo, pues la inmensa mayoría de las personas que me rodeaban creían en la Trinidad y además la Iglesia antigua lo había declarado como dogma, es por eso que reconozco mi poca preparación en el tema y lo que le pondré será copiando y pegando. Recuerdo como en una página leí una vez que si Dios era Amor, no que era amoroso, sino que su esencia era Amor entonces suponía que fuera más de uno, pues ¿cómo podría ser puro Amor siendo Él solo? A esto le encontré hace muchos años alguna lógica y di el tema por cerrado. Hoy lo desempolvo.
Trataré como siempre de dar respuesta a lo que considero equívoco o ambiguo en su comentario.
“en cuyo Nombre no concordamos”, ese es otro tema.
“Toda alteración, que SÍ se ha producido, a lo largo de los siglos ha sido puesta al descubierto; verificándose una vez más lo cierto de estas palabras: (Lucas 8:17) “Porque nada hay escondido que no llegue a manifestarse, ni nada cuidadosamente ocultado que nunca llegue a saberse y nunca salga al descubierto.””, aquí hay una doble falsedad, primero la cita no va en el mismo sentido que su primera conclusión, sino que ser refiere a otra cosa; y segundo, partes hay de la Biblia actual que resultan un verdadero misterio, incluso los tJ (testigos) reconocen ciertos pasajes bíblicos como inciertos, dudosos y los colocan en sus biblias con recelo.
“Los comentarios de Juan, contrario a lo que ud expone en este artículo nos presentan a un Jesús divino pero sujeto a Dios.”, por supuesto que difiero, el Evangelio según S. Juan es el más teológico de todos, los demás son más bien narrativos, pero esto implica también un lenguaje rebuscado que ha sido el responsable de estos desbarajustes. Realmente solo existe una naturaleza divina, y quien la comparte necesariamente es Dios. Cuando la Biblia llama “dios” a alguien es para nombrarlo portentoso y diciendo sobre qué es dios, esto difiere de la verdadera naturaleza divina cuyo dominio es todo lo creado. Dios solo hay Uno, esto no es la cultura helenística en donde había un dios para cada “pinchita”. Satanás “es el dios de este sistema de cosas” en el sentido de que él manda en lo mundano o lo rectorea, pero ahí no se dice que es de naturaleza divina. Yo lo veo así: divino en realidad solo es Dios, lo demás forma parte del lenguaje bíblico o común.
“de modo que decir que Jesús es de “naturaleza divina” NO lo convierte automáticamente en “el Dios verdadero””, esta es la confusión arriana que usted pretende revivir. EL escrito del blog lo deja claro ambas facciones: católicos y arrianos estaban de acuerdo en que Jesús era Dios, pero el problema era la relación de Este con Su Yavé. La Iglesia aceptó lo que siempre había creído: si Jesús era Dios (o sea que también era Dios) y solo existía un Dios es que era consustancial con su Padre (parte de la Trinidad). En la teología cristiana no existe esa diferencia que usted lee en la Wiki, aquí si alguien tiene “naturaleza divina” es porque es Dios. Sé que esto es difícil de entender y que a mí no se me va a dar fácil el explicarlo porque además de ser un Misterio nunca lo he estudiado a fondo, también siento como yo acepto el dogma porque admito por encima de eso la autoridad docente de la Iglesia cosa que a usted le parece ilógico, pero en sinceridad tengo que decírselo. El que los obispos en Nicea hayan reconocido que su fe de siempre era que Jesús era Dios como su Padre lo era y que solo había un Dios es para mí determinante.
“a sufrir vejaciones para que la entera humanidad pudiera salvarse. Para dicha salvación se requiere ejercer fe en Jesús como el único PUENTE entre Dios y la Humanidad…”, sí pero recuerda que según la teología cristiana en Xto confluyen dos naturalezas la divina y la humana, y muchísimas cosas fueron dicho y hechas desde la segunda. Así entiendo que S. Pablo en 2 Tim 2,15 haya dicho “Jesucristo hombre” en el sentido de que como “hombre” (por tener la naturaleza humana) pudo mediar entre Dios y nosotros, ya que Dios no media ante Sí mismo. Fue el Cordero de Dios por ser consustancial con Él, su Hijo, pero también era la ofrenda perfecta por ser humano.
“de hecho esa fórmula católica no aparece en ningún lugar de las Escrituras”, a cuál se refiere, ciertamente la palabra Trinidad no aparece en la Escritura, como tampoco aparece un pasaje que diga que Jesús es Verdadero Dios, sino que al decir otras cosas lo deja ver. Como ya le dije Juan usa un lenguaje enrevesado y al decir que Jesús era Dios a mí me parece que lo declara como Dios.
Jn 10, 34. Son los fariseos los que lo acusan de declarase Dios, pero es que ellos entendieron eso según lo que el mismo Cristo dijo a partir del verso 25. Jesús no dijo “apto, yo no soy Dios”, sino que utilizó un recurso rabínico: “si la Escritura, palabra de Dios, que “no puede fallar,” llama “dioses” a unos hombres por participar un simple poder judicial, no puede ser blasfemia que Él, a quien el Padre “consagró” y envió al mundo, y la prueba de lo que dice son los milagros, diga que es Hijo de Dios” o sea, se iguale a Dios.
Cuando me dices que Jesús se presentó como el Mesías, el Enviado o Ungido lo comparto claramente, pero no veo por qué el aceptar esto se contrapone necesariamente a que Cristo como Hijo de Dios, sea también Dios.
…..
Sinceramente lamento el no poder aclararle más las cosas, he revisado algunos artículos y sencillamente mi fe se mantiene firme en la Trinidad, pero no sé lo suficiente ni tampoco tengo la energía suficiente para poderle contagiar esta creencia, las razones ya se las expuse. Primero, esto es un misterio en el que los más eminentes doctores de la Iglesia como Agustín y Aquino fallaron. Segundo, fue aceptado por la Iglesia como dogma, Iglesia que según las promesas de Cristo no puede equivocarse, ¿cómo será que la cristiandad entera ha vivido en el error por cientos de años? Tercero, mi poca preparación. Bueno y quizás hayan más.
No obstante a lo dicho si algo quisiera compartir o preguntar que esté a mi alcance no deje de escribir. Gracias por comentar y disculpe la demora. DLB
Hola José Carlos Pando Valdés:
Eres una bella persona. Gracias por tu sinceridad. No requiero de más.
Solo te insto a que no aceptes todo lo que la tradición te dicta y que por fa investigues un poco más en esto a lo que se le denomina «el dogma central» de las religiones «cristianas».
Un detalle antes de despedirme, ¿dices que no entiendes por qué Cristo no puede ser Dios o eso es parte del copia y pega?
Salu2
PD: Me has colocado en el lugar correcto… ¡gracias!
Saludos Neo
«¿dices que no entiendes por qué Cristo no puede ser Dios o eso es parte del copia y pega?», no sé dónde dije eso, puedes extraer la frase.
Hola José Carlos Pando Valdés:
Sobre esta pregunta: «¿cómo será que la cristiandad entera ha vivido en el error por cientos de años?» me gustaría responderte con las Escrituras.
Desde el 1er siglo el «error» se introdujo en la congregación:
1Jn 4:1 Queridos hermanos, no creáis a cualquiera que pretenda estar inspirado por el Espíritu, sino sometedlo a prueba para ver si es de Dios, porque han salido por el mundo muchos falsos profetas.
1Jn 4:2 En esto podéis discernir quién tiene el Espíritu de Dios: todo profeta que reconoce que Jesucristo ha venido en cuerpo humano, es de Dios;
1Jn 4:3 todo profeta que no reconoce a Jesús, no es de Dios sino del anticristo. vosotros habéis oído que éste viene; en efecto, ya está en el mundo.
Nota en el vs 3 que el «anticristo» (o falso profeta (o falso cristiano)) «ya estaba en el mundo»… esto no es extraño, especialmente si tenemos en cuenta la fecha en la que Juan escribe su carta, o sea 98 EC. Ya estaba en cumplimiento las palabras de nuestro Señor mediante la parábola del trigo y la mala hierba… te recomiendo su lectura y análisis en Mat 13:24-30, 36-43.
Esta parábola finalizaría en nuestros dias, «el tiempo del fin»:
(Mateo 24:4, 5) “4 …Jesús les dijo: “Cuidado que nadie los extravíe; 5 porque muchos vendrán sobre la base de mi nombre, diciendo: ‘Yo soy el Cristo’, y extraviarán a muchos. . .”
Además la propia Escritura señaló la Apostasía en la que se vería envuelta la cristiandad durante siglos mediante estas palabras:
(2 Pedro 2:1-3) “2 Sin embargo, llegó a haber también falsos profetas entre el pueblo, como también habrá falsos maestros entre ustedes. Estos mismísimos introducirán calladamente sectas destructivas y repudiarán hasta al dueño que los compró, trayendo sobre sí mismos destrucción acelerada. 2 Además, muchos seguirán los actos de conducta relajada de ellos y por causa de estos se hablará injuriosamente del camino de la verdad. 3 También, con codicia los explotarán a ustedes con palabras fingidas. Pero en cuanto a ellos, el juicio desde lo antiguo no se mueve lentamente, y la destrucción de ellos no dormita.”
(1 Corintios 11:17-19) “17 Pero, al dar estas instrucciones, no los alabo; porque no es para lo mejor, sino para lo peor, para lo que ustedes se reúnen. 18 Porque, en primer lugar, cuando se juntan en congregación, oigo que existen divisiones entre ustedes; y hasta cierto grado lo creo. 19 Porque también tiene que haber sectas entre ustedes, para que las personas aprobadas también se hagan manifiestas entre ustedes.”
De modo que todos estos siglos pasados, según estas palabras, la «mala hierba» ha estado proliferando con el «trigo». Pero hoy debería hacerse más evidente dónde está «la verdad». Pues si Dios es uno y su Palabra es una y la fe es una, lo más lógico es que solo exista una religión verdadera ya que la desunión no trae más que deshonra al buen nombre de Dios.
El propio Señor explicó:
Mat 7:21 »No todo el que me dice: “Señor, Señor”, entrará en el reino de los cielos, sino sólo el que hace la voluntad de mi Padre que está en el cielo.
Mat 7:22 Muchos me dirán en aquel día: “Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre expulsamos demonios e hicimos muchos milagros?”
Mat 7:23 Entonces les diré claramente: “Jamás os conocí. ¡Alejaos de mí, hacedores de maldad!”
Nota la expresión de Jesús (vs 21) «sólo el que hace la voluntad de mi Padre que está en el cielo.»… sobre esto quiero interrogarte, ¿la voluntad de quién debemos hacer: la del Hijo o la del Padre? ¿Si son UNO por qué Jesús distingue y exalta más al Padre? ¿Por qué no mencionó al espíritu santo?…
Salu2
Saludos Neo
Su último párrafo puede fácilmente responderse y es que la voluntad del Padre es la misma que la del Espíritu y la del Hijo. Si bien en la Trinidad (misterio) ninguna persona es más que la otra, la humanidad las ha separado según sus funciones: así el Padre es el Creador, el Hijo es el Redentor y el Espíritu es el Santificador. Además, según el Credo el Hijo procede del Padre, mientras que el Espíritu procede del Padre y del Hijo.
“¿cómo será que la cristiandad entera ha vivido en el error por cientos de años?”, no responde a mi pregunta con sus citas bíblicas, ellas tan solo muestran que junto a la Iglesia verdadera van a coexistir siempre personas que enreden o sea, la cizaña, y esto ciertamente es así. Desde el principio la Iglesia católica ha tenido que lidiar con decenas de credos opuestos que no reciben más títulos que anticristos, unos más negros otros más blancos, pero todos equivocados. Es imposible que por cientos de años la humanidad haya vivido en el error y que de buenas a primeras por intervención de Carlos T. Rusell o Elena G. White empezáramos a andar por el camino correcto, tal postura es irreconciliable con la Biblia. Acaso tan malo fue Jesús que no pudo dejar las cosas bien atadas como para necesitar de otra persona cientos de años después. Acaso falló este en sus promesas de preservarnos del error, de que las puertas del infierno no iban a prevalecer contra la Iglesia, de que el Espíritu nos conduciría a la Verdad, etc. no con la cristiandad siempre tuvo que haber un rebaño verdadero ese es el de la Iglesia católica.
DLB
Hola José Carlos Pando Valdés:
Estoy de acuerdo en que la voluntad del Hijo es la misma que la del Padre. El propio Jesús explicó:
Jua 5:30 Yo no puedo hacer nada por mi propia cuenta; juzgo sólo según lo que oigo, y mi juicio es justo, pues no busco hacer mi propia voluntad sino cumplir la voluntad del que me envió.
Sin embargo hay una diferencia abismal entre lo que enseñó Jesús y lo que ud trata de sostener. La voluntad del Padre es lo más importante pues él es, según Jesús, «el único Dios verdadero», «el Dios de Jesús»… no creo haber visto nunca a un Padre que hace del Hijo «su Dios» ni que se le «sujete». Entonces ¿por qué insistir en una doctrina que no aparece en las Escrituras de la manera como la pintan la mayoría de las Iglesias de la actualidad?
Jesús no fue «malo», no «falló»… el predijo con exactitud lo que pasaría tras su muerte… advirtió claramente cuál es el proceder satánico, aquel al que denominó «el Padre de la mentira» (Jn 8.44) El prometió preservar solo al que se mantiene alerta… al que le espera con solicitud… no al que se duerme. El predijo que el camino de la destrucción sería «ancho y espacioso» y que el camino a la vida eterna sería «estrecho y angosto»… el advirtió qué debía ser lo más importante para los cristianos y nos dejó todo lo necesario para que no nos «enredara» Satanás y su mundo. Solo ha de leer Mat cap 7, 24 y Juan cap 17 como un resumen de algunas cosas esenciales que se espera que hagamos y otras que hemos de evitar.
El espíritu solo guía a aquellos a los que el «Padre atrae» (Jn 6.44) De modo que no todo el que diga tener el «espíritu» lo tiene. Por ello las Escrituras nos exhortan:
1Jn 4:1 Queridos hermanos, no creáis a cualquiera que pretenda estar inspirado por el Espíritu, sino sometedlo a prueba para ver si es de Dios, porque han salido por el mundo muchos falsos profetas.
En el caso de Russell, a diferencia de la Sra. White, jamás dijo ser un profeta inspirado por Dios. El sencillamente fue un estudiante de la Bíblia… e invitó a otros a estudiar juntos… analizar con detalle algunas profecías… comparar algunas doctrinas con varios pasajes bíblicos y llegar a conclusiones. En otras palabras: siguió el método científico. Y evidentemente los resultados están ahí.
A diferencia de los Católicos no contamos con un Papa sino con un «cuerpo» de hermanos que dirigen la congregación. Un «cuerpo» que se deja guiar por Cristo verdaderamente (aunque de cerca viene la recomendación jejeje). Pero no es mi intención apartarme innecesariamente del tema de este blog.
De modo que la recomendación que le dí con anterioridad sigue en pie.
Salu2
Saludos Pipo
“no creo haber visto nunca a un Padre que hace del Hijo “su Dios” ni que se le “sujete””, me parece que interpreta mal lo que nosotros llamamos Trinidad. Nunca hemos dicho que el Padre sea inferior al Hijo, sino que gozan de la misma adoración y gloria, aun cuando el Segundo sea engendrado por el Padre.
“¿por qué insistir en una doctrina que no aparece en las Escrituras de la manera como la pintan la mayoría de las Iglesias de la actualidad?”, acá nuevamente hay un desfase entre los hechos y lo que me expone. No es que la Iglesia actual se pusiera a buscar con una lupa en la Biblia la verdadera naturaleza y voluntad del Hijo o del Espíritu, la Iglesia siempre ha tenido ese conocimiento. El Hijo, engendrado por el Padre tiene su misma naturaleza divina, esto convierte a Jesús en Dios, al igual que al Padre, pero como solo existe un Dios tenemos que reconocer que estamos frente a un Misterio, misterio que la Iglesia llama Santísima Trinidad. Este conocimiento siempre estuvo en la Iglesia y los escritos primitivos así lo atestiguan, y la Biblia muestra la coherencia con ello y es por esta causa que la mayoría de las iglesias “cristianas” así lo creen. Lo que ocurrió en Nicea es lo mismo que ha ocurrido a lo largo de toda la historia de la Iglesia: un grupo de personas decide pensar contrario y se separan; pero lo ortodoxo era la creencia en la Trinidad. ¿Acaso cree que las Iglesias trinitarias tienen algún beneficio particular en creer esto?
—
Lo que me dice sobre Jesús lo acepto, aunque desconozco si existe alguna intencionalidad en ello.
“siguió el método científico. Y evidentemente los resultados están ahí.”, este es el error de la masa anticatólica. La Biblia no se hizo para ser interpretada con métodos científicos y aun cuando tal práctica pueda acercarnos bastante a la Verdad, nunca lo hará completamente ni será garantía de haberlo hecho. Jesús vino y dejó constituida una Iglesia a la cual le dijo que estaría con ella, que le enviaría el Espíritu, que siempre prevalecería, etc., que más de mil años después un grupo de personas leyendo la Biblia decidan que todos se han equivocado siempre y que los rectos son ellos mmmmmmm. Por favor. Pudiera ser que los tJ hayan encontrado (que tampoco) un posible armazón doctrinal que encaje en ciertos puntos con la letra (reinterpretada por ellos) de la Escritura, pero es que el cristianismo no es la religión de un libro. Pero bueno sentemos cabeza que esto trata sobre apologética.
—-
Ya le dije que no deseo profundizar en este tema de la Trinidad, sé que en la Biblia se le otorgan a Jesús los mismos atributos del Padre, que a este se le llama igual, etc.. Todo esto y mucho más es utilizado por las iglesias trinitarias para demostrar la coherencia de la Biblia con esta doctrina, pero no deseo desempolvar este tema, por lo menos ahora no. No obstante, le responderé a las objeciones que me comente.
Si interesado está en estudiar el cristianismo lea este enlace que es el de una serie que plantea el problema fundamental entre católicos y otros http://apologetica.cubava.cu/2017/08/07/serie-sola-escritura-no-tradicion-si/ Me parece que de allí sí sacará bastante jugo para luego poder valorar mejor el por qué el catolicismo es lo que es.
DLB
Hola José Carlos Pando Valdés:
Me confudió el saludo pero no hay problemas.
Dice: [«Nunca hemos dicho que el Padre sea inferior al Hijo, sino que gozan de la misma adoración y gloria, aun cuando el Segundo sea engendrado por el Padre.»]
Eso que dice es una declaración directa contra lo que enseña la Escritura en:
(Mateo 4:10) “Entonces Jesús le dijo: “¡Vete, Satanás! Porque está escrito: ‘Es a Jehová tu Dios a quien tienes que adorar, y es solo a él a quien tienes que rendir servicio sagrado’”. . .”
Jesús jamás enseñó ni por palabras ni por obra que había que adorarlo a él. Siempre estuvo consciente del papel que vino a desempeñar como intermediario. Con razón los judíos llamaron politeístas a la cristiandad. Eso es una fuerte evidencia en contra de la Trinidad.
La Biblia es clara con relación a la posición del Padre y del Hijo en:
1Co 11:3 Pero quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo varón, y el varón es la cabeza de la mujer, y Dios la cabeza de Cristo.
Aquí no dice que «comparten» sino que el Hijo tiene como «cabeza» o director a su Padre… eso no es lo que ud. dice.
Ahhh!! Que lo justifiquen con la palabra «Misterio»… por ahí debíamos haber empezado. ¿Cómo intentar explicar un «misterio»? Eso es otra cosa. Pero que la misma personalidad de un Dios que nos invita acercarnos a Él sea un misterio, ¿no le parece un poco terrible?
«¿Acaso cree que las Iglesias trinitarias tienen algún beneficio particular en creer esto?»
Yo sé que no hay beneficio para la «Iglesia»… es otro quién se beneficia: el enemigo de la vida eterna. Lo verdaderamente «fangoso» no es la Biblia sino las religiones. ¿Cree ud que la diversidad de religiones es de Dios o del Diablo? (2 Cor 4.4)
Lo que le dije del «método científico» fue cosa mía… no la realidad. Fue una manera de hacerle ver la diferencia entre «recibir algo» y «buscarlo». Ellos «buscaron la verdad» en las páginas de la Biblia y NO en tradiciones… por eso difieren nuestras formas de pensar y actuar. Porque el cristianismo verdadero trasciende las palabras.
Me disculpo si le he causado alguna molestia «obligándolo» a tratar un tema que ya me había dicho que no deseaba analizar. Solo darle las gracias por permitirme dialogar. Le sigo recomendando que investigue más… es todo.
Salu2
Saludos Neo
Disculpa por haberle confundido el saludo es que también en ese momento le contesté a Pipo.
Sobre Mateo 4, 10 no puedo decir más que lo que San Agustín escribió: “De donde prosigue: Está escrito, pues: “Sólo adorarás al Señor tu Dios y sólo a El servirás”. Nuestro único bien y nuestro Señor es la Santísima Trinidad, a quien únicamente debemos con razón la servidumbre de nuestra piedad” (contra sermonem Arrianorum, 29). Además, Xto está citando el AT y está siendo tentado como Hombre en el desierto por el mismo Satanás. La traducción suya pone “Jehová” y no estoy de acuerdo por dos motivos, pero el que viene al caso aquí es que la palabra de ahí es Kyrios, o sea, Señor.
“Jesús jamás enseñó ni por palabras ni por obra que había que adorarlo a él”, ya le dije que a comentarios como este no le he de responder para no tener que caer en este tema, simplemente le responderé a las objeciones que me ponga, no a conclusiones abiertas.
Lo judíos acusaban falsamente a los cristianos de politeístas, por una mala comprensión de la Trinidad, ya que según esta solo existe UN Dios (UNO, lo que en tres personas, según la filosofía aristotélica, no según el DRAE).
“¿Cómo intentar explicar un “misterio”?”, es por ello que cualquiera explicación cae en la más pura de las especulaciones. Muchos han sido los doctores de la Iglesia que han naufragado en este tema y entre ellos San Agustín y Santo Tomás. Del primero se conoce una pequeña historia escrita en la Leyenda Dorada en donde él le advierte a un niño sobre la tontedad de verter todo el mar Mediterráneo en un pequeño agujero excavado en la arena por este, mientras que el niño le responde que así de incomprensible es el hecho de que él trate de entender el Misterio de la Trinidad. Simplemente los Misterios no se entienden, se pueden entender por la base teológica que tienen se puede de ellos decir el QUÉ, pero no el CÓMO.
“¿no le parece un poco terrible?”, no. De hecho, el conocer que Dios es trino dota de un gran significado a muchas de nuestras creencias. Yavé es cabeza de Cristo en el sentido de procedencia, además, Jesús hablaba muchas veces desde su naturaleza humana y desde ella hizo la mayoría de las cosas, así cuando murió en la cruz murió como tal para reconciliar al género humano con Dios, así es como Jesucristo “hombre” es nuestro único mediador.
“¿Cree ud que la diversidad de religiones es de Dios o del Diablo?”, hombre del Diablo, claro que ayudado por la naturaleza de conflicto y desobediencia de los seres humanos, pero sí del Diablo. Ya lo decía San Agustín “la división de los cristianos es fruto de Satanás” y de seguro su alegría.
“Ellos “buscaron la verdad” en las páginas de la Biblia”, todos dicen lo mismo y todos fracasan. Esto es lo que justifica el por qué de tantas religiones, las que no aguantan un mero análisis histórico ni bíblico.
“Porque el cristianismo verdadero trasciende las palabras.”, ¿¿¿¿
DLB
Hola José Carlos Pando Valdés:
Ante todo espero que haya almorzado hoy… jejeje
Sobre Mateo 4, 10 y la forma de traducir analice bien: ¿tenía dominio Jesús de las Escrituras Hebreas? ¿Estaba citando algún pasaje? ¿Cómo se realiza una «cita»? Entonces tendrá un poquito más de elementos para concluir si debe ponerse allí un Nombre o un Título («Jehová» o YHVH o «Señor» o Kyrios).
Sobre el «misterio»… si algo me alegró de ud fue saber que no se iba a meter en ese asunto de la Trinidad… créame que no entiendo a los trinitarios que tratan de defender algo como esa doctrina… si es un «Misterio» ¿qué defensa puede tener?
En cuanto a fracasar «buscando la verdad», ¿a qué o a quiénes se refiere? No me gustaria apresurarme en sacar conclusiones (Sant 1:19)
Parece que no entendió lo último que quise decirle:
“Porque el cristianismo verdadero trasciende las palabras.” Lo que quiere decir es que no es cuestión de «filosofar» sino de poner en práctica lo que se profesa… es algo que se practica. Como nos enseñó nuestro Señor Jesucristo:
Mat 11:19 … la sabiduría queda demostrada por sus hechos.
De modo que practiquemos el amor a Dios y al prójimo:
Stg 2:14 Hermanos míos, ¿de qué le sirve a uno alegar que tiene fe, si no tiene obras? ¿Acaso podrá salvarle esa fe?
Salu2
Saludos Neo, disculpa la demora.
Recuerde que en Mateo 4, 10 Xto está citando el AT, como le dije en mi comentario pasado, y allá Dios no se había revelado completamente. Sobre si en la cita debiera ponerse Yavé o un título divino decirle que no es el tema. No obstante, le copio un párrafo más menos relacionado que hace tiempo le puse a un tJ con el que sostuve un largo debate sobre esto, si quiere le paso los enlaces: ““Cuando dice que al leer a Isaías Jesús muy probablemente pronunció el nombre de Yavé y se esforzó en darlo a conocer a sus discípulos podemos decir dos cosas. Primero, eso de que se esforzó en darlo a conocer es una suposición que haces basándote absolutamente en nada, pero como Usted considera que dar a conocer ese nombre es fundamental para adorar a Dios, pues por supuesto supone que Jesús se esforzó por hacerlo, pero ¿en dónde encuentra un dato sobre esa suposición? No se puede argumentar mezclando los hechos con los deseos. Y segundo, lo de que Jesús pronunció la palabra Yavé en la sinagoga es, de nuevo, otra suposición fantasiosa, porque en ningún sitio se dice nada semejante, es más, en la Biblia está escrito que Jesús dijo “Señor”, así que decir que la Biblia dio el cambiazo al término es, de nuevo, mezclar deseos con la realidad. Una cosa sí se puede especular con casi toda seguridad: si Jesús hubiera pronunciado el nombre de Yavé en la sinagoga, inmediatamente la gente le hubiera arrastrado a la calle y lo hubiera apedreado. O si eran muy civilizados, se hubieran rasgado las vestiduras y lo hubieran llevado al sanedrín para que lo juzgase. Y no tendrían que haber esperado tanto y buscar falsos testimonios para finalmente condenarlo. Cuando arrestan finalmente a Jesús y lo llevan al sanedrín, lo acusan de blasfemar por afirmar que es el Hijo de Dios, pero nadie lo acusa de que “una vez en la sinagoga pronunció el nombre de Dios”. Por otro lado no es necesario tener un texto original de los evangelios para saber si una palabra se escribió originalmente así o eso se cambió siglos más tarde. Verás, imagina a San Lucas escribiendo su evangelio en el siglo primero. En cuanto se lo entrega al tal Teófilo, este se lo enseñaría a más gente, y enseguida empezaría a recibir peticiones de otras gentes y comunidades que querían hacer una copia para llevárselo. Imagina que en un año se hacen 20 copias (probablemente muchas más) y cada copia va a un sitio, así que de esas primeras copias podríamos tener que una acaba en Roma, otra en Corinto, otra en Alejandría y otra en Siria, por ejemplo. Y cuando esas copias llegan a esas comunidades, enseguida otra gente empieza a hacer copias de esas copias, con lo que la copia de Siria podría servir para hacer una copia que acabó en Persia. Ahora imagina que un copista comete un error. O que una iglesia, o la Iglesia, en un momento dado decide cambiar una cosa. No había entonces forma de que ese cambio afectase, ni queriendo ni sin querer, a todas las copias que se estaban haciendo y estaban repartidas por todo el imperio. Había copias incluso fuera del imperio romano, y en muchas lenguas diferentes. Mira que así fue como se pudo preservar el NT a pesar de la quema de libros que le imponía el paganismo romano. Si el original del evangelio hubiera dicho en algún lugar “Yavé” o lo que sea, y posteriormente hubiera sido cambiado a “Señor”, entonces tendríamos por algunas partes muchas copias con el término original y otras con el término cambiado. Así que aunque no se conserven los textos originales físicamente, si algo se cambia sí deja rastro. De eso se encargan las ediciones críticas de una obra, incluida la Biblia” Por Christian. Observa que el rastro del supuesto cambio en la LXX quedó, como no iban a quedar los del NT cientos de años después.”
—
Creo que ya le expliqué que los Misterios aunque incomprensibles al intelecto sí pueden defenderse, nuevamente lo intento. La fe cristiana como la inmensa mayoría de las religiosas es una cuestión que no puede basarse cien por ciento en hechos “científicos”. Los pilares de esta son las enseñanzas que Jesús dejó y de su prédica tomamos la doctrina y la moral que de seguro agradan a Dios. De hecho la teología es la que se encarga de esto, mientras que la apologética se encarga de razonar lo que por teología aceptamos. La analogía es sencilla: Jesús dijo que tal cosa era así, y aun cuando no lleguemos a tal compresión de eso sabemos que es así pues Xto lo dijo si podemos o no podemos comprenderlo ya es otra cuestión. El cristianismo está plagado de misterios pues su origen sobrenatural escapa al intelecto humano, pero aun reconociéndolos como enigmas sentamos nuestra fe en ellos, pues de eso se trata de creer aun negando los sentidos. En fin, nuestra capacidad limitada no llega a entender muchas de las realidades de este mundo, a ello le llama misterio pues ignora el CÓMO de la cuestión a pesar de saber el QUÉ. Lo mismo sucede en la ciencia, la que tiene que abrirse camino poco a poco; cuando los científicos encuentran algo que saben que funciona de tal forma ¿crees que lo ignoran por no saber cómo es que funciona así? Tal actitud es ilógica y más aun para un religioso. Es un misterio cómo quedó encinta la Virgen María siendo precisamente eso virgen, es un misterio nuestra resurrección, es un misterio la Pasión de Cristo y casi todo es un MISTERIO. La Trinidad es una realidad porque de Ella atestiguan la Iglesia, la Tradición y la Biblia; que no sepamos su CÓMO ya es otra cosa. Creo que con esto algo me debe de entender, el mensaje es este: “no porque una cuestión religiosa sea un misterio es falsa”.
—
“En cuanto a fracasar “buscando la verdad””, a todos los que no son católicos, a todos los que cogen la Biblia en sus manos y con una lupa pretenden reinventarse el cristianismo a los tJ, a los adventistas, a los mormones (bah son miles y miles).
—
“Porque el cristianismo verdadero trasciende las palabras.”, desde este punto de vista lo que dice es correcto.
DLB