Saludos…JC quisiera hacerte una pregunta con relación al bautizo……en la iglesia católica se realiza el bautizo desde que prácticamente nacemos, el resto de las religiones lo efectúan casi siempre en ríos o tienen preparados como especie de albercas pero solamente para adultos , ellos me explican que hacemos mal porque los niños están libres de pecados y aún no tienen el conocimiento para decir si quieren pertenecer a esa religión o sea hay que esperar que sean adultos y puedan definir, además que Juan El Bautista bautizaba en el rio Jordán a multitudes de personas y no a niños ¿Puedes aclararme esta opinión argumentando ?
Saludos Lesbie
Cuando creé este blog lo hice a punto de partida de haber confeccionado por años algunos folletos en los que se resumían las principales cuestiones de apologética sobre algún tema. He revisado el del Sacramento del Bautismo y tiene 68 páginas, creo que muchas, aunque la primera sección es, quizás, de poco interés en este mundo. Si quiere la puedo subir y enlazársela. Las series que aquí publico salen de ahí, de esos resúmenes.
Pero trataré de responderte sencillamente por si no deseas profundizar en esto.
“el resto de las religiones lo efectúan casi siempre en ríos”, no debes de verlo así pues desprecias la fe de un gran número de cristianos. Todas las iglesias apostólicas, así lo creemos, o sea, aquellas que pueden trazar su línea de sucesión hasta los mismos apóstoles, dentro de los cuales estamos nosotros, los ortodoxos y una gran número de confesiones más. Pero también dentro del mundo protestantes existen sus diferencias, los más antiguos o católicos creen que se debe de bautizar a los infantes, mientras que los más alejados de la fe no lo creen, por ejemplo los metodistas sí lo hacen, mientras que los adventistas no.
“los niños están libres de pecados”, todos tenemos pecados y los niños, cuando menos, si bien no tienen pecados personales sí culpabilizan en el pecado original. (Puedes leer, Romanos 5: 19; 1 Corintios 15: 21; Col 2: 11-13).
“aún no tienen el conocimiento para decir si quieren pertenecer a esa religión”, esa libertad a decidir verdad no es coherente ni con la lógica ni con la fe. A los hijos les imponemos lo que consideramos para ellos como bueno y cuánto más de lo que más les hace falta ¡nuestra fe! Pero además, existe algún religioso que no le trasmita las creencias a sus hijos y espere a su adultez para que este por su conciencia acepte o no dichas creencias. Tal argumento es una ofensa a su intelecto, una verdad a medias que tan solo la confunde. “La fe ni es “escogida”, ni es “impuesta” sino que es don y gracia de Dios. Si el Bautismo confiere a los hijos el bien sublime de la gracia divina, solo unos padres ignorantes o incrédulos podrán negar a sus hijos este don”. Además, en todos los otros pactos Dios siempre incluyo a los hijos con sus padres, ¿acaso los niños de Israel no se circuncidaban a los 8 días de nacido? ¿Alguien se fijó en esa supuesta libertad?
“Juan El Bautista bautizaba en el rio Jordán a multitudes de personas y no a niños”, nuestro Bautismo no es el de Juan, dónde se dice en la Biblia que Juan no bautizaba a los niños, dónde se dice lo que me explicita, o sea, que a pesar de bautizar a multitudes de personas, dentro de ellos no habían niños. Sepa que en la Iglesia se admiten tres tipos de bautismo y el de inmersión es el más recomendado. Muchos casos de los bautizos que nos narra el NT habrían sido casi imposible si solo se bautizara por inmersión, así mismo, algunos pasajes sugieren también ese “derramamiento” que haría alusión a nuestra aspersión.
Recuerda además que la Iglesia no solo se basa en la Biblia sino también en la Tradición, o sea, lo que la Iglesia Primitiva hizo por dictamen de los apóstoles es para nosotros muy importante, pues también refleja el mandato divino. Por ejemplo, la Didaché, que data de alrededor del año 75 ya nos narra cómo debe de ser el bautismo en el neófito y lo expone casi exactamente igual a como lo hacemos nosotros.
Perdona la demora Lesbie, si algo más necesitas tan solo pregunta. También te enlazo un escrito de un blog católico de Cubava, https://unlaicocubano.cubava.cu/2017/09/27/por-que-los-catolicos-bautizamos-ninos/
Bendiciones.
Saludos JC y bendiciones para ti en este nuevo año…quisiera que me aclares una duda que tengo ¿ Que significa hablar en lenguas?, cierto día un compañero de la religión XXX (para no especificar) exclamó que los católicos no son cristianos porque no poseían la capacidad de hablar en lenguas incluso no realizaban sanidad…..podrías argumentar….gracias
Saludos Lesbie
Lo que me pregunta toca muchas aristas y de ello se podrían generar muchos debates, no obstante, trataré de responderte con la mayor brevedad y sencillez posible, y profundizaremos en lo que quiera según la marcha. Aun así le aclaro de plano que este tema poco me ha interesado a lo largo de los años y por ello no le podré hablar con la voz de la Iglesia que es lo que debemos buscar, sino con reflexiones personales.
Pero acabo de encontrar las reflexiones de un apologista español de cuyo blog copiamos muchos artículos y el cual siempre recomendamos, esto es lo que le propongo leer y desarrollar con sus preguntas si no le molesta. (https://apologia21.com/dudas/comment-page-1/#comment-2193). De seguro las palabras de quien ha sido por mucho tiempo mi catequista, le llegarán mejor que las mías.
“Como cristiano tengo que creer en el don de lenguas porque la Biblia lo menciona como un don del Espíritu Santo. Ahora bien, hay quienes piensan que ese don fue para siempre y otros que sostienen que sólo duró en la época apostólica. No sé yo cuál de las dos creencias es correcta pero antes me inclinaría por la primera opción, aunque no descarto casos muy aislados.
Cuando el Nuevo Testamento habla de “hablar en lenguas” suele referirse a la facultad de hablar idiomas que el sujeto desconocía anteriormente. Es como si un español que jamás ha sabido otra cosa que el español, de repente empezase a hablar en perfecto chino. ¿Y qué sentido tiene eso? Evidentemente no es para que esa persona se saque el título de C2 en chino y se gane la vida como traductor e intérprete. Cuando en la Biblia se habla de esos casos la finalidad, cuando se menciona, suele ser la de predicar el Evangelio a gentes de otras naciones. Hasta la muerte de Jesús el Evangelio se predicó sólo a los judíos, pero Jesús dio a sus seguidores la orden de extender el Evangelio por todas las naciones, y sus discípulos en el mejor de los casos podrían hablar arameo, muy probablemente griego, posiblemente hebreo, difícilmente latín, y para de contar. Se necesitaba de repente predicadores que pudiesen hablar otros idiomas, y todos los predicadores eran judíos, así que viene muy bien en ese momento si el Espíritu Santo les da el don de hablar otros idiomas para así extender el evangelio, pues incluso dentro del mismo Imperio había mucha mezcla de personas y en una misma ciudad como Corinto podías encontrar comerciantes, esclavos y habitantes venidos de lejanas tierras.
De hecho el primer caso que cita la Biblia es en Pentecostés, tras recibir el Espíritu Pedro sale a la calle y empieza a predicar a la multitud, y todos se quedan asombrados porque cada uno le oía hablar en su propio idioma. De ahí se deduce que el don de lenguas no tiene tanto que ver con qué dice el hablante como con qué entiende el oyente, pues evidentemente Pedro estaba hablando un solo idioma, eran sus oyentes los que le entendían todos en ese idioma como si les hablaran en el suyo propio. En cualquier caso se trata de ampliar las posibilidades de comunicación entre personas.
Es posible que desde muy pronto el concepto de “don de lenguas” se desvirtuase o qué se yo cómo entenderlo, porque posteriormente, muchos años después, hay mucha gente que entiende por “don de lenguas” eso mismo que se entiende ahora, que es cuando una persona, supuestamente inspirada por el Espíritu, habla un idioma que nadie comprende. O sea, es justo lo contrario de lo que en principio significaba, en vez de aumentar la capacidad de comunicación la restringe (extraño don). El don que mostró Pedro en Pentecostés tiene un sentido evidentemente útil, pero ¿qué sentido tiene hablar un idioma que nadie entiende? Y lo que es peor, si una persona se pone a balbucear y decir sinsentidos, ¿quién puede saber si lo que dice es realmente algún idioma angelical (como afirman) o pura invención del consciente o del inconsciente? Si mi madre hoy empezase a hablarme en perfecto inglés durante un éxtasis, en ese instante dijera yo que mi madre está hablando en lenguas. Pero si mi madre empezara a decir “shamtakata sicingulán regulitín regulitán”, me preocuparía muchísimo y la llevaría a urgencias por si fuese un ictus o algo semejante, y que Dios me perdone si resulta que es por mi mal y mi incredulidad que no la creo. Pero es que si Dios quiere obrar un portento por mostrar su poder, que Dios me perdone otra vez pero me parecería a mí que esa inexistente lengua sería el portento más chapuza imaginable. Que me hable en chino, en árabe, en finlandés, que al menos oiga yo a mi madre pronunciando sonidos y fonemas ajenos al castellano, con entonaciones diferentes, y entonces pensara yo que algo asombroso está sucediendo, pero viendo vídeos de sacerdotes y fieles carismáticos o evangélicos que dicen estar hablando en lenguas, no sólo dicen cosas sin sentido, sino que incluso su fonética y entonación es la misma de un castellano-hablante que se pusiese a inventarse palabras, lo cual desde el punto de vista filológico es ya más que sospechoso, pues si realmente eso es idioma de ángeles ¿cómo es que la fonética es castellana y si es un evangélico americano su fonética es perfectamente la del inglés americano? Y si Dios les permite hablar fluidamente otro idioma ¿por qué les da la facultad de pronunciar palabras inexistentes y no la de pronunciarlas bien? Si una persona se pone a hablar inglés con perfecto acento castellano, te aseguro que un nativo no podría entenderle. Así pues, si habla un idioma angélico con perfecto acento castellano, además de no entenderle los hombres tampoco le entenderán los ángeles, y puesto que un idioma no tiene otro sentido que comunicarse ¿de qué sirve hablar un idioma que ni hombres ni ángeles ni demonios pueden entender o entenderlo a medias? Pues que a mayores de todo eso resulta que ni siquiera la persona que dice hablarlo lo entiende ni sabe qué está diciendo. Y como en un sitio de la Biblia dice que unos profetizarán, otros hablarán lenguas, otros interpretarán esas lenguas, etc., pues hay comunidades evangélicas en donde hay también intérpretes que traducen a la comunidad las cosas extrañas que otro dice, y como el que tal lengua habla no la entiende, pues tanto la comunidad como el mismo que lo pronuncia quedan enteramente satisfechos con la traducción (a ver quién le dice que no). Y se da el caso como el que yo conozco de alguien que entra en una comunidad de esas y se pone a decir incoherencias muy a propósito suyo, inventándose sobre la marcha cosas sin sentidos, y llegándose el traductor comenzaba a traducir sus desatinos transformándolos en alabanzas a Dios y cosas semejantes. Evidentemente el traductor (ni nadie) no es capaz de distinguir cuándo alguien habla una lengua angelical y cuándo alguien es un total farsante, así que de ahí se deduce fácilmente que el traductor es un farsante. Y si los que tienen el don de la traducción son farsantes ¿no serán farsantes también quienes hablan? Pero para ser farsante hay que engañar a sabiendas, y bien creo yo que parte de quienes hablan y quienes traducen lo hacen convencidos de estar haciéndolo movidos por el Espíritu, así que a esos no puedo yo llamar farsantes sino sugestionados.
Algunos dicen que es un idioma que Dios entiende (claro, Dios entiende cualquier idioma) ¿pero es que acaso Dios tiene un idioma nativo? Dios entiende perfectamente a la persona que habla castellano o chino o sueco, no hace falta hablar un idioma raro para que Dios te entienda mejor, hasta ahí podíamos llegar. Dicen otros que los demonios entienden esa fabla y que se someten con mayor intensidad ¿perdón? Si hay un idioma ininteligible que al parecer es el que mejor entienden los demonios, mejor que cualquier idioma humano ¿cómo es que Jesús les hablaba en su propio idioma, en arameo, y no en ese idioma específicamente demoníaco o espiritual al parecer? Pero más que todo ello, ¿acaso los ángeles, los demonios, Dios o el lucero del alba hablan un idioma propio? ¿Cómo es que la Biblia nunca nos habla de ese desconocido “idioma de Dios”?
Lo que sí me creo sin ningún problema es, como afirman los que este don dicen tener, que cuando entran en trance (o sin trance, según) y oran a Dios en esa extraña lengua, sienten como que su oración es más intensa, como que Dios les escucha mejor. Más intensa sin duda, que Dios les escuche mejor es decir que si rezo en castellano Dios me entiende pero no del todo, debe de ser que a Dios el castellano se le da bastante bien pero no llega a un nivel C2, tal vez con otros mil años más lo hable tan bien como tú y como yo. Que nadie se ofenda por la ironía, es evidente que no es mi Dios de quien hablo, sino de un supuesto dios que ni es omnisciente ni todopoderoso, puesto que te entiende mejor si hablas su idioma que si hablas el tuyo.
Pero a menos que alguien sea un farsante (que sin duda en este terreno los habrá a patadas, pues en nada se puede notar si hablan así en serio o se lo inventan a propósito por presumir o por no ser menos que los de alrededor), suponiendo sinceridad en el que este supuesto don tiene, más me atrevería yo a decir que es autosugestión (por supuesto ellos lo niegan), y esta autosugestión procede de un estado mental de exaltación, llámese éxtasis en grado alto o bajito, y por estar en tal estado, esa misma exaltación espiritual hace que digan lo que digan, tenga sentido o no, hablen o estén callados, su comunicación con Dios sea sentida de una forma mucho más intensa que cuando están en un estado normal. Y si eso les lleva a pensar que Dios les ha entendido mejor, te repito que cometen el grave error de suponer que Dios no es omnisciente.
Ha habido santos en la historia que de repente comenzaban a hablar otro idioma, digamos que un santo italiano que sin haberlo jamás aprendido comenzaba un día a hablar en perfecto alemán (perfecta pronunciación incluida). Eso sí me parece a mí que puede ser don de lenguas. Normalmente en esos casos el santo aprovechaba su don para predicar, que es el sentido original. Pero en la historia de la Iglesia, exceptuando los mismos comienzos, no se volvió a mencionar este don de lenguas como algo a lo que cualquier cristiano puede aspirar, hasta que llegaron los evangélicos y comenzaron a querer ser (según su interpretación) igual que las comunidades de las que habla Pablo, y así los hay que toman en sus manos serpientes venenosas porque en Hechos dicen en un sitio que los santos tomarán serpientes venenosas en sus manos y no les matarán. Pero de vez en cuando una de ellas muerde y mata al fervoroso feligrés que la sostiene en éxtasis, y en ese caso ¿qué queda sino pensar que el desgraciado feligrés debía de ser una mala persona y Dios así lo castigó? Y del mismo modo comenzaron en sus éxtasis a “hablar lenguas”, y puesto que nadie era capaz de imitar a Pedro y hablar idiomas nuevos que alguien pudiera entender, pues se imitó esa otra cosa que es decir incoherencias, que para eso cualquiera vale. Y cuando los movimientos carismáticos (que tantas cosas buenas tienen) llegaron con su influencia a la Iglesia Católica, se imitó a los evangélicos en muchas cosas, incluido ese supuesto don de lenguas, y ahora vemos a los carismáticos católicos decir las mismas incoherencias que los evangélicos, e igualmente convencidos (los que lo estén) de que esa cháchara que sale de su boca es alguna extraña lengua angélica o algo así. Que por lo que yo conozco de los carismáticos católicos, no puedo mostrar sino admiración (aunque como todos los grupos cojean de ciertas cosas), pero en esto de las lenguas me parece un espectáculo tan triste como el de aquellos evangélicos dados igualmente a la glosolalia. Aunque soy consciente de que puedo estar equivocado, y tal vez de toda esa gente políglota que al parecer ha aparecido haya algunos que realmente lo sean, en lenguas celestiales. Pero de verdad, ¿lenguas celestiales? No tiene sentido, el habla es algo puramente humano, la comunicación de los espíritus no necesita palabras ni gramática. En fin, que aunque mi alma quiere dejar una puerta abierta por si esas hablas pudieran tal vez quién sabe ser ciertas, mi mente se niega a aceptarlo porque no tienen ningún sentido ni según la razón ni según la misma teología.
Si yo me meto en una comunidad de esas y cuando todos empiezan a caer en trance y a decir “cosas” yo hiciera lo mismo inventándome las palabras, si nos grabaran en video nadie podría en modo alguno distinguir mi cháchara de esas lenguas que hablan los de alrededor. O mejor aún, puesto que yo sé varios idiomas no me resultaría difícil crear sonidos diferentes a los del castellano e incluso inventar sonidos nuevos, y así pudiera parecer mi habla celestial más auténtica aún que la de todos cuantos me rodeasen, hablando todos con perfecto acento local.
Dice Pablo que la profecía sirve para dar provecho a los creyentes y el don de lenguas incomprensibles solo sirve para ser una señal ante los no creyentes. Lo que quiere decir Pablo es que cuando uno habla esas cosas que nadie entiende, un creyente en nada se aprovecha puesto que no le entiende, pero al menos sirve para que un no cristiano se admire de ese don y piense que allí está obrando el poder de Dios. Con todos mis respetos diré que si Pablo dice que tal cosa sucedía en su época sin duda así sería, pero en los tiempos modernos tal cosa no sucede en modo alguno. Hoy en día si un ateo o un musulmán o budista escucha a un carismático chapurrear sílabas inconexas e incomprensibles, en ningún modo va a asombrarse del poder de Dios, simplemente va a pesar que está ante un chiflado. Así que si según Pablo hablar esas cosas sólo tiene una única finalidad provechosa, que es mostrar el poder de Dios a los de fuera, y hoy en día esa única finalidad no sólo ya no se da sino que sirve justo para lo contrario, para desacreditar la fe de quien da muestras de estar mal de la cabeza, pues mayor motivo para pensar que el Espíritu, que no es tonto ni ignorante de los tiempos, si alguna vez otorgó tal don, desde luego hoy ya no debe de darlo.
Pero si algún carismático lee este comentario mío y se indigna u ofende, que no sienta pena alguna, que arroje sobre mi cabeza toda la culpa de mi incredulidad y mi ignorancia y se quede satisfecho con pensar que yo ando muy errado en este asunto, que pudiera ser, pero que tenga la seguridad de que no deseo ni ofenderles ni burlarme, no tengo nada en contra de quienes sinceramente creen profesar este don, simplemente me parece que, pensando en el don y no en las personas, tal don no tiene ni utilidad ni mérito alguno, ni muestra ninguna habilidad especial ni maravillosa siendo un “don” que cualquier niño, aunque sea por puro juego, puede reproducir con total fidelidad. Mas tampoco creo yo que sea una cosa perjudicial para quien la disfruta o padece, si ellos entran en trance espiritual, ese estado es maravilloso y benéfico, y el hecho de que digan incoherencias o no las digan no disminuye en modo alguno ni la eficacia ni el beneficio que dicho trance les reporte. Incluso pudiera fácilmente ocurrir que el hecho de creer ellos en serio que están disfrutando de un don del Espíritu les ayude muchísimo a entrar y profundizar en ese trance, con lo cual para ellos sí tendría esta “técnica” un beneficio espiritual y por tanto no es inútil (siempre que la limiten a sus reuniones y dejen de exhibirlo por Internet por no dar a otros no cristianos ocasión de pensar que los creyentes tenemos bastante de pirados). Es mi humilde y atrevida opinión. Y más de uno dirá que para no ser experto ni conocer bien el asunto parezco tener una larga y clara opinión. Pues sí, eso mismo, y quien no esté de acuerdo que lo achaque a que no soy experto en el tema.
Y como reflexión final, te dejo el enlace a una cita (también larga) de San Pablo a los corintios en donde habla de este don de lenguas incomprensible, que él mismo afirma tener. A pesar de que reconoce que es un don del Espíritu, no parece dar muestras de entusiasmo, antes bien, parece criticar en todo momento su inutilidad (salvo por la ya comentada función de ser señal de Dios antes los no creyentes). Que cada uno lo interprete como quiera: 1 Cor 14.”
En fin Lesbie, solo le puedo ofrecer, por el momento, incertidumbre, cuánto lo siento; pues para decirte toda la verdad tampoco estoy 100% de acuerdo en todo lo que le copié, a pesar de venir de este gran hombre, pero él mismo reconoce que no tiene nada más que conjeturas. Por ejemplo, el mismo San Pablo dice que ese don sí le es de utilidad al que lo ejerce y si bien no a los demás, esto ya sería suficiente para la justificación de esta práctica. Lesbie, ¡solo incertidumbre!
Por la sanidad sí que puedo hablar con claridad y no tienen razón, la sanidad (entendida como curación) se ha dado en la Iglesia en multitudes de ocasiones y en las más diversas formas.
Al fin no pude ser tan simplón como al principio le dije, pero bueno, el tema no es de los fáciles. Chao y que DLB.
Bueno, gracias de todas formas ciertamente en tus palabras hay coincidencias con mi forma de pensar…… y realmente hasta me has hecho reír en cierta parte de tu comentario
Saludos hermano y bendiciones, descubrí este blog y es muy interesante, incluso me ayuda de los agobios del trabajo…….quisiera me esclarezcas una duda. La Virgen Maria tuvo otros hijos con José después de concebir a El Mesías
Saludos Lesbie
Gracias ante todo por tus palabras de aliento y por dedicarnos parte de su tiempo.
Si la pregunta no conlleva argumentación, pues entonces la respuesta es fácil: No, María no tuvo más hijos con José después de Jesús.
DLB
Saludos
Discúlpame, si no me hice entender con la pregunta…pero me gustaría que me argumentaras…….. ya que en cierta ocasión Jesús estaba predicando la palabra en una sinagoga, cuando le dicen Maestro afuera te buscan tu madre y tus hermanos…a lo que el responde….. No ellos que esperen ahora estoy haciendo lo que mi padre me envió….creo mas o menos que esta fue su respuesta.
Bendiciones
Saludos JC, realmente me esclareciste mis dudas, sobre todo lo relacionado con el lenguaje en esa época, gracias a ello ahora comprendo ciertas palabras de la escritura sobre todo relacionadas con el vejo testamento….y discrepo de la opinión del señor Roberto Carrillo, aun y cuando respeto su opinión…………….gracias y bendiciones…te deseo un feliz año nuevo y mucha prosperidad
Estimada Lesbie Betancourt, mi nombre es Roberto Carrillo. He leído su pregunta al señor José Carlos Pando y tengo que contradecir su respuesta. Aquí le dejo información que puede analizar con detenimiento y comparar con la Biblia. Espero que pueda satisfacer su necesidad de alimento espiritual. Si le parece bien puede escribirme al correo carrillo@eleclh.une.cu. Solo desde correos nacionales. O acceder al sitio jw.org., allí encontrará información valiosísima sobre la Biblia. Espero que José Carlos no vete mi comentario, como ha sucedido en ocasiones anteriores. Que tenga buenos días… . Hermanos de Jesús. Los cuatro evangelios, Hechos de Apóstoles y dos de las cartas de Pablo mencionan a “los hermanos del Señor”, “el hermano del Señor”, “sus hermanos”, “sus hermanas” y hasta dan el nombre de cuatro de los “hermanos”: Santiago, José, Simón y Judas. (Mt 12:46; 13:55, 56; Mr 3:31; Lu 8:19; Jn 2:12; Hch 1:14; 1Co 9:5; Gál 1:19.) La mayoría de los doctos bíblicos aceptan las muchas pruebas de que Jesús tuvo por lo menos cuatro hermanos y dos hermanas, y que todos fueron fruto del matrimonio de José y María después del nacimiento milagroso de Jesús.
Las teorías arbitrarias de que estos hermanos de Jesús eran hijos de un matrimonio de José anterior o de un matrimonio de levirato deben considerarse fruto de la imaginación, puesto que en las Escrituras no hay ningún hecho que lo confirme y ni siquiera se insinúa algo semejante. La afirmación de que el término “hermano” (a·del·fós) en este caso significa “primo” (a·ne·psi·ós) es una aseveración teórica, una invención que se atribuye a Jerónimo y que se remonta, como muy pronto, al año 383 E.C. Jerónimo no solo no aporta ningún apoyo para su hipótesis de nuevo cuño, sino que, además, en escritos posteriores titubea en sus opiniones e incluso expresa dudas sobre su “teoría de los primos”. J. B. Lightfoot comenta: “San Jerónimo no alegó que la tradición confiriera autoridad a su teoría, y por ello la prueba a favor de esta solo ha de buscarse en las Escrituras. He examinado las pruebas bíblicas, y el […] conjunto de dificultades […] contrarresta con creces los argumentos secundarios a su favor y, de hecho, llevan a que se rechacen”. (St. Paul’s Epistle to the Galatians, Londres, 1874, pág. 258.)
Cuando el relato tiene que ver con un sobrino o un primo, en las Escrituras Griegas no se usa la palabra a·del·fós. Más bien, al referirse a dicho parentesco se dice: “El hijo de la hermana de Pablo” o “Marcos el primo [a·ne·psi·ós] de Bernabé”. (Hch 23:16; Col 4:10.) En Lucas 21:16 aparece la palabra griega syg·gue·nṓn (parientes, tales como primos) junto con a·del·fṓn (hermanos), lo que muestra que esas expresiones no se usaban con imprecisión o indistintamente en las Escrituras Griegas.
Durante el ministerio de Jesús, “sus hermanos, de hecho, no ejercían fe en él”, lo que con toda seguridad los excluyó de ser sus hermanos en sentido espiritual. (Jn 7:3-5.) Jesús contrastó a estos hermanos según la carne con sus discípulos, aquellos que creían en él y que eran sus hermanos espirituales. (Mt 12:46-50; Mr 3:31-35; Lu 8:19-21.) Esta falta de fe por parte de sus hermanos carnales impide que se les identifique con los apóstoles del mismo nombre: Santiago, Simón y Judas; además se les distingue de manera explícita de los discípulos de Jesús. (Jn 2:12.)
La relación de estos hermanos de Jesús con su madre, María, también indica que eran sus hijos, no parientes más lejanos. Por lo general se les menciona junto con ella. Declaraciones como que Jesús era el “primogénito” (Lu 2:7) y que José “no tuvo coito con ella hasta que ella dio a luz un hijo” también apoyan el punto de vista de que José y María tuvieron otros hijos. (Mt 1:25.) Incluso algunos vecinos de Nazaret reconocieron e identificaron a Jesús como “el hermano de Santiago y de José y de Judas y de Simón”, y añadieron: “Y sus hermanas están aquí con nosotros, ¿no es verdad?”. (Mr 6:3.)
A la luz de estos textos surge la pregunta: ¿por qué, entonces, justamente antes de su muerte, Jesús confió el cuidado de su madre María al apóstol Juan en vez de a sus hermanos carnales? (Jn 19:26, 27.) Lógicamente porque el primo de Jesús, el apóstol Juan, era un hombre de fe probada, era el discípulo a quien Jesús amaba de forma entrañable, y esta relación espiritual trascendía la carnal; además, hay que recordar que no hay ningún indicio de que en aquel tiempo los hermanos de Jesús fuesen discípulos suyos.
Después de la resurrección de Jesús, la actitud de indecisión de sus hermanos carnales cambió, puesto que estuvieron junto con su madre y los apóstoles cuando estos se reunieron para orar después de la ascensión de Jesús. (Hch 1:14.) Este hecho da pie para pensar que también estuvieron presentes en el derramamiento del espíritu santo en el día del Pentecostés. Santiago, el hermano de Jesús, uno de los hombres de mayor edad del cuerpo gobernante de Jerusalén a quien se destaca en el registro bíblico, escribió la carta que lleva su nombre. (Hch 12:17; 15:13; 21:18; Gál 1:19; Snt 1:1.) Otro hermano de Jesús, Judas, escribió asimismo la epístola que lleva su nombre. (Jud 1, 17.) Pablo indica que por lo menos algunos de los hermanos de Jesús estaban casados. (1Co 9:5.)
Saludos rb
Creo que se equivoca en más de una ocasión, primero nunca he vetado su comentario, como suele pasar en otras páginas y de hecho nunca he ni tan siquiera editado alguno de ellos. Páginas como por ejemplo, eldefensor.cubava.cu sí hacen de esto un modus operandi.
Dice “La mayoría de los doctos bíblicos aceptan las muchas pruebas de que Jesús tuvo por lo menos cuatro hermanos y dos hermanas”, esto es falso y más cuando se respalda desde congragaciones sectarias y poco prestigiosas. De hecho los tJ tienen poquísimos doctores bíblicos, pero ¿es que tienen alguno?
La cita que pone y su argumento con San Jerónimo es totalmente prejuicioso, la Iglesia anterior a Jerónimo consideraba a María Virgen y las citas sobran.
Dice “Cuando el relato tiene que ver con un sobrino o un primo, en las Escrituras Griegas no se usa la palabra a•del•fós…..”, así mismo cuando las Escrituras hablan de los hijos de alguien se dice “los Hijos de …”, no hay en la Biblia expresiones como “los hijos de María”, ni nada por el estilo, además de que algunos de esos supuestos hijos sí se puede saber con seguridad quiénes son sus padres.
Pero bueno ahora no tengo tiempo para seguir en esto y creo que no lo tendré hasta de aquí a semana y media más. Lea el siguiente enlace si le interesa http://apologetica.cubava.cu/2018/12/12/los-hermanos-de-jesus/ Nosotros comprendemos que El [Cristo] se hizo hombre por medio de la Virgen, a fin de que la desobediencia provocada por la serpiente terminase por el mismo camino por donde había comenzado. En efecto, Eva, virgen e intacta, habiendo concebido la palabra de la serpiente, dio a luz la desobediencia y la muerte; en cambio, la Virgen María, habiendo concebido fe y alegría [..] respondió: «Hágase en mí según tu palabra.» (San Justino, Diálogo con Trifón) año 150
DLB
ezequiel@cargas.transportepr.co.cu
es mi contacto por si me quieres de colaborador o de ayuda para poder intercambiar, mi tema es inglés, pero bueno podemos ser colegas por la plataforma. Saludos.
Saudos Ezekiel
Este comentario fue spam, y por ello no lo había visto. Disculpe la demora en su publicación.
Este blog es de apologética católica y yo en «in English» estoy medio que perdido, pero aquí estamos para lo que haga falta, nos une la tierra, ambos somos pinareños.
Quede con Dios.
Hermano, le pregunté a UD porque se que en la Iglesia Católica tiene bien definido lo de la caridad, y ahora es que estoy descubriendo algunos puntos en la palabra de Dios, me gusta mucho el libro de Santiago, si Ud no tiene a mal aclarar esas cosas.
Hace tiempo que no escribo por acá, como estas hermano.
Pasando al tema que quiero tocar con UD hermano, me llamó la atención mientras estudiaba el libro de santiago este capitulo en especial quiero me des tu acertada disertación porque ese tema toco mi corazón lo que Santiago plantea.
Para mi es simple que el que no hace lo que el Señor dispone, lo que hace es para su propio bien, los evangélicos en muchas ocasiones se olvidan de lo mas importante que es el servicio a todos los necesitados. Tengo que admitirlo.
Si ud de su preciado tiempo me puede responder según la biblia, porque quiero tener varias opiniones al respecto.
gracias
26 Si alguno se cree religioso entre vosotros, y no refrena su lengua, sino que engaña su corazón,
la religión del tal es vana. 27 La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta:
Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo.
SANTIAGO 1:26
Saludos
Bien, gracias.
Le respondo copiándole de un comentario católico muy fiable. Recuerde que esta página no es un foro para hablar sobre ideas, aquí pretendemos defender las católicas si estas difieren con las protestantes, o sea hacer apologética.
En estos versículos, el autor sagrado hace una aplicación del principio enunciado en el v.22. Santiago afirma que sería una ilusión engañosa el creerse religioso (ρησκόβ) cuando se reduce la religión a demostraciones puramente exteriores. Buenas son las manifestaciones exteriores del culto. Pero pueden hacerse inútiles por la indisciplina de la lengua, porque la lengua nos puede hacer pecar de muy diversas maneras. Si se quiere ser verdaderamente piadoso, religioso, hay que refrenarse, y refrenarse en este punto. De lo contrario, su religión resultaría vana. Los judíos tenían tendencia a descuidar los deberes esenciales de la religión y a preocuparse demasiado de la parte exterior de la religión. Los profetas habían predicado con frecuencia que lo que agradaba a Dios no era la multiplicidad de los sacrificios, sino la práctica de la misericordia y de la justicia. También Jesucristo reaccionó fuerte contra la religión exterior e hipócrita de los fariseos. La religión pura e inmaculada ante Dios Padre (v.27), es decir, la religión verdadera, no es la que se preocupa únicamente de las prácticas exteriores, sino la que ejerce la caridad y la que preserva al hombre del mundo corrompido. Santiago enseña que es necesario practicar la caridad fraterna de una manera positiva, socorriendo misericordiosamente a los desvalidos. Cita como ejemplo a los huérfanos y a las viudas, de los que se habla con frecuencia en el Antiguo Testamento. Jesucristo ha inculcado con su ejemplo y sus palabras la caridad para con los necesitados. Por eso mismo, la comunidad primitiva de Jerusalén organizó desde el primer momento la obra de ayuda a las viudas, que después se extendió a toda la Judea y hasta las iglesias de la gentilidad. San Pablo practicó esta virtud organizando colectas para socorrer a los pobres de Jerusalén. Esta obra de caridad hecha por amor de Dios es un verdadero culto a la Divinidad, constituye la más auténtica religión. Por eso dice muy bien la epístola a los Hebreos: “De la beneficencia y de la mutua asistencia no os olvidéis, que en tales sacrificios se complace Dios.” La religión auténtica exige, además, el conservarse sin mancha en este mundo. Es necesario luchar contra las tentaciones, las atracciones pecaminosas de este mundo, para mantenerse puro. Porque la pureza de vida conservada por amor de Dios es un verdadero acto de culto. Mundo, en nuestro texto, se toma en sentido antropológico, no cosmológico, y designa a los hombres considerados bajo el imperio del mal, o bien el reino del pecado con sus doctrinas y sus ejemplos malos, de los cuales hay que preservarse. Por el Evangelio sabemos que los fariseos atribuían una importancia primordial a los ritos tradicionales, a las abluciones, a los ayunos, décimas., en detrimento de muchos de los preceptos del Detoffo o de la caridad. Entre los convertidos del judaísmo debía de persistir en parte ese espíritu formalístico, contra el cual se levanta Santiago.
Buenas tardes, no soy creyente soy materialista pero quiero preguntar, en los años cercano al 1450 (mas menos) los moros tenian tomada gran parte de españa, estuvieron ahi por muchos años, ¿ Q hubiera pasado si America hubise sido «descubierta» por los Arabes?, creo q fueran mas los seguidores del Islam o si los chinos (en el siglo II ANE) mas o menos hubiesen llegado a America por el Pacifico ya q tenian una gran flota q llego hasta la costa este de Africa, serian as los creyentes en Buda??????
Saludos ADG,
Pregunta llena de incógnitas, jajaja. Si América hubiere sido conquistada por los moros posiblemente muchos fuéramos mahometanos y si hubiere sido por los chinos…. O mejor si hubiesen sido los aztecas hombres poderosos en la conquista y en el mar hoy muchos le sacáramos el corazón a otros para ofrecérselo continuamente a un dios.
Todo muy sugerente, pero nada que justifique su materialismo. Soy católico y me parece que, por lo menos con los conocimientos que hoy tengo, no sería de otro credo. Es más, creo que hay más coherencia en ser materialista que en ser un protestante. Pero su pregunta no le ayuda en nada, pues católicos somos menos del 17% de la población mundial y eso no nos desanima, pues no es algo esencial en nuestra doctrina.
Si tanta gala quisiera hacer con estas preguntas, también nosotros pudiéramos decir, qué le hubiese pasado a la esfera orgánica terrestre si la Tierra estuviera tan solo un 1% más lejos o más cerca del sol, cómo sería posible que cientos de átomos se ajusten para organizadamente formar un ser. De seguro la respuesta a estas preguntas será Dios o la sacrosanta casualidad pero para mí lo segundo pierde mucha fuerza. Lo que le he dicho simplemente es para demostrarle que su pregunta no es muy sustanciosa, el catolicismo no cree en cantidad sino en la calidad del interior del alma humana. Para nosotros cada persona tiene una necesidad de conectar con Dios inscrita en su corazón, de modo que todos los hombres somos seres espirituales que sabemos por naturaleza apreciar el bien y rechazar el mal, la salvación se consigue, en gran medida, por hacer lo primero y detestar lo segundo.
El Dios de la Biblia, el único, permitió y permite las diferentes formas de religiosidad. La historia del hombre fue una constante evolución y Dios se fue manifestando según la capacidad del entendimiento de este. Pero detenerse demasiado en esto sería para mí una pérdida de tiempo, pues no conozco de su personalidad y a muchos esto les daría igual, pues bien bien pueden voltear la tortilla, por ello a pesar de que me gustaría decirle muchas cosas no lo hago, prefiero poner un punto, pues creo que ya le respondí.
Que Dios le proteja y recuerde que la Fe es un don.
a ver sin entrar en conflictos de fe o creencias, admiro el trabajo q han hacho lo catolicos en aras de ayudar a las personas (alcohicos anonimos, cubaemprende, caritas, etc) pero soy de la opinion q hoy son mas los catolicos ya q cuando nacio lo hizo en una provincia del imperio romano, de ahi q sus acciones se divulgaran a traves del imperio, mayoria en esa epoca, de ahi se arraigo esa creencia al emperador hacerse cristiano. soy de la opinion q Cristo existio, como un hombre, un revolucionario, q acuso a los mercaderes del templo de estafadores y aprovechar la fe para su beneficio, opino ademas q si crsto no hubiese muerto en la cruz hoy estuviera casi olvidado.
No es mi intencion de ofender a creyentes catolicos o cristianos, sino mas bien eschuchar sus punto de vista ante mis interrogantes, exitos
Saludos ADG,
Como no hace preguntas nada le contesto.
Cierto es que el hecho de que el Catolicismo dominara en el Imperio más grande y en las potencias que un día iban a descubrir al mundo fomentó en demasía su expansión. Pero ponerse a analizar la historia solamente desde el prisma materialista-histórico deja en incógnita muchas cuestiones que creyentes y estudiosos pudieran hacer. Pero en esto no es útil hondar, pues así como el Catolicismo se apoderó del Imperio más grande sufrió también, como ningún otro, a manos de este. La expresión «como un pobre cristiano» no habla de aquella época dorada en donde cientos eran empalados, tirados al circo para ser devorados por los leones, etc.. Vea: http://apologetica.cubava.cu/2017/03/13/el-cristianismo-antes-de-nicea-persecuciones-y-herejia/
En fin hermano, gracias por comentar y reconocer que algo bueno hemos hecho a lo largo de la historia.
DLB
Gracias por contestar, ahora estoy leyendo esto en el sitio http://curiosidades.cubava.cu, lo ultimo son curiosidades de la biblia, t quiero preguntar sobre maria magdalena, que hay de cierto en su relacion carnal con Jesus o si Judas no traiciono a Jesus sino q hizo lo q este le ordeno???, ademas he oido decir q han existido otros evangelio como el de Felipe o el maria magdalena
Saludos artillero
Mucho se especula en la historia y es que la mente humana tiene la necesidad de llenar todos los huecos que se encuentre y por ello crea cuentos y fantasías. Pero cuando los años pasan y estos suman decenas o cientos ya no podemos discernir bien entre la realidad y la leyenda. Así que lo que taremos al mundo como chiste le suena, pasado el tiempo, a nuestros hijos como realidad, esto ha ocurrido.
Así ha pasado con muchas cosas y así sigue pasando. El Código de Da Vinci, novela de Dan Brown es un bestseller anticatólico que ha tratado de reinventar la historia pretendiendo en donde no hay muchos elementos crear nuevas cuentos. Como el escritor es muy bueno muchos han seguido la novela y han terminado creyendo cuantiosos cantos de sirenas que esta cuenta.
Lo que quiero que entienda es que sobre las cosas antiguas se hacen muchas especulaciones, pero estas no tienen más de leyenda que de realidad.
-El sitio es bueno, no lo conocía gracias.
-María Magdalena no tuvo relación con Jesús o al menos eso no es lo que la Tradición nos cuenta. De dónde sale lo contrario.
-Judas traicionó a Jesús, no fue que este hizo lo que él le dijo. De nuevo lo mismo, de dónde sale semejante disparate.
Estas dos últimas interrogantes surgen de la intrepidez de la mente humana que como es lógico busca los muchos caminos que pueden ser, pero en verdad solo es uno. Podemos plantear decenas de teorías sobre el derrumbe de las Torres Gemelas, pero sabemos que solo una es verdad. La verdad es lo que la Biblia y la Tradición nos cuentan aunque podamos hacernos cientos de suposiciones.
DTB artillero.
Saludos hermano Jose Carlos, soy católico amigo tuyo de hace mucho. Actualmente vivo en La Habana antes en manzanillo estudiaba Psicología y nos pudimos ver en el marco de la JMJ en la habana. Me alegra mucho que tengan este blog hace poco lo descubri y cuando tengo un tiempo leo los temas y los comentarios. Me gustaria que me escribieras a mi email acostaperez@infomed.sld.cu hermano cuando tenga tiempo comentaré en tu blog. Bendiciones
WAO Yuri, antes de leer tu comentario le pasé la vista a tu nombre y se me hacía conocido solo que mi mala memoria no me daba para más nada. Mi correo viejo lo perdí, ahora el que tengo es jcp2@ucm.pri.sld.cu, pero como no estoy en la escuela no puedo entrar al servidor y escribirte. Te mandé mensajes por Facebook e hice cuanta pirueta estaba en mis manos, pero no daba contigo. Mira ahora que fácil, jajaja, ¿cómo distes con la página?
DTB
Hermano, bendiciones. Hay un nuevo Sitio católico Hermano:
http://casamisionsanjuanbosco.cubava.cu/
Paz y bien.
Saludos…JC quisiera hacerte una pregunta con relación al bautizo……en la iglesia católica se realiza el bautizo desde que prácticamente nacemos, el resto de las religiones lo efectúan casi siempre en ríos o tienen preparados como especie de albercas pero solamente para adultos , ellos me explican que hacemos mal porque los niños están libres de pecados y aún no tienen el conocimiento para decir si quieren pertenecer a esa religión o sea hay que esperar que sean adultos y puedan definir, además que Juan El Bautista bautizaba en el rio Jordán a multitudes de personas y no a niños ¿Puedes aclararme esta opinión argumentando ?
Saludos Lesbie
Cuando creé este blog lo hice a punto de partida de haber confeccionado por años algunos folletos en los que se resumían las principales cuestiones de apologética sobre algún tema. He revisado el del Sacramento del Bautismo y tiene 68 páginas, creo que muchas, aunque la primera sección es, quizás, de poco interés en este mundo. Si quiere la puedo subir y enlazársela. Las series que aquí publico salen de ahí, de esos resúmenes.
Pero trataré de responderte sencillamente por si no deseas profundizar en esto.
“el resto de las religiones lo efectúan casi siempre en ríos”, no debes de verlo así pues desprecias la fe de un gran número de cristianos. Todas las iglesias apostólicas, así lo creemos, o sea, aquellas que pueden trazar su línea de sucesión hasta los mismos apóstoles, dentro de los cuales estamos nosotros, los ortodoxos y una gran número de confesiones más. Pero también dentro del mundo protestantes existen sus diferencias, los más antiguos o católicos creen que se debe de bautizar a los infantes, mientras que los más alejados de la fe no lo creen, por ejemplo los metodistas sí lo hacen, mientras que los adventistas no.
“los niños están libres de pecados”, todos tenemos pecados y los niños, cuando menos, si bien no tienen pecados personales sí culpabilizan en el pecado original. (Puedes leer, Romanos 5: 19; 1 Corintios 15: 21; Col 2: 11-13).
“aún no tienen el conocimiento para decir si quieren pertenecer a esa religión”, esa libertad a decidir verdad no es coherente ni con la lógica ni con la fe. A los hijos les imponemos lo que consideramos para ellos como bueno y cuánto más de lo que más les hace falta ¡nuestra fe! Pero además, existe algún religioso que no le trasmita las creencias a sus hijos y espere a su adultez para que este por su conciencia acepte o no dichas creencias. Tal argumento es una ofensa a su intelecto, una verdad a medias que tan solo la confunde. “La fe ni es “escogida”, ni es “impuesta” sino que es don y gracia de Dios. Si el Bautismo confiere a los hijos el bien sublime de la gracia divina, solo unos padres ignorantes o incrédulos podrán negar a sus hijos este don”. Además, en todos los otros pactos Dios siempre incluyo a los hijos con sus padres, ¿acaso los niños de Israel no se circuncidaban a los 8 días de nacido? ¿Alguien se fijó en esa supuesta libertad?
“Juan El Bautista bautizaba en el rio Jordán a multitudes de personas y no a niños”, nuestro Bautismo no es el de Juan, dónde se dice en la Biblia que Juan no bautizaba a los niños, dónde se dice lo que me explicita, o sea, que a pesar de bautizar a multitudes de personas, dentro de ellos no habían niños. Sepa que en la Iglesia se admiten tres tipos de bautismo y el de inmersión es el más recomendado. Muchos casos de los bautizos que nos narra el NT habrían sido casi imposible si solo se bautizara por inmersión, así mismo, algunos pasajes sugieren también ese “derramamiento” que haría alusión a nuestra aspersión.
Recuerda además que la Iglesia no solo se basa en la Biblia sino también en la Tradición, o sea, lo que la Iglesia Primitiva hizo por dictamen de los apóstoles es para nosotros muy importante, pues también refleja el mandato divino. Por ejemplo, la Didaché, que data de alrededor del año 75 ya nos narra cómo debe de ser el bautismo en el neófito y lo expone casi exactamente igual a como lo hacemos nosotros.
Perdona la demora Lesbie, si algo más necesitas tan solo pregunta. También te enlazo un escrito de un blog católico de Cubava, https://unlaicocubano.cubava.cu/2017/09/27/por-que-los-catolicos-bautizamos-ninos/
Bendiciones.
Saludos JC y bendiciones para ti en este nuevo año…quisiera que me aclares una duda que tengo ¿ Que significa hablar en lenguas?, cierto día un compañero de la religión XXX (para no especificar) exclamó que los católicos no son cristianos porque no poseían la capacidad de hablar en lenguas incluso no realizaban sanidad…..podrías argumentar….gracias
Saludos Lesbie
Lo que me pregunta toca muchas aristas y de ello se podrían generar muchos debates, no obstante, trataré de responderte con la mayor brevedad y sencillez posible, y profundizaremos en lo que quiera según la marcha. Aun así le aclaro de plano que este tema poco me ha interesado a lo largo de los años y por ello no le podré hablar con la voz de la Iglesia que es lo que debemos buscar, sino con reflexiones personales.
Pero acabo de encontrar las reflexiones de un apologista español de cuyo blog copiamos muchos artículos y el cual siempre recomendamos, esto es lo que le propongo leer y desarrollar con sus preguntas si no le molesta. (https://apologia21.com/dudas/comment-page-1/#comment-2193). De seguro las palabras de quien ha sido por mucho tiempo mi catequista, le llegarán mejor que las mías.
“Como cristiano tengo que creer en el don de lenguas porque la Biblia lo menciona como un don del Espíritu Santo. Ahora bien, hay quienes piensan que ese don fue para siempre y otros que sostienen que sólo duró en la época apostólica. No sé yo cuál de las dos creencias es correcta pero antes me inclinaría por la primera opción, aunque no descarto casos muy aislados.
Cuando el Nuevo Testamento habla de “hablar en lenguas” suele referirse a la facultad de hablar idiomas que el sujeto desconocía anteriormente. Es como si un español que jamás ha sabido otra cosa que el español, de repente empezase a hablar en perfecto chino. ¿Y qué sentido tiene eso? Evidentemente no es para que esa persona se saque el título de C2 en chino y se gane la vida como traductor e intérprete. Cuando en la Biblia se habla de esos casos la finalidad, cuando se menciona, suele ser la de predicar el Evangelio a gentes de otras naciones. Hasta la muerte de Jesús el Evangelio se predicó sólo a los judíos, pero Jesús dio a sus seguidores la orden de extender el Evangelio por todas las naciones, y sus discípulos en el mejor de los casos podrían hablar arameo, muy probablemente griego, posiblemente hebreo, difícilmente latín, y para de contar. Se necesitaba de repente predicadores que pudiesen hablar otros idiomas, y todos los predicadores eran judíos, así que viene muy bien en ese momento si el Espíritu Santo les da el don de hablar otros idiomas para así extender el evangelio, pues incluso dentro del mismo Imperio había mucha mezcla de personas y en una misma ciudad como Corinto podías encontrar comerciantes, esclavos y habitantes venidos de lejanas tierras.
De hecho el primer caso que cita la Biblia es en Pentecostés, tras recibir el Espíritu Pedro sale a la calle y empieza a predicar a la multitud, y todos se quedan asombrados porque cada uno le oía hablar en su propio idioma. De ahí se deduce que el don de lenguas no tiene tanto que ver con qué dice el hablante como con qué entiende el oyente, pues evidentemente Pedro estaba hablando un solo idioma, eran sus oyentes los que le entendían todos en ese idioma como si les hablaran en el suyo propio. En cualquier caso se trata de ampliar las posibilidades de comunicación entre personas.
Es posible que desde muy pronto el concepto de “don de lenguas” se desvirtuase o qué se yo cómo entenderlo, porque posteriormente, muchos años después, hay mucha gente que entiende por “don de lenguas” eso mismo que se entiende ahora, que es cuando una persona, supuestamente inspirada por el Espíritu, habla un idioma que nadie comprende. O sea, es justo lo contrario de lo que en principio significaba, en vez de aumentar la capacidad de comunicación la restringe (extraño don). El don que mostró Pedro en Pentecostés tiene un sentido evidentemente útil, pero ¿qué sentido tiene hablar un idioma que nadie entiende? Y lo que es peor, si una persona se pone a balbucear y decir sinsentidos, ¿quién puede saber si lo que dice es realmente algún idioma angelical (como afirman) o pura invención del consciente o del inconsciente? Si mi madre hoy empezase a hablarme en perfecto inglés durante un éxtasis, en ese instante dijera yo que mi madre está hablando en lenguas. Pero si mi madre empezara a decir “shamtakata sicingulán regulitín regulitán”, me preocuparía muchísimo y la llevaría a urgencias por si fuese un ictus o algo semejante, y que Dios me perdone si resulta que es por mi mal y mi incredulidad que no la creo. Pero es que si Dios quiere obrar un portento por mostrar su poder, que Dios me perdone otra vez pero me parecería a mí que esa inexistente lengua sería el portento más chapuza imaginable. Que me hable en chino, en árabe, en finlandés, que al menos oiga yo a mi madre pronunciando sonidos y fonemas ajenos al castellano, con entonaciones diferentes, y entonces pensara yo que algo asombroso está sucediendo, pero viendo vídeos de sacerdotes y fieles carismáticos o evangélicos que dicen estar hablando en lenguas, no sólo dicen cosas sin sentido, sino que incluso su fonética y entonación es la misma de un castellano-hablante que se pusiese a inventarse palabras, lo cual desde el punto de vista filológico es ya más que sospechoso, pues si realmente eso es idioma de ángeles ¿cómo es que la fonética es castellana y si es un evangélico americano su fonética es perfectamente la del inglés americano? Y si Dios les permite hablar fluidamente otro idioma ¿por qué les da la facultad de pronunciar palabras inexistentes y no la de pronunciarlas bien? Si una persona se pone a hablar inglés con perfecto acento castellano, te aseguro que un nativo no podría entenderle. Así pues, si habla un idioma angélico con perfecto acento castellano, además de no entenderle los hombres tampoco le entenderán los ángeles, y puesto que un idioma no tiene otro sentido que comunicarse ¿de qué sirve hablar un idioma que ni hombres ni ángeles ni demonios pueden entender o entenderlo a medias? Pues que a mayores de todo eso resulta que ni siquiera la persona que dice hablarlo lo entiende ni sabe qué está diciendo. Y como en un sitio de la Biblia dice que unos profetizarán, otros hablarán lenguas, otros interpretarán esas lenguas, etc., pues hay comunidades evangélicas en donde hay también intérpretes que traducen a la comunidad las cosas extrañas que otro dice, y como el que tal lengua habla no la entiende, pues tanto la comunidad como el mismo que lo pronuncia quedan enteramente satisfechos con la traducción (a ver quién le dice que no). Y se da el caso como el que yo conozco de alguien que entra en una comunidad de esas y se pone a decir incoherencias muy a propósito suyo, inventándose sobre la marcha cosas sin sentidos, y llegándose el traductor comenzaba a traducir sus desatinos transformándolos en alabanzas a Dios y cosas semejantes. Evidentemente el traductor (ni nadie) no es capaz de distinguir cuándo alguien habla una lengua angelical y cuándo alguien es un total farsante, así que de ahí se deduce fácilmente que el traductor es un farsante. Y si los que tienen el don de la traducción son farsantes ¿no serán farsantes también quienes hablan? Pero para ser farsante hay que engañar a sabiendas, y bien creo yo que parte de quienes hablan y quienes traducen lo hacen convencidos de estar haciéndolo movidos por el Espíritu, así que a esos no puedo yo llamar farsantes sino sugestionados.
Algunos dicen que es un idioma que Dios entiende (claro, Dios entiende cualquier idioma) ¿pero es que acaso Dios tiene un idioma nativo? Dios entiende perfectamente a la persona que habla castellano o chino o sueco, no hace falta hablar un idioma raro para que Dios te entienda mejor, hasta ahí podíamos llegar. Dicen otros que los demonios entienden esa fabla y que se someten con mayor intensidad ¿perdón? Si hay un idioma ininteligible que al parecer es el que mejor entienden los demonios, mejor que cualquier idioma humano ¿cómo es que Jesús les hablaba en su propio idioma, en arameo, y no en ese idioma específicamente demoníaco o espiritual al parecer? Pero más que todo ello, ¿acaso los ángeles, los demonios, Dios o el lucero del alba hablan un idioma propio? ¿Cómo es que la Biblia nunca nos habla de ese desconocido “idioma de Dios”?
Lo que sí me creo sin ningún problema es, como afirman los que este don dicen tener, que cuando entran en trance (o sin trance, según) y oran a Dios en esa extraña lengua, sienten como que su oración es más intensa, como que Dios les escucha mejor. Más intensa sin duda, que Dios les escuche mejor es decir que si rezo en castellano Dios me entiende pero no del todo, debe de ser que a Dios el castellano se le da bastante bien pero no llega a un nivel C2, tal vez con otros mil años más lo hable tan bien como tú y como yo. Que nadie se ofenda por la ironía, es evidente que no es mi Dios de quien hablo, sino de un supuesto dios que ni es omnisciente ni todopoderoso, puesto que te entiende mejor si hablas su idioma que si hablas el tuyo.
Pero a menos que alguien sea un farsante (que sin duda en este terreno los habrá a patadas, pues en nada se puede notar si hablan así en serio o se lo inventan a propósito por presumir o por no ser menos que los de alrededor), suponiendo sinceridad en el que este supuesto don tiene, más me atrevería yo a decir que es autosugestión (por supuesto ellos lo niegan), y esta autosugestión procede de un estado mental de exaltación, llámese éxtasis en grado alto o bajito, y por estar en tal estado, esa misma exaltación espiritual hace que digan lo que digan, tenga sentido o no, hablen o estén callados, su comunicación con Dios sea sentida de una forma mucho más intensa que cuando están en un estado normal. Y si eso les lleva a pensar que Dios les ha entendido mejor, te repito que cometen el grave error de suponer que Dios no es omnisciente.
Ha habido santos en la historia que de repente comenzaban a hablar otro idioma, digamos que un santo italiano que sin haberlo jamás aprendido comenzaba un día a hablar en perfecto alemán (perfecta pronunciación incluida). Eso sí me parece a mí que puede ser don de lenguas. Normalmente en esos casos el santo aprovechaba su don para predicar, que es el sentido original. Pero en la historia de la Iglesia, exceptuando los mismos comienzos, no se volvió a mencionar este don de lenguas como algo a lo que cualquier cristiano puede aspirar, hasta que llegaron los evangélicos y comenzaron a querer ser (según su interpretación) igual que las comunidades de las que habla Pablo, y así los hay que toman en sus manos serpientes venenosas porque en Hechos dicen en un sitio que los santos tomarán serpientes venenosas en sus manos y no les matarán. Pero de vez en cuando una de ellas muerde y mata al fervoroso feligrés que la sostiene en éxtasis, y en ese caso ¿qué queda sino pensar que el desgraciado feligrés debía de ser una mala persona y Dios así lo castigó? Y del mismo modo comenzaron en sus éxtasis a “hablar lenguas”, y puesto que nadie era capaz de imitar a Pedro y hablar idiomas nuevos que alguien pudiera entender, pues se imitó esa otra cosa que es decir incoherencias, que para eso cualquiera vale. Y cuando los movimientos carismáticos (que tantas cosas buenas tienen) llegaron con su influencia a la Iglesia Católica, se imitó a los evangélicos en muchas cosas, incluido ese supuesto don de lenguas, y ahora vemos a los carismáticos católicos decir las mismas incoherencias que los evangélicos, e igualmente convencidos (los que lo estén) de que esa cháchara que sale de su boca es alguna extraña lengua angélica o algo así. Que por lo que yo conozco de los carismáticos católicos, no puedo mostrar sino admiración (aunque como todos los grupos cojean de ciertas cosas), pero en esto de las lenguas me parece un espectáculo tan triste como el de aquellos evangélicos dados igualmente a la glosolalia. Aunque soy consciente de que puedo estar equivocado, y tal vez de toda esa gente políglota que al parecer ha aparecido haya algunos que realmente lo sean, en lenguas celestiales. Pero de verdad, ¿lenguas celestiales? No tiene sentido, el habla es algo puramente humano, la comunicación de los espíritus no necesita palabras ni gramática. En fin, que aunque mi alma quiere dejar una puerta abierta por si esas hablas pudieran tal vez quién sabe ser ciertas, mi mente se niega a aceptarlo porque no tienen ningún sentido ni según la razón ni según la misma teología.
Si yo me meto en una comunidad de esas y cuando todos empiezan a caer en trance y a decir “cosas” yo hiciera lo mismo inventándome las palabras, si nos grabaran en video nadie podría en modo alguno distinguir mi cháchara de esas lenguas que hablan los de alrededor. O mejor aún, puesto que yo sé varios idiomas no me resultaría difícil crear sonidos diferentes a los del castellano e incluso inventar sonidos nuevos, y así pudiera parecer mi habla celestial más auténtica aún que la de todos cuantos me rodeasen, hablando todos con perfecto acento local.
Dice Pablo que la profecía sirve para dar provecho a los creyentes y el don de lenguas incomprensibles solo sirve para ser una señal ante los no creyentes. Lo que quiere decir Pablo es que cuando uno habla esas cosas que nadie entiende, un creyente en nada se aprovecha puesto que no le entiende, pero al menos sirve para que un no cristiano se admire de ese don y piense que allí está obrando el poder de Dios. Con todos mis respetos diré que si Pablo dice que tal cosa sucedía en su época sin duda así sería, pero en los tiempos modernos tal cosa no sucede en modo alguno. Hoy en día si un ateo o un musulmán o budista escucha a un carismático chapurrear sílabas inconexas e incomprensibles, en ningún modo va a asombrarse del poder de Dios, simplemente va a pesar que está ante un chiflado. Así que si según Pablo hablar esas cosas sólo tiene una única finalidad provechosa, que es mostrar el poder de Dios a los de fuera, y hoy en día esa única finalidad no sólo ya no se da sino que sirve justo para lo contrario, para desacreditar la fe de quien da muestras de estar mal de la cabeza, pues mayor motivo para pensar que el Espíritu, que no es tonto ni ignorante de los tiempos, si alguna vez otorgó tal don, desde luego hoy ya no debe de darlo.
Pero si algún carismático lee este comentario mío y se indigna u ofende, que no sienta pena alguna, que arroje sobre mi cabeza toda la culpa de mi incredulidad y mi ignorancia y se quede satisfecho con pensar que yo ando muy errado en este asunto, que pudiera ser, pero que tenga la seguridad de que no deseo ni ofenderles ni burlarme, no tengo nada en contra de quienes sinceramente creen profesar este don, simplemente me parece que, pensando en el don y no en las personas, tal don no tiene ni utilidad ni mérito alguno, ni muestra ninguna habilidad especial ni maravillosa siendo un “don” que cualquier niño, aunque sea por puro juego, puede reproducir con total fidelidad. Mas tampoco creo yo que sea una cosa perjudicial para quien la disfruta o padece, si ellos entran en trance espiritual, ese estado es maravilloso y benéfico, y el hecho de que digan incoherencias o no las digan no disminuye en modo alguno ni la eficacia ni el beneficio que dicho trance les reporte. Incluso pudiera fácilmente ocurrir que el hecho de creer ellos en serio que están disfrutando de un don del Espíritu les ayude muchísimo a entrar y profundizar en ese trance, con lo cual para ellos sí tendría esta “técnica” un beneficio espiritual y por tanto no es inútil (siempre que la limiten a sus reuniones y dejen de exhibirlo por Internet por no dar a otros no cristianos ocasión de pensar que los creyentes tenemos bastante de pirados). Es mi humilde y atrevida opinión. Y más de uno dirá que para no ser experto ni conocer bien el asunto parezco tener una larga y clara opinión. Pues sí, eso mismo, y quien no esté de acuerdo que lo achaque a que no soy experto en el tema.
Y como reflexión final, te dejo el enlace a una cita (también larga) de San Pablo a los corintios en donde habla de este don de lenguas incomprensible, que él mismo afirma tener. A pesar de que reconoce que es un don del Espíritu, no parece dar muestras de entusiasmo, antes bien, parece criticar en todo momento su inutilidad (salvo por la ya comentada función de ser señal de Dios antes los no creyentes). Que cada uno lo interprete como quiera: 1 Cor 14.”
En fin Lesbie, solo le puedo ofrecer, por el momento, incertidumbre, cuánto lo siento; pues para decirte toda la verdad tampoco estoy 100% de acuerdo en todo lo que le copié, a pesar de venir de este gran hombre, pero él mismo reconoce que no tiene nada más que conjeturas. Por ejemplo, el mismo San Pablo dice que ese don sí le es de utilidad al que lo ejerce y si bien no a los demás, esto ya sería suficiente para la justificación de esta práctica. Lesbie, ¡solo incertidumbre!
Por la sanidad sí que puedo hablar con claridad y no tienen razón, la sanidad (entendida como curación) se ha dado en la Iglesia en multitudes de ocasiones y en las más diversas formas.
Al fin no pude ser tan simplón como al principio le dije, pero bueno, el tema no es de los fáciles. Chao y que DLB.
Bueno, gracias de todas formas ciertamente en tus palabras hay coincidencias con mi forma de pensar…… y realmente hasta me has hecho reír en cierta parte de tu comentario
Acá estaremos jajaja.
Saludos hermano y bendiciones, descubrí este blog y es muy interesante, incluso me ayuda de los agobios del trabajo…….quisiera me esclarezcas una duda. La Virgen Maria tuvo otros hijos con José después de concebir a El Mesías
Saludos Lesbie
Gracias ante todo por tus palabras de aliento y por dedicarnos parte de su tiempo.
Si la pregunta no conlleva argumentación, pues entonces la respuesta es fácil: No, María no tuvo más hijos con José después de Jesús.
DLB
Saludos
Discúlpame, si no me hice entender con la pregunta…pero me gustaría que me argumentaras…….. ya que en cierta ocasión Jesús estaba predicando la palabra en una sinagoga, cuando le dicen Maestro afuera te buscan tu madre y tus hermanos…a lo que el responde….. No ellos que esperen ahora estoy haciendo lo que mi padre me envió….creo mas o menos que esta fue su respuesta.
Bendiciones
Saludos Lesbie
Lea el siguiente enlace, un tanto largo el artículo y quizás hasta confuso, pero muy completo: http://apologetica.cubava.cu/2018/12/12/los-hermanos-de-jesus/
Saludos JC, realmente me esclareciste mis dudas, sobre todo lo relacionado con el lenguaje en esa época, gracias a ello ahora comprendo ciertas palabras de la escritura sobre todo relacionadas con el vejo testamento….y discrepo de la opinión del señor Roberto Carrillo, aun y cuando respeto su opinión…………….gracias y bendiciones…te deseo un feliz año nuevo y mucha prosperidad
Igual deseos para ti Lesbie.
Estimada Lesbie Betancourt, mi nombre es Roberto Carrillo. He leído su pregunta al señor José Carlos Pando y tengo que contradecir su respuesta. Aquí le dejo información que puede analizar con detenimiento y comparar con la Biblia. Espero que pueda satisfacer su necesidad de alimento espiritual. Si le parece bien puede escribirme al correo carrillo@eleclh.une.cu. Solo desde correos nacionales. O acceder al sitio jw.org., allí encontrará información valiosísima sobre la Biblia. Espero que José Carlos no vete mi comentario, como ha sucedido en ocasiones anteriores. Que tenga buenos días… . Hermanos de Jesús. Los cuatro evangelios, Hechos de Apóstoles y dos de las cartas de Pablo mencionan a “los hermanos del Señor”, “el hermano del Señor”, “sus hermanos”, “sus hermanas” y hasta dan el nombre de cuatro de los “hermanos”: Santiago, José, Simón y Judas. (Mt 12:46; 13:55, 56; Mr 3:31; Lu 8:19; Jn 2:12; Hch 1:14; 1Co 9:5; Gál 1:19.) La mayoría de los doctos bíblicos aceptan las muchas pruebas de que Jesús tuvo por lo menos cuatro hermanos y dos hermanas, y que todos fueron fruto del matrimonio de José y María después del nacimiento milagroso de Jesús.
Las teorías arbitrarias de que estos hermanos de Jesús eran hijos de un matrimonio de José anterior o de un matrimonio de levirato deben considerarse fruto de la imaginación, puesto que en las Escrituras no hay ningún hecho que lo confirme y ni siquiera se insinúa algo semejante. La afirmación de que el término “hermano” (a·del·fós) en este caso significa “primo” (a·ne·psi·ós) es una aseveración teórica, una invención que se atribuye a Jerónimo y que se remonta, como muy pronto, al año 383 E.C. Jerónimo no solo no aporta ningún apoyo para su hipótesis de nuevo cuño, sino que, además, en escritos posteriores titubea en sus opiniones e incluso expresa dudas sobre su “teoría de los primos”. J. B. Lightfoot comenta: “San Jerónimo no alegó que la tradición confiriera autoridad a su teoría, y por ello la prueba a favor de esta solo ha de buscarse en las Escrituras. He examinado las pruebas bíblicas, y el […] conjunto de dificultades […] contrarresta con creces los argumentos secundarios a su favor y, de hecho, llevan a que se rechacen”. (St. Paul’s Epistle to the Galatians, Londres, 1874, pág. 258.)
Cuando el relato tiene que ver con un sobrino o un primo, en las Escrituras Griegas no se usa la palabra a·del·fós. Más bien, al referirse a dicho parentesco se dice: “El hijo de la hermana de Pablo” o “Marcos el primo [a·ne·psi·ós] de Bernabé”. (Hch 23:16; Col 4:10.) En Lucas 21:16 aparece la palabra griega syg·gue·nṓn (parientes, tales como primos) junto con a·del·fṓn (hermanos), lo que muestra que esas expresiones no se usaban con imprecisión o indistintamente en las Escrituras Griegas.
Durante el ministerio de Jesús, “sus hermanos, de hecho, no ejercían fe en él”, lo que con toda seguridad los excluyó de ser sus hermanos en sentido espiritual. (Jn 7:3-5.) Jesús contrastó a estos hermanos según la carne con sus discípulos, aquellos que creían en él y que eran sus hermanos espirituales. (Mt 12:46-50; Mr 3:31-35; Lu 8:19-21.) Esta falta de fe por parte de sus hermanos carnales impide que se les identifique con los apóstoles del mismo nombre: Santiago, Simón y Judas; además se les distingue de manera explícita de los discípulos de Jesús. (Jn 2:12.)
La relación de estos hermanos de Jesús con su madre, María, también indica que eran sus hijos, no parientes más lejanos. Por lo general se les menciona junto con ella. Declaraciones como que Jesús era el “primogénito” (Lu 2:7) y que José “no tuvo coito con ella hasta que ella dio a luz un hijo” también apoyan el punto de vista de que José y María tuvieron otros hijos. (Mt 1:25.) Incluso algunos vecinos de Nazaret reconocieron e identificaron a Jesús como “el hermano de Santiago y de José y de Judas y de Simón”, y añadieron: “Y sus hermanas están aquí con nosotros, ¿no es verdad?”. (Mr 6:3.)
A la luz de estos textos surge la pregunta: ¿por qué, entonces, justamente antes de su muerte, Jesús confió el cuidado de su madre María al apóstol Juan en vez de a sus hermanos carnales? (Jn 19:26, 27.) Lógicamente porque el primo de Jesús, el apóstol Juan, era un hombre de fe probada, era el discípulo a quien Jesús amaba de forma entrañable, y esta relación espiritual trascendía la carnal; además, hay que recordar que no hay ningún indicio de que en aquel tiempo los hermanos de Jesús fuesen discípulos suyos.
Después de la resurrección de Jesús, la actitud de indecisión de sus hermanos carnales cambió, puesto que estuvieron junto con su madre y los apóstoles cuando estos se reunieron para orar después de la ascensión de Jesús. (Hch 1:14.) Este hecho da pie para pensar que también estuvieron presentes en el derramamiento del espíritu santo en el día del Pentecostés. Santiago, el hermano de Jesús, uno de los hombres de mayor edad del cuerpo gobernante de Jerusalén a quien se destaca en el registro bíblico, escribió la carta que lleva su nombre. (Hch 12:17; 15:13; 21:18; Gál 1:19; Snt 1:1.) Otro hermano de Jesús, Judas, escribió asimismo la epístola que lleva su nombre. (Jud 1, 17.) Pablo indica que por lo menos algunos de los hermanos de Jesús estaban casados. (1Co 9:5.)
Saludos rb
Creo que se equivoca en más de una ocasión, primero nunca he vetado su comentario, como suele pasar en otras páginas y de hecho nunca he ni tan siquiera editado alguno de ellos. Páginas como por ejemplo, eldefensor.cubava.cu sí hacen de esto un modus operandi.
Dice “La mayoría de los doctos bíblicos aceptan las muchas pruebas de que Jesús tuvo por lo menos cuatro hermanos y dos hermanas”, esto es falso y más cuando se respalda desde congragaciones sectarias y poco prestigiosas. De hecho los tJ tienen poquísimos doctores bíblicos, pero ¿es que tienen alguno?
La cita que pone y su argumento con San Jerónimo es totalmente prejuicioso, la Iglesia anterior a Jerónimo consideraba a María Virgen y las citas sobran.
Dice “Cuando el relato tiene que ver con un sobrino o un primo, en las Escrituras Griegas no se usa la palabra a•del•fós…..”, así mismo cuando las Escrituras hablan de los hijos de alguien se dice “los Hijos de …”, no hay en la Biblia expresiones como “los hijos de María”, ni nada por el estilo, además de que algunos de esos supuestos hijos sí se puede saber con seguridad quiénes son sus padres.
Pero bueno ahora no tengo tiempo para seguir en esto y creo que no lo tendré hasta de aquí a semana y media más. Lea el siguiente enlace si le interesa http://apologetica.cubava.cu/2018/12/12/los-hermanos-de-jesus/
Nosotros comprendemos que El [Cristo] se hizo hombre por medio de la Virgen, a fin de que la desobediencia provocada por la serpiente terminase por el mismo camino por donde había comenzado. En efecto, Eva, virgen e intacta, habiendo concebido la palabra de la serpiente, dio a luz la desobediencia y la muerte; en cambio, la Virgen María, habiendo concebido fe y alegría [..] respondió: «Hágase en mí según tu palabra.» (San Justino, Diálogo con Trifón) año 150
DLB
Excelente respuest. Los jW no tienen doctores ni nada.
Hereje… Muy bueno el artículo del blog.
hola hermanos buen sitio este
sebuscan cristianos ara articiar en un foro devate en elmaestro.cubava.cu
hOLA, QUE TAL, me gusta tu blog.
SOY DE PINAR DEL RÍO
EL MIO ES
http://nicepinar.cubava.cu
ezequiel@cargas.transportepr.co.cu
es mi contacto por si me quieres de colaborador o de ayuda para poder intercambiar, mi tema es inglés, pero bueno podemos ser colegas por la plataforma. Saludos.
Saudos Ezekiel
Este comentario fue spam, y por ello no lo había visto. Disculpe la demora en su publicación.
Este blog es de apologética católica y yo en «in English» estoy medio que perdido, pero aquí estamos para lo que haga falta, nos une la tierra, ambos somos pinareños.
Quede con Dios.
Hermano, le pregunté a UD porque se que en la Iglesia Católica tiene bien definido lo de la caridad, y ahora es que estoy descubriendo algunos puntos en la palabra de Dios, me gusta mucho el libro de Santiago, si Ud no tiene a mal aclarar esas cosas.
Pregunte, pero en esto solo le pondré comentarios católicos, ¿está bien así?
Claro estoy de acuerdo con eso y fue muy claro y entendí, gracias
Hace tiempo que no escribo por acá, como estas hermano.
Pasando al tema que quiero tocar con UD hermano, me llamó la atención mientras estudiaba el libro de santiago este capitulo en especial quiero me des tu acertada disertación porque ese tema toco mi corazón lo que Santiago plantea.
Para mi es simple que el que no hace lo que el Señor dispone, lo que hace es para su propio bien, los evangélicos en muchas ocasiones se olvidan de lo mas importante que es el servicio a todos los necesitados. Tengo que admitirlo.
Si ud de su preciado tiempo me puede responder según la biblia, porque quiero tener varias opiniones al respecto.
gracias
26 Si alguno se cree religioso entre vosotros, y no refrena su lengua, sino que engaña su corazón,
la religión del tal es vana. 27 La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es esta:
Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo.
SANTIAGO 1:26
Saludos
Bien, gracias.
Le respondo copiándole de un comentario católico muy fiable. Recuerde que esta página no es un foro para hablar sobre ideas, aquí pretendemos defender las católicas si estas difieren con las protestantes, o sea hacer apologética.
En estos versículos, el autor sagrado hace una aplicación del principio enunciado en el v.22. Santiago afirma que sería una ilusión engañosa el creerse religioso (ρησκόβ) cuando se reduce la religión a demostraciones puramente exteriores. Buenas son las manifestaciones exteriores del culto. Pero pueden hacerse inútiles por la indisciplina de la lengua, porque la lengua nos puede hacer pecar de muy diversas maneras. Si se quiere ser verdaderamente piadoso, religioso, hay que refrenarse, y refrenarse en este punto. De lo contrario, su religión resultaría vana. Los judíos tenían tendencia a descuidar los deberes esenciales de la religión y a preocuparse demasiado de la parte exterior de la religión. Los profetas habían predicado con frecuencia que lo que agradaba a Dios no era la multiplicidad de los sacrificios, sino la práctica de la misericordia y de la justicia. También Jesucristo reaccionó fuerte contra la religión exterior e hipócrita de los fariseos. La religión pura e inmaculada ante Dios Padre (v.27), es decir, la religión verdadera, no es la que se preocupa únicamente de las prácticas exteriores, sino la que ejerce la caridad y la que preserva al hombre del mundo corrompido. Santiago enseña que es necesario practicar la caridad fraterna de una manera positiva, socorriendo misericordiosamente a los desvalidos. Cita como ejemplo a los huérfanos y a las viudas, de los que se habla con frecuencia en el Antiguo Testamento. Jesucristo ha inculcado con su ejemplo y sus palabras la caridad para con los necesitados. Por eso mismo, la comunidad primitiva de Jerusalén organizó desde el primer momento la obra de ayuda a las viudas, que después se extendió a toda la Judea y hasta las iglesias de la gentilidad. San Pablo practicó esta virtud organizando colectas para socorrer a los pobres de Jerusalén. Esta obra de caridad hecha por amor de Dios es un verdadero culto a la Divinidad, constituye la más auténtica religión. Por eso dice muy bien la epístola a los Hebreos: “De la beneficencia y de la mutua asistencia no os olvidéis, que en tales sacrificios se complace Dios.” La religión auténtica exige, además, el conservarse sin mancha en este mundo. Es necesario luchar contra las tentaciones, las atracciones pecaminosas de este mundo, para mantenerse puro. Porque la pureza de vida conservada por amor de Dios es un verdadero acto de culto. Mundo, en nuestro texto, se toma en sentido antropológico, no cosmológico, y designa a los hombres considerados bajo el imperio del mal, o bien el reino del pecado con sus doctrinas y sus ejemplos malos, de los cuales hay que preservarse. Por el Evangelio sabemos que los fariseos atribuían una importancia primordial a los ritos tradicionales, a las abluciones, a los ayunos, décimas., en detrimento de muchos de los preceptos del Detoffo o de la caridad. Entre los convertidos del judaísmo debía de persistir en parte ese espíritu formalístico, contra el cual se levanta Santiago.
Que te haya gustado, bendiciones
Ah, hermano muchas gracias muy claro, tengo un estudio del libro de Santiago pero esa parte es quería saber con claridad.
Bueno, chao
Buenas tardes, no soy creyente soy materialista pero quiero preguntar, en los años cercano al 1450 (mas menos) los moros tenian tomada gran parte de españa, estuvieron ahi por muchos años, ¿ Q hubiera pasado si America hubise sido «descubierta» por los Arabes?, creo q fueran mas los seguidores del Islam o si los chinos (en el siglo II ANE) mas o menos hubiesen llegado a America por el Pacifico ya q tenian una gran flota q llego hasta la costa este de Africa, serian as los creyentes en Buda??????
Saludos ADG,
Pregunta llena de incógnitas, jajaja. Si América hubiere sido conquistada por los moros posiblemente muchos fuéramos mahometanos y si hubiere sido por los chinos…. O mejor si hubiesen sido los aztecas hombres poderosos en la conquista y en el mar hoy muchos le sacáramos el corazón a otros para ofrecérselo continuamente a un dios.
Todo muy sugerente, pero nada que justifique su materialismo. Soy católico y me parece que, por lo menos con los conocimientos que hoy tengo, no sería de otro credo. Es más, creo que hay más coherencia en ser materialista que en ser un protestante. Pero su pregunta no le ayuda en nada, pues católicos somos menos del 17% de la población mundial y eso no nos desanima, pues no es algo esencial en nuestra doctrina.
Si tanta gala quisiera hacer con estas preguntas, también nosotros pudiéramos decir, qué le hubiese pasado a la esfera orgánica terrestre si la Tierra estuviera tan solo un 1% más lejos o más cerca del sol, cómo sería posible que cientos de átomos se ajusten para organizadamente formar un ser. De seguro la respuesta a estas preguntas será Dios o la sacrosanta casualidad pero para mí lo segundo pierde mucha fuerza. Lo que le he dicho simplemente es para demostrarle que su pregunta no es muy sustanciosa, el catolicismo no cree en cantidad sino en la calidad del interior del alma humana. Para nosotros cada persona tiene una necesidad de conectar con Dios inscrita en su corazón, de modo que todos los hombres somos seres espirituales que sabemos por naturaleza apreciar el bien y rechazar el mal, la salvación se consigue, en gran medida, por hacer lo primero y detestar lo segundo.
El Dios de la Biblia, el único, permitió y permite las diferentes formas de religiosidad. La historia del hombre fue una constante evolución y Dios se fue manifestando según la capacidad del entendimiento de este. Pero detenerse demasiado en esto sería para mí una pérdida de tiempo, pues no conozco de su personalidad y a muchos esto les daría igual, pues bien bien pueden voltear la tortilla, por ello a pesar de que me gustaría decirle muchas cosas no lo hago, prefiero poner un punto, pues creo que ya le respondí.
Que Dios le proteja y recuerde que la Fe es un don.
a ver sin entrar en conflictos de fe o creencias, admiro el trabajo q han hacho lo catolicos en aras de ayudar a las personas (alcohicos anonimos, cubaemprende, caritas, etc) pero soy de la opinion q hoy son mas los catolicos ya q cuando nacio lo hizo en una provincia del imperio romano, de ahi q sus acciones se divulgaran a traves del imperio, mayoria en esa epoca, de ahi se arraigo esa creencia al emperador hacerse cristiano. soy de la opinion q Cristo existio, como un hombre, un revolucionario, q acuso a los mercaderes del templo de estafadores y aprovechar la fe para su beneficio, opino ademas q si crsto no hubiese muerto en la cruz hoy estuviera casi olvidado.
No es mi intencion de ofender a creyentes catolicos o cristianos, sino mas bien eschuchar sus punto de vista ante mis interrogantes, exitos
Saludos ADG,
Como no hace preguntas nada le contesto.
Cierto es que el hecho de que el Catolicismo dominara en el Imperio más grande y en las potencias que un día iban a descubrir al mundo fomentó en demasía su expansión. Pero ponerse a analizar la historia solamente desde el prisma materialista-histórico deja en incógnita muchas cuestiones que creyentes y estudiosos pudieran hacer. Pero en esto no es útil hondar, pues así como el Catolicismo se apoderó del Imperio más grande sufrió también, como ningún otro, a manos de este. La expresión «como un pobre cristiano» no habla de aquella época dorada en donde cientos eran empalados, tirados al circo para ser devorados por los leones, etc.. Vea: http://apologetica.cubava.cu/2017/03/13/el-cristianismo-antes-de-nicea-persecuciones-y-herejia/
En fin hermano, gracias por comentar y reconocer que algo bueno hemos hecho a lo largo de la historia.
DLB
Gracias por contestar, ahora estoy leyendo esto en el sitio http://curiosidades.cubava.cu, lo ultimo son curiosidades de la biblia, t quiero preguntar sobre maria magdalena, que hay de cierto en su relacion carnal con Jesus o si Judas no traiciono a Jesus sino q hizo lo q este le ordeno???, ademas he oido decir q han existido otros evangelio como el de Felipe o el maria magdalena
Saludos artillero
Mucho se especula en la historia y es que la mente humana tiene la necesidad de llenar todos los huecos que se encuentre y por ello crea cuentos y fantasías. Pero cuando los años pasan y estos suman decenas o cientos ya no podemos discernir bien entre la realidad y la leyenda. Así que lo que taremos al mundo como chiste le suena, pasado el tiempo, a nuestros hijos como realidad, esto ha ocurrido.
Así ha pasado con muchas cosas y así sigue pasando. El Código de Da Vinci, novela de Dan Brown es un bestseller anticatólico que ha tratado de reinventar la historia pretendiendo en donde no hay muchos elementos crear nuevas cuentos. Como el escritor es muy bueno muchos han seguido la novela y han terminado creyendo cuantiosos cantos de sirenas que esta cuenta.
Lo que quiero que entienda es que sobre las cosas antiguas se hacen muchas especulaciones, pero estas no tienen más de leyenda que de realidad.
-El sitio es bueno, no lo conocía gracias.
-María Magdalena no tuvo relación con Jesús o al menos eso no es lo que la Tradición nos cuenta. De dónde sale lo contrario.
-Judas traicionó a Jesús, no fue que este hizo lo que él le dijo. De nuevo lo mismo, de dónde sale semejante disparate.
Estas dos últimas interrogantes surgen de la intrepidez de la mente humana que como es lógico busca los muchos caminos que pueden ser, pero en verdad solo es uno. Podemos plantear decenas de teorías sobre el derrumbe de las Torres Gemelas, pero sabemos que solo una es verdad. La verdad es lo que la Biblia y la Tradición nos cuentan aunque podamos hacernos cientos de suposiciones.
DTB artillero.
Saludos hermano Jose Carlos, soy católico amigo tuyo de hace mucho. Actualmente vivo en La Habana antes en manzanillo estudiaba Psicología y nos pudimos ver en el marco de la JMJ en la habana. Me alegra mucho que tengan este blog hace poco lo descubri y cuando tengo un tiempo leo los temas y los comentarios. Me gustaria que me escribieras a mi email acostaperez@infomed.sld.cu hermano cuando tenga tiempo comentaré en tu blog. Bendiciones
WAO Yuri, antes de leer tu comentario le pasé la vista a tu nombre y se me hacía conocido solo que mi mala memoria no me daba para más nada. Mi correo viejo lo perdí, ahora el que tengo es jcp2@ucm.pri.sld.cu, pero como no estoy en la escuela no puedo entrar al servidor y escribirte. Te mandé mensajes por Facebook e hice cuanta pirueta estaba en mis manos, pero no daba contigo. Mira ahora que fácil, jajaja, ¿cómo distes con la página?
DTB