Anticristo, Sola Escritura, Solas

Minientrada El mejor ejemplo: Biblia + Sola Scriptura = Jesús es el Anticristo 2.5.1

Share

Este artículo pertenece a la serie: Sola Escritura: ¡No! Tradición: ¡Sí! para ir a la entrada principal (Índice) clic en el nombre de la misma.

Los protestantes utilizan la Sola Scriptura para elaborar sus creencias, o sea, creen que la Biblia se explica a sí misma y no hace falta nada más. Utilizando esa misma metodología demostraremos que cuando se renuncia a la Tradición Oral Apostólica, podemos llegar al absurdo aun sin salirnos de la Biblia. De este modo podemos defender doctrinas que son tan bíblicas como falsas.
Vamos a usar como ejemplo la interpretación del pasaje de la Gran Ramera de Babilonia descrita en el Apocalipsis capítulo 17, en donde se describe al Anticristo. Muchos protestantes estudian este capítulo y creen que demuestra con claridad que el Anticristo es el papa. Nosotros estudiaremos ese mismo capítulo para demostrar con mayor claridad aun la tontería de que el Anticristo es ni más ni menos que Jesús. Si una técnica de análisis nos permite demostrar lo imposible, que Cristo es el Anticristo, entonces es porque esa técnica no resulta fiable y debe ser abandonada. Empecemos recordando en qué consiste la doctrina de la sola escritura, uno de los pilares básicos sobre los que se funda el protestantismo:

“Sola scriptura enseña que solo la Biblia es la palabra de Dios autoritativa e inspirada, es decir, la única fuente de doctrina cristiana, y que es accesible para todos, es decir, que es capaz de ser entendida con claridad, y se puede autointerpretar por medio de ella misma. El decir que la Biblia no necesita interpretación fuera de ella misma es una idea que se opone directamente a las enseñanzas tradicionales de la Iglesia ortodoxa, las antiguas iglesias orientales ortodoxas, la Iglesia copta, el anglo-catolicismo y la Iglesia católica, las cuales enseñan que la Biblia solo puede ser interpretada fielmente por medio de la Tradición apostólica.” Wikipedia

Tontería: Jesús de Nazaret no es el Mesías sino la bestia del Apocalipsis
Para que esta afirmación resulte sólida debemos demostrar solo con la Biblia varias cosas:

1- Jesús de Nazaret fue un hombre malvado, un falso profeta
2- Toda la simbología de la Bestia del Apocalipsis describe con exactitud a Jesús de Nazaret
3- El número de la Bestia, el 666, es el nombre clave de Jesús
4- La Gran Babilonia donde mora el Anticristo no puede ser Roma, sino Jerusalén
5- Tiene que existir un reducto de fieles, la verdadera Iglesia, que no se ha dejado engañar por Jesús y saben perfectamente que Él es el enviado de Satanás, el Enemigo de Dios, el Anticristo.

Demostrar todas estas cosas, y con la Biblia en la mano, parece tarea imposible, pero para ello contamos con un aliado inestimable: la doctrina de la sola scriptura que nos permitirá torcer y retorcer todo a nuestro antojo con la única condición de que tengamos inteligencia y datos suficientes como para encontrar el razonamiento y las conexiones que nos permitan llegar a una conclusión que nosotros ya hemos decidido antes incluso de empezar a estudiar los textos bíblicos.
Como el artículo es largo y valiéndonos de lo que a forma de prólogo declarábamos acerca de la tautología necesaria en el cuerpo de este, enumeramos aquí las principales herramientas que los protestantes (especialmente los evangélicos y más aun los paraprotestantes) suelen usar para sus argumentos:
1. La sola scriptura: Para entender la Biblia solo podemos analizar la Biblia, las creencias de la Iglesia Primitiva no pueden interferir en nuestros razonamientos para aclarar el significado de una frase o texto.
2. Basta con citar una frase o fragmento: Para demostrar una doctrina normalmente basta con tomar una o varias frases, o un fragmento de frase, que exprese con claridad la enseñanza que queremos demostrar. Mostrar todo el contexto que rodea a ese fragmento no suele ser necesario, sobre todo si nos dirigimos a personas que no son expertos bíblicos.
3. La mejor traducción es la que mejor se adapta a nuestra doctrina: Si una frase se puede traducir de varias maneras, elegiremos la traducción que expresa mejor lo que queremos demostrar, y rechazaremos cualquier otra traducción que ponga en duda nuestra idea, por probable que pueda ser.

Por supuesto, hay expertos bíblicos protestantes más serios, pero en el día a día, la mayoría de los debates y argumentos protestantes funcionan con estas tres clásicas herramientas usadas de forma bastante simple, y para el católico que no conoce bien ni la Biblia ni la Tradición, con ello basta para dar una apariencia de erudición sólida e indiscutible, suficiente para parecer consistente. Así que hagamos lo mismo que ellos y demostremos por qué Jesús es el Anticristo, aunque la Iglesia Católica diga lo contrario.

Partimos de la premisa de que Jesús es la Bestia, ya solo nos falta darle vueltas y más vueltas a la cabeza y a versículos bíblicos por aquí y por allá hasta conseguir un puzle de fragmentos que puedan encajar de la forma deseada. ¿Lo lograremos? Observando las decenas de contradictorias doctrinas protestantes que pueblan el universo, las probabilidades de que también nosotros consigamos demostrar algo absurdo no deben ser pocas. Empecemos ya la tarea.

Nota: Acá no se pretende demostrar que todos los protestantes son gente estúpida o malvada, solamente que su metodología puede fácilmente llegar a conclusiones equívocas, como por ejemplo su famosa interpretación de que el papa de Roma (o el papado) es la Gran Ramera del Apocalipsis. Ni tampoco tiene que decir que nosotros mismos podríamos explicar por qué todos los argumentos que vamos a dar son incorrectos, pero para eso tendríamos que utilizar en muchos casos la metodología católica, y no la protestante. Este apartado junto con lo expuesto en el Apéndice 2 punto 3 pretenden ser una fuerte pega para la doctrina de la Sola Scriptura.

1. Jesús de Nazaret fue un hombre malvado, un falso profeta
En la Biblia encontramos multitud de citas, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, que demuestran que ese hombre impostor llamado Jesús de Nazaret, el que predicó la falsa doctrina, atacó la santa Ley de Dios y blasfemó contra el Altísimo diciendo que Él era el mismo Dios, fue en realidad un falso profeta, el antimesías (en griego: anti-Christos) anunciado por las Sagradas Escrituras. Por no abrumar al lector mencionaremos solo algunos ejemplos.

“Hijitos, vosotros sois de Dios, y los habéis vencido (a los falsos profetas); porque mayor es el que está en vosotros, que el que está en el mundo.” 1 Juan 4: 4

Juan nos está diciendo que el verdadero Dios es el que está “en nosotros”, en tu corazón, y no el Jesús que vino al mundo, el impostor. La Biblia nos anuncia en muchas profecías que un día vendrá el Mesías (en griego: el Cristo) y liberará a su pueblo, le traerá la justicia, la libertad, la paz y la prosperidad. Quitará el yugo de la dominación extranjera e Israel pasará a dominar a las naciones extranjeras. ¿Ha cumplido Jesús esas profecías?
También nos anuncia la Biblia que vendrá un Anticristo que dirá, “Yo soy el Mesías”, y engañará a mucha gente y les hará caer en el error. El Mesías vendrá de Dios, el Anticristo de Satanás. Está claro que el Mesías aun no ha llegado, Israel todavía lucha por la paz, y desde luego está muy lejos de dominar a las potencias extranjeras. Pero el Anticristo sí que llegó. Solo un hombre ha cumplido todas las profecías sobre el Anticristo, y ese hombre es Jesús de Nazaret. Con su llegada no solo no liberó a su pueblo ni le hizo dominar a todas las naciones, sino que consiguió todo lo contrario. Sus falsas doctrinas contaminaron al pueblo, trayendo conflicto y guerra hasta lograr que poco después de ser ajusticiado Israel fuera aplastado y exiliado, el Templo destruido y Jerusalén arrasada. Anunció que traería la guerra y la espada, y lo cumplió, dividiendo a la comunidad judía desde dentro y atrayendo la devastadora ira de Roma sobre todos ellos.


“No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada. Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra; y los enemigos del hombre serán los de su casa.” Mateo 10: 34-36

Tal como se anunció para el Anticristo (en Daniel y el Apocalipsis), Jesús tenía nombres blasfemos escritos en su frente, pues Él se atrevió a ofender al Altísimo diciendo nada menos que Él mismo era Dios y que era el Cristo, y el Rey de Israel, por eso clavaron los romanos en su frente la corona de espinas como símbolo de sus falsos títulos.

“el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto; tanto que se sienta en el templo de Dios como Dios, haciéndose pasar por Dios.” 2 Tesalonicenses 2: 4

Y este falso profeta blasfemó y predicó su falsa doctrina durante tres años y medio. ¿Sabe cuántos meses son tres años y medio? Haga la cuenta.

“También se le dio boca que hablaba grandes cosas y blasfemias; y se le dio autoridad para actuar cuarenta y dos meses.” Apocalipsis 13: 5

Desafió al Templo, a los sacerdotes y a la Ley de Moisés, y con sus maldades y mentiras logró engañar a muchos, tal como nos dicen las profecías. Y también cumplió las profecías que nos decían que el falso mesías sería capaz de hacer portentos, milagros que convencerían a muchos. Otros falsos profetas en Israel intentaron convencer a la gente de que ellos eran el mesías esperado, pero solo Jesús hizo grandes milagros, y luego, en su nombre, sus apóstoles.

“Y engaña a los moradores de la tierra con las señales que se le ha permitido hacer en presencia de la bestia, mandando a los moradores de la tierra que le hagan imagen a la bestia que tiene la herida de espada, y vivió.” Apocalipsis 13: 14

No hace falta explicar quién es esa Bestia que fue mortalmente herida pero que después resucitó. Uno de esos prodigios en concreto aparece mencionado en el Apocalipsis, cuando usaba su poder para engañar al pueblo:

“También hace grandes señales, de tal manera que aun hace descender fuego del cielo a la tierra delante de los hombres.” Apocalipsis 13: 13

Compare con lo que Jesús mismo dijo:

“Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero, si ya se ha encendido?” Lucas 12: 49

Así que según la Biblia no solo era un falso profeta, era el Anticristo, y su engaño perdura hasta hoy, aunque Mateo nos habla de que habrá más de uno, con lo que tal vez en el futuro veremos a otro Jesús engañoso realizar también grandes milagros, esto suena como la Segunda Venida de Jesús.

“Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos.” Mateo 24: 24

El mismo Juan nos advierte de que será “uno de nosotros”, o sea, nacido del pueblo judío, pero que apostará de esa fe, rechazándola y cambiando las doctrinas:

“Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubiesen sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros; pero salieron para que se manifestase que no todos son de nosotros.” 1 Juan 2: 19
“He aquí, yo entrego de la sinagoga de Satanás a los que se dicen ser judíos y no lo son, sino que mienten; he aquí, yo haré que vengan y se postren a tus pies, y reconozcan que yo te he amado.” Apocalipsis 3: 9

Y escuchemos la profecía de Daniel sobre este Anticristo:

“Y por otra semana confirmará el pacto con muchos; a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda. Después con la muchedumbre de las abominaciones vendrá el desolador, hasta que venga la consumación, y lo que está determinado se derrame sobre el desolador.” Daniel 9: 27

El jueves es el día situado en la mitad de la semana judía. En un jueves celebró Jesús la llamada Última Cena. En esa cena realizó una ceremonia que supuso un pacto con sus acólitos, y junto con su muerte al día siguiente, puso fin entre sus seguidores a los sacrificios y ofrendas del Templo, que habían sido ordenados por Dios. Según afirman sus seguidores, la muerte de Jesús fue “El sacrificio último, el que puso fin a todo sacrificio”. Otra gran artimaña del Engañador para lograr apartar a muchos judíos del verdadero culto a Dios. El Jueves les explicó lo que su muerte significaba, y sus seguidores quedaron convencidos de que a partir de ese momento bastaba con comer pan y ya no haría falta hacer sacrificios en el Templo. Así logró Jesús su última victoria y consiguió que su muerte, en vez de ser el fin de su secta blasfema, se convirtiese en un triunfo al lograr apartar a sus seguidores de la verdadera adoración a Dios.
Esa Iglesia que Él fundó se encargó de completar en su nombre todas las profecías sobre el Anticristo. Llevó al pueblo a la idolatría y se extendió a sangre y fuego por toda la tierra, dominando a naciones enteras y asesinando a todo aquel que rechazaba adorar al falso mesías.
“Y hablará palabras contra el Altísimo, y a los santos del Altísimo quebrantará, y pensará en cambiar los tiempos y la ley; y serán entregados en su mano hasta tiempo, y tiempos, y medio tiempo.” Daniel 7: 25
A partir de Jesús, los santos del Altísimo (el Pueblo de Dios, los judíos) serán perseguidos y desterrados por todas las naciones de la cristiandad, la Ley de Moisés será sustituida por la Nueva Alianza, y las fiestas religiosas instauradas por Dios olvidadas y sustituidas por un montón de nuevas fiestas inventadas por el hombre (Navidad, Semana Santa, los Santos, las Candelas, la Asunción, etc.), ni una de ellas instaurada en la Biblia.

2. La gran ramera de Babilonia

El Apocalipsis nos habla en el capítulo 17 de la Gran Ramera de Babilonia, montada sobre una bestia de 7 cabezas. Esa imagen representa al Anticristo. Muchos creen que la Gran Ramera representa al papa, pero en esa identificación hay muchas ambigüedades y lagunas. Mejor vamos ahora a ver si dicha descripción coincide con lo que sabemos de Jesús. Analizaremos los detalles que Juan nos da sobre quién es esa Ramera, versículo a versículo.

“Vino entonces uno de los siete ángeles que tenían las siete copas, y habló conmigo diciéndome: Ven acá, y te mostraré la sentencia contra la gran ramera, la que está sentada sobre muchas aguas;” v. 1

En el Apocalipsis la sentencia sobre esta Ramera es la muerte, la destrucción (tal como se narra en el capítulo 18). La sentencia sobre Jesús fue la misma, la muerte. En la Biblia “fornicar” es idolatrar. Es evidente que en estos 20 siglos los reyes de la tierra y la gente, siguiendo su falsa doctrina, han cometido idolatría al adorar como dios a un hombre, cuando la Biblia deja claro que solo a Jehová hay que adorar y servirle (cf. Éxodo 20: 2-3). Y esa idolatría la han realizado también embriagándose “con el vino de su fornicación” (v. 2), o sea, el vino (y el pan) de la comunión que sus seguidores realizan en su memoria. Más idólatras aun son los de la secta católica, que dicen que ese pan y vino son el mismo Dios, sacudiendo los cielos con su blasfemia.

“Y me llevó en el Espíritu al desierto; y vi a una mujer sentada sobre una bestia escarlata llena de nombres de blasfemia, que tenía siete cabezas y diez cuernos.” v. 3

La bestia llena de nombres de blasfemia hace referencia a las continuas blasfemias que salían de labios de Jesús, como ya vimos antes. La peor de todas decir que Él era Dios, que podía perdonar los pecados y que solo a través de Él podían hallar la salvación. 7 es el número de la divinidad y 7 son los espíritus de Dios citados por Isaías (y por Apocalipsis) y reflejados en los 7 brazos de la Menoráh (el candelabro de 7 brazos del Templo):

“reposará sobre él el Espíritu de Jehová; espíritu de sabiduría y de inteligencia, espíritu de consejo y de poder, espíritu de conocimiento y de temor de Jehová. Y le hará entender diligente en el temor de Jehová. No juzgará según la vista de sus ojos, ni argüirá por lo que oigan sus oídos;” Isaías 11: 2-3
“Y del trono salían relámpagos y truenos y voces; y delante del trono ardían siete lámparas de fuego, las cuales son los siete espíritus de Dios.” Apocalipsis 4: 5

Así que 7 es el número de Dios. Esta bestia, mostrando sus 7 cabezas, pretende hacerse pasar por Dios, se muestra como si fuera un ser divino para engañar así a la gente. Pero el Anticristo es en realidad el reverso de esos 7 espíritus divinos. La Bestia, que representa a Jesús, tiene 7 cabezas de dragón, y el dragón simboliza al mal, a Satanás. Así que se nos muestra a Jesús como el reverso de lo que Él afirma ser en sus blasfemias, en vez de un ser divino, un ser satánico, en vez de como un ángel, como un dragón.

“Y la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, y adornada de oro, de piedras preciosas y de perlas, y tenía en la mano un cáliz de oro lleno de abominaciones y de la inmundicia de su fornicación” (v. 4)

La Gran Ramera está vestida de púrpura y escarlata, como los reyes. ¿Acaso Jesús vestía púrpura y escarlata? Pues resulta que sí:

“Entonces los soldados del gobernador llevaron a Jesús al pretorio, y reunieron alrededor de él a toda la compañía; y desnudándole, le echaron encima un manto de escarlata, y pusieron sobre su cabeza una corona tejida de espinas, y una caña en su mano derecha; e hincando la rodilla delante de él, le escarnecían, diciendo: ¡Salve, Rey de los judíos!” Mateo 27: 27-29

La insolencia de Jesús no solo le hizo decir que era Dios, sino también que era el legítimo rey de los judíos, así que le vistieron con manto escarlata, que era el manto de los reyes de la antigüedad. Pero la Gran Ramera lleva “púrpura y escarlata”, ¿y el púrpura? Bueno, pues a Jesús no solo le debieron poner un manto escarlata como dice Mateo, sino que también vistió de púrpura porque así nos lo describe Juan:

Y ahí lo tenemos, primero le ponen el escarlata para mofarse de Él y luego le ponen encima el púrpura para mostrarlo al pueblo, así que Jesús, igual que nos dicen de la Gran Ramera, vistió con manto púrpura y escarlata.
Según el Apocalipsis Jesús también tuvo oro y joyas. Por supuesto Constantino borró eso de los evangelios, dentro de sus muchas modificaciones, pero es fácil suponer que reuniendo tantos seguidores como Jesús logró, incluyendo algunos muy ricos, recibiera todo tipo de regalos. Aun podemos leer cómo José de Arimatea le trata como a un rey, cediéndole su mansión para la Última Cena, cálices de piedras preciosas, y una tumba y ungüentos dignos de un enterramiento de ricos, por no mencionar la cantidad de fiestas y comilonas con las que los poderosos le agasajaron y que él, gustosamente, aceptaba. No hace falta más comentario que el que Él mismo hace de sí:

“Vino el Hijo del Hombre, que come y bebe, y dicen: He aquí un hombre comilón, y bebedor de vino, amigo de publicanos y de pecadores.” Mateo 11: 19

El cáliz de oro lleno de las inmundicias de su fornicación (idolatría) es esa copa de vino, que era de oro o de algún otro material precioso, pues era la mejor copa de su amigo rico el de Arimatea. La idolatría del cáliz se refiere al vino que Él mismo dijo que era su propia sangre, una sangre que iba a salvar a la humanidad. Blasfemia e idolatría, pues solo Dios salva, y Él les hizo creer a sus seguidores que su sangre podía ser tan poderosa como Dios.

“Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: Bebed de ella todos; porque esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados.” Mateo 26: 27-28

Más parece una ceremonia de magia negra que otra cosa. Sellar un pacto con sangre y enseñar que esa sangre tiene el poder de perdonar los pecados es un ataque frontal a lo que Dios nos enseña en el Antiguo Testamento. Solo la gracia de Dios salva.

“y en su frente un nombre escrito, un misterio: babilonia la grande, la madre de las rameras y de las abominaciones de la tierra.” v. 5

Jesús llevaba en su frente una corona de espinas, y esa corona tenía su misterio pues no era un simple manojo de espinas, sino que representaba una corona real. Al ponerle esa corona estaban mofándose del título que el propio Jesús se dio a sí mismo, diciendo que era el Rey de los Judíos. El rey de los judíos sería, según las profecías divinas, el verdadero Mesías, y el Mesías debía expulsar a los romanos y lograr que Israel dominara a todas las naciones de la tierra. Así que esta corona de espinas se burla del fracaso de un falso mesías que quiso hacerse pasar por el rey que dominaría al mundo en un reino de paz y santidad. Y en cierto modo, a través de la Iglesia que fundó, logró dominar a las naciones, pero solo pervirtiéndolas tanto o más de lo que ya estaban, convirtiéndose en el rey de toda la prostitución (idolatría) de la tierra, extendiendo el cristianismo idólatra por todos los rincones de la tierra y apartando así a los pueblos del verdadero culto a Dios para adorar a un hombre.

“La bestia que has visto, era, y no es; y está para subir del abismo e ir a perdición; y los moradores de la tierra, aquellos cuyos nombres no están escritos desde la fundación del mundo en el libro de la vida, se asombrarán viendo la bestia que era y no es, y será.” v. 8

Este versículo es todo lo claro que se puede ser. ¿Quién es aquel que era y no es pero volverá a ser tras subir desde el infierno? Según afirman sus propios seguidores: “Fue crucificado, muerto y sepultado. Descendió a los infiernos. Al tercer día resucitó de entre los muertos”. Ahí lo tienen, Jesús existía (estaba vivo) y ya no existe (murió), pero volverá a subir desde el Abismo (= infierno). Todos sus seguidores quedaron maravillados cuando vieron a Jesús resucitado reaparecer. Esos seguidores son los habitantes de la tierra cuyos nombres no figuran en el Libro de la Vida, pues Jesús logró apartarles de la verdadera doctrina y con ello se condenaron.

“Esto, para la mente que tenga sabiduría: Las siete cabezas son siete montes, sobre los cuales se sienta la mujer,” v.9

Así que ahora hablamos de un lugar, las 7 cabezas representan también 7 montes. Algunos han intentado identificar esta ciudad con Roma, “La ciudad de las 7 colinas”, pero Jesús no estuvo nunca en Roma. ¿Tuvo relación con alguna ciudad de 7 colinas también? Efectivamente, y mucho. En la cultura oriental a la que pertenece San Juan, Jerusalén era conocida como “la ciudad de las siete colinas” (Pirke de-Rabbi Eliezer, Sección 10). Estas colinas son:

1- Escopus
2- Nob
3- El Monte de la Corrupción o el Monte de la Ofensa o el Monte de la Destrucción (2 Reyes 23: 13)
4- El original monte Sión
5- La colina Suroeste también llamada Monte Sión
6- El Monte Ofel
7- La Roca donde se construyó la fortaleza Antonia.

“y son siete reyes. Cinco de ellos han caído; uno es, y el otro aun no ha venido; y cuando venga, es necesario que dure breve tiempo.” v. 10

Las 7 cabezas son 7 colinas y 7 reyes. Ya hemos visto cuáles son las 7 colinas de Jerusalén, veamos ahora cuáles son esos 7 reyes, 5 de los cuales han muerto, uno coincide con la vida de Jesús y el otro, que llegará después de morir Jesús, será breve:
La monarquía de Israel llegó a su fin con el exilio a Babilonia. Pero tras la conquista de Alejandro Magno, un general terminará por alzarse y autoproclamarse rey de Judea de nuevo, reiniciándose la monarquía, y tras él otros sucesores: Hircano II, Aristóbulo II, Aristóbulo III, Antípater el Idumeo y Herodes el Grande. En total, 5 reyes, incluido el famoso Herodes de la matanza de los Inocentes, que murió cuando Jesús apenas tenía 3 o 4 años. Luego en tiempos de Jesús tenemos al sucesor de Herodes el Grande, el otro Herodes que le condenó: Herodes Antipas. Y después de Jesús vendrá otro rey que durará poco tiempo: Herodes Filipo en verdad tuvo un reinado breve, y fue quien vio la destrucción de Jerusalén y la expulsión de los judíos pocos años después de morir Jesús. Así que también esto se cumple al 100%.

“La bestia que era, y no es, es también el octavo; y es de entre los siete, y va a la perdición.” v. 11

Esa bestia que era y no es vimos ya que se refiere a Jesús. Cuando dice que “es de entre los siete” se refiere a que es uno de los reyes de Jerusalén, por eso añadiría su número a los 7 reyes de Judea, aunque en este caso sea un rey impostor, y por eso, entre otras cosas fue “a la perdición”, pues le condenaron a muerte, los judíos por blasfemar y los romanos por pretender ser rey.

“Y los diez cuernos que has visto, son diez reyes, que aun no han recibido reino; pero por una hora recibirán autoridad como reyes juntamente con la bestia.” v. 12

Si la bestia es Jesús, ¿quiénes son esos otros 10 reyes que por breve período reciben autoridad de él? Parece que se trata de los apóstoles, pues cuentan que Jesús entregó a Pedro las llaves del reino (el símbolo de autoridad) y que posteriormente se las entregó también al resto de los apóstoles. Los apóstoles son 12 pero uno fue traidor y no recibió poder alguno, así que nos quedan 11. El caso de Pedro es diferente, pues fue nombrado sucesor y además de las llaves recibió la jefatura de la Iglesia. Nos quedan pues los otros 10, que posteriormente a Pedro, reciben conjuntamente la autoridad de gobernar la Iglesia junto con Cristo. Pedro no es contado entre ese grupo porque su papel era diferente, aparece en el Apocalipsis no como uno de los 10, sino como el Falso Profeta, el dirigente de los reyes, otra bestia que incita a la gente a adorar a la Bestia de 7 cabezas.

“Y la bestia fue apresada, y con ella el falso profeta que había hecho delante de ella las señales con las cuales había engañado a los que recibieron la marca de la bestia, y habían adorado su imagen. Estos dos fueron lanzados vivos dentro de un lago de fuego que arde con azufre.” Apocalipsis 19: 20

Cuando apresaron a Jesús en el huerto de Getsemaní, Pedro estaba presente y tuvo un papel importante (intentó matar a un soldado). “Las señales” es una forma frecuente en la Biblia para referirse a milagros, y en el libro de Hechos se nos habla de que Pedro era capaz de hacer milagros (por el poder de Satanás). “Los que recibieron la marca de la bestia” se refiere a los que recibieron el bautismo y pasaron a adorar a la bestia, a Jesús.

“Pelearán contra el Cordero, y el Cordero los vencerá, porque él es Señor de señores y Rey de reyes; y los que están con él son llamados y elegidos y fieles.” v. 14

Esta es una profecía que se refiere al futuro, pues aun no ha sucedido. En el Apocalipsis “el Cordero” se refiere al verdadero Mesías, el cual aun no ha llegado, pero aquí vemos que cuando llegue tendrá que luchar contra esos reyes que gobiernan junto con la Bestia (Jesús). O sea, dicho de forma más clara, cuando venga el Mesías luchará contra la Iglesia de Jesús, los hoy llamados erróneamente cristianos (deberían llamarse “jesuiteros”) así como sus gobernantes (obispos, popes, pastores, vicarios, etc) y les derrotará.

“Me dijo también: Las aguas que has visto donde la ramera se sienta, son pueblos, muchedumbres, naciones y lenguas. Y los diez cuernos que viste en la bestia, estos aborrecerán a la ramera, y la dejarán desolada y desnuda; y devorarán sus carnes, y la quemarán con fuego;” vv. 15-16

Este Jesús, representado en su Iglesia, ya domina pueblos, muchedumbres, naciones y lenguas por todo el mundo, pues hoy en día uno de cada tres habitantes de la tierra se declaran seguidores de este falso Mesías, del Anticristo. Y sin embargo esos diez reyes que gobiernan la Iglesia, que representan a las actuales jerarquías cristianas, terminarán codiciando poder y riquezas y destruirán su propia Iglesia tal como nos dicen estos versos. Esta es la continuación de la profecía para tiempos futuros.

“porque Dios ha puesto en sus corazones el ejecutar lo que él quiso: ponerse de acuerdo, y dar su reino a la bestia, hasta que se cumplan las palabras de Dios.” v.17

Esta es la fase actual en la que estamos. Las jerarquías cristianas han puesto su poder al servicio de Jesús, y esta situación durará hasta que Dios decida destruir a esa Iglesia para siempre. Y veamos ya la última línea del capítulo 17 sobre la Gran Ramera:

“Y la mujer que has visto es la gran ciudad que reina sobre los reyes de la tierra.” v. 18

El Apocalipsis a menudo utiliza símbolos e imágenes que poseen a un tiempo varios niveles de interpretación. Al igual que las cabezas de la Bestia eran, según nos cuenta el mismo Juan, siete colinas pero también siete reyes, la Ramera que cabalga la Bestia simboliza al mismo tiempo al Anticristo, Jesús, y a la ciudad de Jerusalén. Esta Ciudad representada por la Bestia es llamada en el libro “la gran Babilonia”, pero ya hemos visto que esta Babilonia (que en tiempos de Juan ya no existía) era una manera simbólica de referirse a Jerusalén, una ciudad que gracias a la labor de Jesús se había convertido en un nido de apóstatas y herejes. Vemos entonces cómo la destrucción de la Gran Ramera aquí descrita va inmediatamente seguida de la destrucción de Babilonia. Del mismo modo la muerte de Jesús (la Gran Ramera) va seguida pocos años después por la destrucción de Jerusalén (la gran Babilonia). Jesús muere en el año 33 aproximadamente y Jerusalén es arrasada en el año 70. El Apocalipsis nos dice que de Babilonia la grande “no quedará piedra sobre piedra”, y eso mismo ocurrió con Jerusalén, no quedó piedra sobre piedra, tal como el mismo Jesús anunció que ocurriría.–

3. El número de la Bestia, el 666, es el nombre clave de Jesús

Mucho se ha hablado del significado del número 666 del Apocalipsis, el número que identifica a la Bestia surgida del mar, la misma que cabalga la Gran Ramera de Babilonia, pero siempre se ha partido de un error, el número en sí. En las biblias vemos el número moderno 666 o más comúnmente las palabras “seiscientos sesenta y seis”. Sin embargo no es así como lo escribió Juan:

“Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es seiscientos sesenta y seis.” Apocalipsis 13: 18

El texto más antiguo conservado de este pasaje es el Papiro P47 de la biblioteca Chester Beatty, que data del siglo tercero. Y allí no aparece escrito “seiscientos sesenta y seis” (Ἑξακόσιοιἑξάκονταἕξ = Hexakosioi hexakonta hex), sino los números griegos χξς (chi, xi, sigma). Los idiomas antiguos usaban letras para representar números, así que esas letras representan una cifra. Los equivalentes numéricos de tales letras grietas son: χ= 600, ξ= 60 y ς= 6 = 666.

“Ὧδεἡσοφίαἐστίν• ὁἔχωννοῦνψηφισάτωτὸνἀριθμὸντοῦθηρίου• ἀριθμὸςγὰρἀνθρώπουἐστί• καὶὁἀριθμὸςαὐτοῦ χξς’”. Apocalipsis 13: 18 en su forma griega original

Además, sobre esta cifra de χξς está escrita una línea. Esa línea significa que esas letras representan un número o un nombre apocopado. Los escribas posteriores eligieron la opción de número y pasaron a escribirlo como “seiscientos sesenta y seis”, pero ese era el plan de Dios, ocultar la verdadera interpretación hasta que llegase el momento de desvelarlo. En realidad el verdadero significado de esas tres letras era un nombre, no un número, pero el nombre solo podría descodificarse unos quince siglos más tarde como mínimo.
Al hacer la conversión fonética de esas tres letras-números, tenemos los sonidos CH, Z, S (la Z representando a una S vibrante). Y esto es precisamente la transcripción fonética (con acento griego) de la pronunciación de “Jesús” en inglés /dʒi:zəs/. El sonido inglés de la J no existe ni en griego, ni latín, ni hebreo ni arameo, así que Juan lo reemplazó por el sonido más próximo que existía en griego, que era la CH. Las vocales no aparecen porque en las encriptaciones no se utilizan las vocales (el hebreo y arameo hablados por Jesús no escriben las vocales, solo las consonantes). Alguno puede objetar que por qué pensamos en el idioma inglés y no en el español, el chino o el suajili. La respuesta es sencilla, las revelaciones de Dios iban dirigidas al futuro, y hoy parece ya bastante claro que el idioma universal para el futuro (y para el presente) es el inglés, así que es lógico que Juan escondiera este código pensando en la manera en que las generaciones del futuro pronunciarían el nombre de Jesús, pues antes de ese momento en que el inglés fuese la lengua franca mundial, no era conveniente que la humanidad lo descubriera. ¿No es impresionante que Dios le revelara a Juan el verdadero nombre de la Bestia del Apocalipsis, el Anticristo, calculando que nadie sería capaz de poder descifrarlo hasta que el idioma y el actual alfabeto del inglés estuviera ya maduro para poder descubrirlo? Solo una inteligencia divina habría podido lograr tal proeza.
–Así que, aunque a lo largo de los siglos se ha argumentado que el Anticristo, la Bestia del 666, era Mahoma, Lutero, el papa, Hitler o muchos otros, nosotros acabamos de ver cómo Jesús de Nazaret cumple toda la descripción de la Gran Ramera con mucha más precisión que los demás. Ningún otro encaja con la descripción del Apocalipsis al 100% excepto Jesús. ¿Y por qué estamos seguros de que nuestra interpretación es la correcta? Porque la Biblia lo dice y punto (… diría un protestante).

4. La Gran Babilonia donde mora el Anticristo no puede ser Roma, sino Jerusalén

Esto ya lo hemos argumentado; con el simple dato de que Jerusalén también tenía siete colinas, fácilmente una mente guiada por el amor propio en una atmósfera de fanatismo haría una lectura parcializada a favor de lo que al principio definió como conclusión: Jesús es el Anticristo.

5. El reducto fiel

Y la última cosa que nos propusimos demostrar es que si verdaderamente Jesús es el Anticristo, entonces tanto el Apocalipsis como el Antiguo Testamento nos aseguran que el verdadero Pueblo de Dios, aunque sea minoritario, permanecerá fiel a la espera del verdadero Mesías y no sucumbirá a los ídolos ni a la Bestia. Entonces ¿dónde está esa verdadera Iglesia que no ha sido engañada por Jesús?

“No ha desechado Dios a su pueblo, al cual desde antes conoció. ¿O no sabéis qué dice de Elías la Escritura, cómo invoca a Dios contra Israel, diciendo: Señor, a tus profetas han dado muerte, y tus altares han derribado; y solo yo he quedado, y procuran matarme? Pero ¿qué le dice la divina respuesta? Me he reservado siete mil hombres, que no han doblado la rodilla delante de Baal. Así también aun en este tiempo ha quedado un remanente escogido por gracia.” Romanos 11: 2-5

Pues la verdad es que no tenemos una, sino un puñado de iglesias paraprotestantes que aseguran que Jesús de Nazaret es el Anticristo. Son varias iglesias pequeñas que con la Biblia en la mano y la sola scriptura en la cabeza han descubierto que Jesús es malvado y el Anticristo, como los seguidores del Maestro Evangelista y su comunidad de El Gran Nombre de Dios, su página en enlace siguiente: http://www.thename.ph/thename/part2-en.html

También tenemos a iglesias como Creciendo en Gracia, cuyos seguidores siguen a Jesús, pero no ocultan que este Jesús es la Bestia malvada y por eso llevan tatuado el 666 en un brazo y esperaban el fin del mundo para el año 2012, cuyo inicio sería la destrucción del Vaticano.


— ACABEMOS CON LA FARSA —

–Jesús no es el Anticristo
Largo será aquí demostrar por qué cada uno de los argumentos presentados arriba son erróneos, pero en vez de rebatir cada argumento y cita de uno en uno, podemos demostrar de un plumazo la falsedad de toda esta absurda idea. Frente a 5 o 500 citas sueltas en las que parece que Jesús es el Anticristo, solo es necesario leerse el libro del Apocalipsis entero, de principio a fin, y ver lo que ese libro realmente nos está diciendo. Ninguna cita aislada, ningún párrafo suelto, nos puede asegurar ninguna doctrina. Necesitamos leer todo el libro, o incluso toda la Biblia, para entender el mensaje que transmite, y asegurarnos de que nuestra interpretación no se sale de la Tradición Apostólica. Pero ahora nos es suficiente con leer el mero principio del Apocalipsis, y esto es lo que nos dice:

“La revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto; y la declaró enviándola por medio de su ángel a su siervo Juan, que ha dado testimonio de la palabra de Dios, y del testimonio de Jesucristo, y de todas las cosas que ha visto. Bienaventurado el que lee, y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas; porque el tiempo está cerca. Juan, a las siete iglesias que están en Asia: Gracia y paz a vosotros, del que es y que era y que ha de venir, y de los siete espíritus que están delante de su trono; y de Jesucristo el testigo fiel, el primogénito de los muertos, y el soberano de los reyes de la tierra. Al que nos amó, y nos lavó de nuestros pecados con su sangre, y nos hizo reyes y sacerdotes para Dios, su Padre; a él sea gloria e imperio por los siglos de los siglos. Amén. He aquí que viene con las nubes, y todo ojo le verá, y los que le traspasaron; y todos los linajes de la tierra harán lamentación por él. Sí, amén.” Apocalipsis 1: 1-7

Esto es lo que dice el comienzo del libro, su presentación. Todas las visiones (o profecías) descritas en Él no son para advertirnos sobre la aparición del malvado Jesús, sino que es el mismo Jesús quien envía esas visiones. No podemos usar citas de un libro para demostrar A, cuando el mismo libro afirma que está escrito para demostrar B, justo lo contrario. Y solo esta frase ya es suficiente para negar toda fantasía sobre esa versión de Jesús como Anticristo:

“…Al que nos amó, y nos lavó de nuestros pecados con su sangre, y nos hizo reyes y sacerdotes para Dios, su Padre; a él sea gloria e imperio por los siglos de los siglos.” Amén. Apocalipsis 1: 5-6

En resumen:

Este acápite en especial (2.5.1), pretendía demostrar un punto clave para desmontar la doctrina de la “Sola Scriptura” en la que se basa el protestantismo y todas las cientos de miles de iglesias salidas de él, incluyendo los evangélicos y los paraprotestantes. La idea es que si solo utilizamos la Biblia para construir una doctrina, podemos acabar creando casi cualquier cosa, desde lo razonable (pero equivocado) hasta lo más absurdo, como lo que se ha fingido demostrar. Cuando uno desecha la Tradición y se cree libre para interpretar la Biblia por su cuenta, existe el peligro real de acabar inventándose una doctrina nueva, lo que ha generado que la rama protestante se haya empezado a dividir en doctrinas diferentes desde sus mismos inicios. Hoy hay miles de iglesias que defienden doctrinas diferentes, muchas contradictorias e incompatibles, y eso demuestra que si abandonamos el marco que Jesús nos dejó, caeremos inevitablemente en el error.

Ellos afirman que el Espíritu Santo les guía en su interpretación, y eso es mejor que la Tradición, pero como ya hemos dicho si tal cosa fuera cierta entonces el Espíritu Santo se habría encargado de que el protestantismo hubiera permanecido puro y unido. Como contraste tenemos las Iglesias Católica y Ortodoxa. Desgraciadamente llevamos ya 1 000 años separadas, pero ambas aceptamos el marco de la Tradición como límite para nuestros análisis bíblicos. El resultado es que ambas mantienen una unidad doctrinal casi total, frente a las miles y miles de divisiones ocurridas entre los protestantes en solo 400 años. La evidencia es abrumadora, la Iglesia como guardiana de la doctrina original dentro de la Tradición Oral Apostólica ha mantenido la doctrina sin cambios, la pretendida iluminación del Espíritu Santo que supuestamente ilumina a cuantos protestantes analizan la Biblia autónomamente, ha resultado no ser más que eso, algo supuesto pero que no ha servido para mantener ni verdad, ni pureza ni unidad.

También tenemos los católicos, basándonos en la Lógica, otro cartucho con el cual demostrar la falacia de la Sola Scriptura, para ello ver el Apéndice 3.

CONCLUSIONES

Cuando uno se sale de la verdadera Iglesia de Jesús y abandona la Tradición Apostólica, con solo la Biblia en la mano y el razonamiento humano, puede terminar por demostrar hasta lo indemostrable, o al menos presentarlo de tal forma que parece tener mucho sentido, sobre todo para quien no es un experto en la Cristiandad entera. No permita que el tesoro de la fe, custodiado por la Iglesia Católica durante 2 000 años, sea destruido por ciegos guías de ciegos y lenguas de oro que deslumbran con su aparente erudición. Antes de dejarse seducir por falsos profetas y abandonar el catolicismo hágase esta pregunta:

Si el protestantismo ha generado más de 30 000 iglesias diferentes con más de 30 000 interpretaciones distintas de “la verdad”, ¿cómo sabrá usted que es esa y no la otra, la que ha logrado descubrir la verdad? Todas le podrán dar mil citas bíblicas y mil razonamientos, pero todas han llegado a “verdades” diferentes. Sin embargo todas ellas estarán de acuerdo en una cosa: La verdadera engañadora es la Iglesia Católica. Cuando todas las mentiras dirigen sus ataques a un mismo punto, ¿no será precisamente porque ahí está la verdad que todas niegan?

Si sus razonamientos sirven para demostrar que la Bestia del Apocalipsis es el papa, pero sus mismos razonamientos sirven también para demostrar, incluso con mayor precisión, que esa misma Bestia en realidad no es el papa sino Jesús en persona (apartado 2.5.1), entonces es que esos razonamientos no sirven para descubrir la verdad, sino para crear confusión. La “sola scriptura” queda, por enésima vez, en evidencia y demuestra su capacidad para llevar a los buenos cristianos al error. O más bien a miles de errores diferentes, porque verdad solo hay una, pero el error no tiene límites.

Nota: No pretende este artículo mofarse de los protestantes ni ridiculizarles. Hay en sus filas mucha gente de muy buena fe y muy buena vida y por supuesto también grandes teólogos y grandes pensadores. El problema no es la gente, el problema es que esa gente se ve condicionada por su religión a analizar los textos utilizando una metodología radicalmente equivocada, por lo que llegarán a conclusiones equivocadas. Incluso el matemático más dotado del mundo llegará a resultados erróneos si para resolver sus fórmulas se sirve de una calculadora que comete errores. Así que la próxima vez que una encantadora pareja de protestantes llame a su puerta Biblia en mano para aturdirle a citas y demostrarles que su fe católica está toda mal y ofende a Dios, intente recordar que con su manera de estudiar la Biblia, las posibilidades de que ellos hayan alcanzado la verdad son básicamente cero.

Cualquier persona que se sale de la Iglesia y la Tradición está condenada a abrazar el error sin remedio.
Y los defensores de la Sola Scriptura solo llevan cuatro siglos saltando de un razonamiento a otro. ¿En qué llegarán a creer dentro de dos mil años? Por algo Dios, que bien conoce la naturaleza humana, nos dejó la Biblia, pero también una Tradición y una Iglesia, para asegurarse de que el hombre no terminase por ver en sus escritos de todo menos la verdad.

Para ir al artículo siguiente vaya a la entrada principal (Índice) haciendo clic aquí y seleccione desde allí el próximo.

Share

Acerca de José Carlos Pando Valdés

Gracias por dedicar parte de su tiempo a la lectura apologética, tan ncesitada dentro de la Iglesia actual. Que Dios lo colme de Bendiciones.

25 Comments

  1. edo

    Definitivamente no se entiende mi mensaje. Cual es la base de mi cometario, la base es: Este artículo es una mentira, no porque sea falso que Jesús sea o deje de ser el anticristo, sino porque se acredita a la sola scriptura la obtención de que Jesús es el anticristo mediante la incorrecta aplicación de ella.
    Se sabe que una falacia es una mentira (ya sea o no de manera intencional).
    Wikipedia dice en el artículo falacia:

    En lógica, una falacia (del latín: fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es.[1][2] Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.

    Por otra parte Wikipedia dice en su artículo: “Falacia del hombre de paja”

    “Si no miras de cerca, confundirás al espantapájaros con la postura real.”

    La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.[1] Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.

    Ejemplos

    A: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
    B (refutación falaz): Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional.

    El argumento de A en ningún momento propuso que los adolescentes debían quedarse encerrados en sus casas.

    A: Creo que es malo que los niños salgan solos a altas horas de la noche.
    B (refutación falaz): ¿Entonces al salir de la casa van a volverse sádicos, drogadictos y violadores?

    El argumento de A en ningún momento dice que los niños se volverían sádicos, drogadictos o violadores. Hay otros peligros.

    Este artículo combate una imitación falsa de la sola scriptura, no combate a la sola scriptura sino un fantoche muñeco de paja que se ha fabricado y obviamente lo ha destrozado y luego dice:
    “Mira, destrozé a la sola scriptura, pues demostré que con ella puedo demostrar hasta lo indemostrable.”
    Esto es una falacia, la palabra falacia según definición significa mentira, engaño. Lo que demuestra sin lugar a dudas que el verdadero objetivo alcanzado por el que hizo el artículo fue el de forzar un resultado, no el de demostrar un punto de vista real.
    Esto es irrefutable.
    saludos

    • Saludos
      No edo, todos entendemos su mensaje, lo que pasa es que Usted no se da cuenta que la Sola Escritura sí es responsable de este desastre y de muchos más. Esta es el mecanismo mediante el cual las diversas y distintas congregaciones religiosas cristianas hacen su propia religión interpretando la Biblia.
      En este artículo no está mal aplicada la Sola Biblia, ya que para demostrar que Cristo es el antiristo solo tenemos por fuente la Escritura, eso es Sola Scriptura.
      El artículo es especial, pues demuestra desde otro punto de vista que la Sola Escritura sirve para demostrar lo indemostrable, como Usted dice, por lo que es una real basura.
      Lo que pasa es que Usted no ha abierto los ojos, su óptica no es que la Sola Escritura solamente es interpretar la Biblia usándola solo a Ella, sino que le pone ciertos elementos más, pero esa es su opinión. Puede Usted ajustar esa Sola Escritura como le plazca, pero ella no perderá lo que es: solo Biblia, un mecanismo falso con el que día a día se fabrican doctrinas nuevas. Pero es que me parece que no ha leído el final del artículo en donde claramente se dice que hay gente que se cree esto, o sea que Cristo es el anticristo, y su motor o justificación es su sacrosanta Sola Escritura.
      Lo que pone sobre falacia es bueno ya que así se entenderá como la Sola Escritura es capaz de hacernos caer en esto, cosas falaces.
      DLB

      • edo

        Sola scriptura significa interpretar algo solamente de acuerdo a lo que dice la escritura.
        Pero hay una cosa que este artículo no aplica y eso es sola scriptura.
        Permitame explicar el porqué
        El aplicar sola scriptura implica tambien saber interpretar un texto, y eso ya es temática de la escuela primaria y secundaria, enseñanza básica en otras palabras. La persona que aplica esto, apenas si toma en cuenta siquiera la más básica de las enseñanzas literarias, eso es algo que usted aprende desde que comienza a comunicarse, y se consolida en las aulas.

        Supongamos que usted le aplica este método (el del artículo) a una bula papal puede entender también lo que le venga en gana. Necesita usted acaso la tradición para que le explique la tradición, para que a su vez le explique la tradición y así hasta el infinito. No amigo, en algún momento usted debe aplicar coherentemente la comprensión de un texto en su idioma nativo para comprender el mensaje. Pero la intensión de autor es que usted puede aplicar esa coherencia a la tradición pero no puede aplicarsela a la bíblia. Eso es un embuste.

        Apliquemoslo a cualquier bula papal, tomempos una frase cualquiera y luego otra al azar y saquemos conclusiones sin mirar el resto del texto y veamos a que conclusión llegamos. Igual si se lo aplica a cualquiera de las explicaciones que dan los padres de la iglesia.

        El autor de este artículo simplemente ignora que es lo que significa sola scriptura. Sola scriptura simplemente es una definición del texto que debe interpretarse como mensaje de parte de Dios. Sola scriptura no se encarga de definir las reglas de interpretación que aplican a ella. De eso se encarga la gramática del lenguaje que usted habla o lee.
        Sola scriptura no significa coger cualquier parte de la escritura y punto. Significa que es solo la escritura y ya. El interpretarla correctamente también es necesario, pero para eso hay reglas definidas en cada idioma humano, que el autor viola a sabiendas y que no tienen nada que ver con decir o definir el texto al cual se le aplican. Con eso no se demuestra que la sola scriptura es una farsa, se demuestra la incorrecta aplicación de la interpretación de un escrito cualquiera. En este caso se viola la cohesión textual, es decir el contexto, tanto general como particular de un texto.
        Veamos que es la cohesión textual, la wikipedia la define de la siguiente manera:

        Se denomina cohesión textual a la propiedad que permite que cada frase de un texto sea interpretada en relación con las demás. La cohesión también es la manera de relacionar y unir las distintas palabras, oraciones y párrafos del texto.

        El artículo se pasa por alto la cohesión textual de la biblia. Ese método es esencial a la hora de interpretar por parte de un receptor cualquier cosa que diga un emisor.
        En el caso del artículo se pasó por alto la esencia del mensaje del emisor (en este caso el Espíritu Santo) y pisoteó la comprensión del receptor con un mensaje torcido que desvió al receptor del verdadero significado del texto (tal como muchas veces hace la tradición, y muchas personas dentro de las denominaciones evangélicas).
        Tomemos un ejemplo del propio artículo, el autor declara refiriendose a la sola scriptura:

        Basta con citar una frase o fragmento: Para demostrar una doctrina normalmente basta con tomar una o varias frases, o un fragmento de frase, que exprese con claridad la enseñanza que queremos demostrar. Mostrar todo el contexto que rodea a ese fragmento no suele ser necesario, sobre todo si nos dirigimos a personas que no son expertos bíblicos.

        Espero no halla repetido un curso en la escuela por la asignatura español-literatura.
        Esto quien lo diga no aplica correctamente la interpretación a un texto en el contexto de la sola scriptura, ya que con la sola scriptura usted define el texto a interpretar, pero con la cohesión textual se destruye su argumento (el del autor del texto citado aquí). Fíjese usted que no estoy aplicando hermeneutica, ni siquiera hermenéutica bíblica; simplemente estoy aplicando herramientas gramaticales que se ponen al alcance de cualquier niño que halla cursado la enseñanza hasta el 9no grado.
        Se puede refutar facilmente lo que dice el artículo, aplicando la cohesión textual y no tiene que recurrir a la tradición para nada. Esta es completamente innecesaria para lograr este objetivo.
        Piensa usted que tomar solamente los textos que dicen algo negativo de Jesús y obviar los que dicen algo positivo implica que está utilizando la sola scriptuta. No usted está pisoteando las leyes de la gramática del idioma y mostrando una suprema ignorancia, no pisotea para nada a la sola scriptura (falacia del hombre de paja). Es decir sin entrar en hermenéutica usted está forzando un resultado inalcanzable desde el punto de vista literario.
        Acaso el autor (del artículo) ignora que de esa forma no se interpreta nada en absolutamente ningún idioma de la tierra. Si habla quizas alguna lengua angélica que lo haga (el forzar el texto para que ignore el contexto), pues entonces me callo la boca y que muestre la definición de las reglas de interpretación de esa lengua para poder entenderlo. Pero aún así usted tiene que fabricar un contexto para llegar a una conclusión dada, por lo que contradice lo mismo contra lo que argumenta. (Por eso digo que no pasa la prueba de la lógica matemática, ya que una contradicción no es aceptable en un caso así)
        Yo pudiera citar tambien partes de su texto y demostrarle cualquier cosa pero eso no demostraría que la sola scriptura es una farsa, eso demostraría que soy un completo ignorante a la hora de interpretar un texto cualquiera, siquiera por caer en ese juego.
        Tomemos un ejemplo neutral de un tema que traté en el último culto de jóvenes en mi iglesia:
        Toma como ejemplo la frase:
        “Que alegría, tiene parálisis cerebral”
        Esta es una frase que usted puede escuchar en cualquier lugar, si no comprende el contexto en que es dicho usted simplemente la malinterpretará. Eso fue lo que hizo la cola donde la dijeron:
        “La cola retrocedió al escuchar esto, hasta que la conversación siguió y dijo ella:”
        “Ahora podrán tratarlo y llegará a hablar a los 8, caminar a los 12 y podrá tener una vida normal cerca de los 16 años, pues mientras no sabíamos lo que tenía no teníamos esperanza de un tratamiento para su condición de paralítico.”

        Hasta que no se terminó de decir el resto del mensaje no se entendió la frase en su correcto contexto.
        Una frase sin su contexto puede interpretarse muy mal muy rápido. La Wikipedia define el contexto de varios tipos:

        Existen distintos grados de contexto:

        Contexto colectivo: Conjunto de rasgos aplicables a la población estudiada.
        Contexto de grupo: Información extraída de un grupo de personas.
        Contexto individual: Concierne al entorno de una persona concreta.

        Así mismo se distinguen distintos tipos de contexto: espacial, temporal, ambiental, personal, social…

        Veamos algunos ejemplos de contexto:
        Ejemplo hipotético:

        En una terminal de omnibus el chofer que se dirige a Las Tunas desde Holguín Grita:
        -¡Completo Camagüey!
        Una señora española le dice a su esposo:
        -Mira, el muy sinvergüenza va para Camagüey, y sin embargo nos dijo que solo llegaba a Las Tunas.

        En este caso la señora no comprendió que “Completo Camagüey” es una frase idiomática que solo se entiende en el contexto de Cuba, y significa que algo se acabó.

        Un segundo caso hipotético:

        Un chofer de omnibus en la misma terminár va para la Habana, tiene un cupo limitado de pasajes para los tramos y cuando se acaban los de Camagüey grita:
        ¡Completo Camagüey!

        La frase es la misma sin embargo su significado es ligeramente distinto. ya que si quedan pasajes, pero no en el tramo hasta la ciudad de Camagüey.

        [off topic] Mire que según me comentaron de esta forma atraparon a un espía en una ocasión en Cuba, se había acabado la cerveza y el no entendió ese mensaje. Fue atrapado por quien lo seguía y sospechaba de él.

        El contexto es tremendamente importante y violarlo trae consecuencias nefastas (como incluso llevar a una persona a tratar de demostrar que se puede igualar a Jesus con el Anticristo).
        Saludos

        • Saludos edo
          Dice “El aplicar sola scriptura implica tambien saber interpretar un texto”, esto es falso. Incluso los padres de la Reforma le dedicaron mucho tiempo por su importancia y llegaron a resumirlo diciendo que “las cuestiones esenciales para la salvación se hallaban tan claras y explícitas en los textos sagrados que eran asequibles a cualquiera”, en fin otro invento más en el que tuvieron que entrar en su infinito círculo de problemas, pues es como que una mentira les conducía a formular otra. Pero ojo, si esto les preocupaba tanto era porque ellos entendían que si querían ir contra la Iglesia tenían que hacer valer la Biblia por sí sola, si era necesaria una escuela teológica que dijera esto o aquello ya le estaban quitando autoridad a las Escrituras y quiénes eran ellos para oponerse a la Iglesia. En resumen, mucho cuidado, el aplicar la Sola Escritura solo es sacar de tan solo la Biblia todo lo concerniente a la Fe, si empiezas a ponerle trabas y ajustes a eso te estás fabricando tu propia Sola Escritura. Ese “saber interpretar” no es que sea tan incorrecto sino que más bien es falaz, pues quién juzga que una cosa esté correctamente interpretada, ese es el problema, esto es lo que desde hace tiempo le califico como irrisorio y estúpido.
          Si le aplicamos este método a una bula papal efectivamente podemos sacar la conclusión que casi nos dé la gana, eso es lo que se logra con la Sola Escritura, el desparpajo. Pero fíjese que Usted ara en el mar y a contracorriente, pues hoy hay “cristianos” que se creen este tipo de cosas, así que no es tan imposible es simplemente una muestra más de ese protestantismo que se inició en el siglo XVI con ese mecanismo de la Sola Biblia.
          Dice “Necesita usted acaso la tradición para que le explique la tradición”, si se refiere a la Tradición (con mayúscula) la respuesta es Sí, es lo que hace la Iglesia siempre, remontarse a la Tradición y cuando hay que concluir algo para eso está la autoridad del Magisterio de la Iglesia dada por el mismo Jesús y auxiliada por el Espíritu Santo.
          Dice “Significa que es solo la escritura y ya.”, perfecto, si esto significa o para que esto signifique correctamente deben de cumplirse ciertos requisitos y esos los enumeramos y los desmentimos uno a uno. Pero en la práctica, como la cosa es interpretar la Biblia sin nada más (cosa que es imposible, como ya le he dicho) muchos cogen de aquí y de allá y terminas fabricándose lo que les dé la gana. Por ejemplo, unos dicen que la Ley acabó, otros dicen que no que aplica, otros dicen que está vigente pero en su perfección, o sea, en el mensaje de Cristo, otros hacen distinción entre ella y dicen que una parte acabó, ya no aplica, se deroga, pero otra no, pues no es ceremonial y así quizás siga creciendo la lista. No sé cómo no se da cuenta de esto, trata de salvar lo insalvable.
          Lo que cita sobre esto “Basta con citar una frase o fragmento” es el modus operandi del protestantismo, lo que normalmente se hace allá, por eso el que el escrito lo dice.
          Dice “Espero no halla repetido un curso en la escuela por la asignatura español-literatura.”, jajaja, no, nunca lo hice, aunque era después del Inglés y el Francés lo que más odiaba. Mira como yo me cojo esto a bien y no grito es argumento “ad hominem” ni nada por el estilo.
          Entienda que esa “cohesión textual” es autoreinterpretable, que para Usted es una cosa, pero para los dicen esto otra y así por el estilo.
          Lo que dice sobre el contexto es lógico y todo lo demás que quiera poner, mire que la cristiandad tampoco es tan distinta, quizás nos parezcamos hasta en más de un 85% y eso Ustedes se lo deben a que han aplicado la lógica a la interpretación bíblica sacando cosas que sí son correctas de ahí. Pero mucho otro se les ha quedado afuera y es ahí en donde comienzan las especulaciones y las improvisaciones, pues siempre les faltarán elementos, como la intención del escritor o su verdadero contexto y aun más siempre le pondrán lo que a Ustedes les parezca.
          DLB

          • edo

            Dices:

            Dice “El aplicar sola scriptura implica tambien saber interpretar un texto”, esto es falso. Incluso los padres de la Reforma le dedicaron mucho tiempo por su importancia y llegaron a resumirlo diciendo que “las cuestiones esenciales para la salvación se hallaban tan claras y explícitas en los textos sagrados que eran asequibles a cualquiera”, en fin otro invento más en el que tuvieron que entrar en su infinito círculo de problemas, pues es como que una mentira les conducía a formular otra.

            Amigo, es falso dices, ¿Segun la OPINIÓN de quien dices eso? ¿La tuya y la del Vaticano? No me haga usted reir; o como diría el célebre personaje del programa “Chivichana”, Don Pepe Grillo: “Permítame carcajearme señor juez”.
            La interpretación de un texto es independiente de que se decida que texto es el que se va ainterpretar. Por omisión a todos los texto se le aplica coherencia textual. No es algo que sea propio de la “sola scriptura”, usted para leer cada palabra que escribe utiliza la coherencia textual, esta es algo que por fuerza es inherente de cualquier cosa escrita. No quiera montar esa falacia del hombre de paja en miniatura aquí para defender lo indefendible. Incluso para usted analizar cualquiera de los comentarios que hay en este artículo, demuestra mucho dominio en la coherencia textual. Que hablar de la coherencia necesaria para poner en contexto todos los artículos que usted escribe (o publica en caso que no sean suyos) defendiendo la tradición en detrimento de la sola scriptura.
            Además fíjese si es sencillo que la educación primaria es suficiente para interpretar con coherencia un texto. Si añadí la de secundaria, fue solamente porque en esa enseñanza se estudian diferentes clásicos de la literatura que amplían el horizonte literario del estudiante, y a medida que la persona va creciendo mejora en este aspecto notablemente. La coherencia textual es lo que permite que si en una oración usted dice:

            ¿De que color era el caballo blanco de Maceo?

            Usted responsa blanco. Vea como cada niño se burla del otro que responde un color distinto al color blanco (Aun cuando historicamente se dice que era de otro color en realidad, pues en la oración se pone una premisa que condiciona y determina una respuesta correcta, la cual tiene por fuerza que ser coherente con el texto, pues se habla “del caballo blanco de Maceo”, no “del caballo que utilizaba en la guerra Maceo” y que era famoso por emplear(aun cuando aparece en cuadros antigüos empleando un caballo blanco y en fotos uno negro, desconozco si hay alguna foto de él con un caballo blanco, pero eso ahora no es lo importante)). Hablo de la enseñanza primaria.
            Este texto es una contradicción si se responde diferente de su significado enunciado en una oración, por lo que hasta un niño pequeño se da cuenta que es una incoherencia textual.

            Según usted:

            Ese “saber interpretar” no es que sea tan incorrecto sino que más bien es falaz, pues quién juzga que una cosa esté correctamente interpretada, ese es el problema, esto es lo que desde hace tiempo le califico como irrisorio y estúpido.

            Es decir que tengo que tragarme que quien sabe interpretar es la iglesia…
            Para que algo sea falaz tiene que ser un embuste y diga usted adonde está el embuste.
            Cual de mis palabras cumple con la terminología de falacia. Vamos responda.

            Dice usted por otra parte:

            Si le aplicamos este método a una bula papal efectivamente podemos sacar la conclusión que casi nos dé la gana, eso es lo que se logra con la Sola Escritura, el desparpajo. Pero fíjese que Usted ara en el mar y a contracorriente, pues hoy hay “cristianos” que se creen este tipo de cosas, así que no es tan imposible es simplemente una muestra más de ese protestantismo que se inició en el siglo XVI con ese mecanismo de la Sola Biblia.

            Amigo el gran problema es que lo que usted aplicó no fue sola scriptura. Fue incoherencia textual.
            Sola scriptura es simplemente decir que solamente se acepta la escritura como base de fe.
            Significa literalmente “solo la escritura” o “solo por medio de la escritura”.
            Que cosa no es sola scriptura:
            -Un método de interpretación de la escritura.

            Que cosa si es un método de interpretación de la escritura:
            -La hermenéutica
            -La coherencia textual.

            Sola scriptura lo que hace es decir que es lo que se interpreta, y lo que no dice es el como se interpreta.

            Deje de lanzar la falacia del hombre de paja una y otra vez. Usted ataca un muñeco que desde lejos se parece, pero que analizado minuciosamente no es basta ya de ser tan falaz y sujetese duro de la brocha que me llevo la escalera, su argumento no tiene piso, es un castillo de naipes insostenible ante la primera brisa.

            Dice usted:

            Dice “Necesita usted acaso la tradición para que le explique la tradición”, si se refiere a la Tradición (con mayúscula) la respuesta es Sí, es lo que hace la Iglesia siempre, remontarse a la Tradición y cuando hay que concluir algo para eso está la autoridad del Magisterio de la Iglesia dada por el mismo Jesús y auxiliada por el Espíritu Santo.
            Dice “Significa que es solo la escritura y ya.”, perfecto, si esto significa o para que esto signifique correctamente deben de cumplirse ciertos requisitos y esos los enumeramos y los desmentimos uno a uno. Pero en la práctica, como la cosa es interpretar la Biblia sin nada más (cosa que es imposible, como ya le he dicho) muchos cogen de aquí y de allá y terminas fabricándose lo que les dé la gana.

            Amigo, no importa como usted lo mire, esta frente a frente con una contradicción. Cualquier análisis del más mínimo texto que contenga dos palabras o más necesita de un análisis coherente. No importa lo que diga el magisterio o la (T)tradición, para usted entender a estos en última instancia tiene que aplicar el mismo método de coherencia textual que necesita para entender la escritura. Me dirá entonces que se utiliza para analizar la tradición pero no para la escritura. Si es el mismo método amigo mio, asequible a un niño de 6to grado (mire que ya no digo 9no grado).

            Eso que usted defiende tan enconadamente se llama “Falacia del alegato especial”, y es un segundo embuste o mentira como quiera usted llamarle.
            Si decido forzar un poquito más el asunto tambien cumple con la falacia “Argumento ad verecundiam”. En otras palabras no importa desde que ángulo usted trate de defender lo indefendible es una falacia(embuste o mentira) detras de otra en el artículo.

            Dice usted:

            Lo que cita sobre esto “Basta con citar una frase o fragmento” es el modus operandi del protestantismo, lo que normalmente se hace allá, por eso el que el escrito lo dice.
            Dice “Espero no halla repetido un curso en la escuela por la asignatura español-literatura.”, jajaja, no, nunca lo hice, aunque era después del Inglés y el Francés lo que más odiaba. Mira como yo me cojo esto a bien y no grito es argumento “ad hominem” ni nada por el estilo.

            Ese modus operandis que usted dice no es lo que normalmente hace el protestantismo, es lo que hace alguien que quiere forzar un texto, torcer una doctrina, y llegar a una conclusión paradigmática de su pensamiento o grupo de pensamiento hace. Viene siendo lo que hacen los del movimiento “Creciendo en Gracia” el cual no es un movimiento protestante, es un movimiento satanista, sus fundadores provienen de ser miembros activos de la iglesia satánica, y hay pruebas de eso en fotografías. Viene siendo también lo que hacen otros que “por respeto a ellos” me abtendré de mencionar, y que el mismo protestantismo en el pellejo de los que los precedieron combatieron (me refiero a los antiguos anabaptistas, hoy sus hijastros tienen otro nombre muy diferente pero con una actitud similar hacia la biblia).

            Con respecto a mi supuesta falacia:
            El “Argumento ad hominem” se emplea cuando quieres destrozar un argumento mediante la burla, no cuando te burlas de un argumento destrozado o de una persona a la que has destrozado argumentalmente. Demuestro:

            Argumento ad hominem
            Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento.
            Wikipedia, Falacia

            Yo ataqué el corazón del argumento y luego de destrozarlo hice un comentario jocoso, similar a aquellos que usted anteriormente de una forma tan amable me dirigió usted. Aprenda primero como no utilizar falacias, antes de achacarles a otros las mismas.
            Además usted mismo dijo que el artículo no era suyo y como tal lo he tratado por si no lo ha notado.
            Con respecto a lo último entonces espero que entienda al nombrado postumamente Cardenal Gibbons, tal y como yo le dije varios comentarios atrás.

            Dice usted:
            “Pero mucho otro se les ha quedado afuera y es ahí en donde comienzan las especulaciones y las improvisaciones, pues siempre les faltarán elementos, como la intención del escritor o su verdadero contexto y aun más siempre le pondrán lo que a Ustedes les parezca.”

            Amigo, por mucho que la (T)tradición trate de decir otra cosa, a ellos también les falta exactamente lo mismo. En el caso del “verdadero contexto” una de las formas de las cuales no puede prescindir la interpretación de un texto es del buscar exactamente el verdadero contexto. Ese lo da la historia y se emplea también en ocasiones la tradición, si la tradición. Nosotros también la empleamos como protestantes, no para darle autoridad, sino para emplearla como debe hacerse, para dar el contexto histórico, para buscar la intensión del autor, etc. Pero aún así la (T)tradición adolece también de muchas de estas cosas. Eso sigue siendo sola scriptura. Ya que la sola scriptura trata de quien tiene la autoridad final, no de que no se debe emplear en absoluto la tradición. le repito nuevamente. Lutero era un estudioso de Agustin de Hipona, muchos de los argumentos del protestantismo en los debates interdenominacionales emplean a los padres de la iglesia para demostrar sus puntos (especialmente en cuanto a la ley y al sábado se refieren).
            El libro de los Mártires, de “John Foxe” por ejemplo emplea la sabiduría extraída de las citas de los padres de la iglesia y los historiadores de los primeros siglos hasta su tiempo; para mostrar las persecuciónes contra los fieles de Dios.
            Los ejemplos sobran…
            saludos

            • Saludos edo
              Sabía que no iba a captar el mensaje de ese falso, lo sabía, pongo a Dios por testigo de que no suprimí tal intención solo por pereza, pero lo sabía, sabía que iba a armar el show, es que ya lo conozco, jajaja. Pero bueno Señor, Dios omnipresente, gracias por haber permitido que oraciones más abajo me diera a entender mejor, así escribí:

              1, “Ese “saber interpretar” no es que sea tan incorrecto sino que más bien es falaz, pues quién juzga que una cosa esté correctamente interpretada, ese es el problema, esto es lo que desde hace tiempo le califico como irrisorio y estúpido.”
              2, “Lo que dice sobre el contexto es lógico y todo lo demás que quiera poner, mire que la cristiandad tampoco es tan distinta, quizás nos parezcamos hasta en más de un 85% y eso Ustedes se lo deben a que han aplicado la lógica a la interpretación bíblica sacando cosas que sí son correctas de ahí.”

              O sea, claro que hace falta conocer del contexto y de la coherencia textual y de decenas de cosas más, incluso tenemos en esta serie un artículo para eso, pues la exégesis bíblica de eso trata, pero ojo, sus intenciones al decir esto son falaces, o son tan solo ignorantes. Me explico:
              El aplicar Sola Escritura es tan solo sacar de la Biblia lo que a uno lo debe normal y para ello no debe de mediar nadie más, si nosotros decimos que hace falta “saber interpretar” como categoría de la enseñanza, le restamos capacidades a esa Sola Escritura para darnos el mensaje correcto por sí sola. Esto por donde lo mires es falso, porque es una enredadera de mentiras y de sandeces. Bien sabían esto los padres del protestantismo y por ello inventaron lo del “libre examen”, la Biblia era tan clara que no necesitaba maestros, jajajaja, que falsedad. ¿Qué es interpretar, qué es coherencia textual, qué es contexto? (es retórico, por favor) Sabe cuántas y cuántas interpretaciones diferentes existen en el mundo protestante por una simple coherencia, o por un simple contexto o por una simple interpretación diferente, esto no hay quien lo pare, hermano mío, nadie tiene todo eso a la mano. Interpretar es mucho más que saberse el significado de las palabras, mucho más que lo que aquellas masas campesinas y esclavas del Medioevo podían aspirar.
              Le vuelvo a explicar lo que ya creía haber superado. Hoy el mundo protestante actúa en un contexto diferente al que actuaron sus padres, hoy se da por premisa el derecho a la interpretación bíblica, o sea, el aplicar la Sola Escritura. Los padres de la Reforma (que no Reforma, sino Ruptura) tuvieron que pelearla duro por esto y no vieron sus religiones nuevas provenir meramente del esfuerzo intelectual, de aplicar la lupa a la Biblia, sino que se sintieron sacudidos por el Espíritu y motivados por los abusos de la Iglesia. Ellos que habían creído que solo en el Magisterio residía la autoridad y la garantía de la interpretación correcta tuvieron que abandonar estas posturas y así crearse algo nuevo (SOLA ESCRITURA), para darle legalidad a sus actos. El tiro les salió por la culata, todos se nombraron maestros y nadie interpretó lo mismo, pues esto era función de la Iglesia. El “saber interpretar” no era lo garante, esto lo proporcionaba el Espíritu, falso, falso y falso. Hoy ustedes nacidos en este mundo revuelto, en estas sociedades de pecados, en donde ni queriéndose salvar nos podremos salvar (no tan así) ven como algo correcto el aplicar la Sola Escritura y lo hacen sin base ninguna, aun cuando la aplicación de esta conlleva necesariamente a una serie de cosas que son erróneas o que no pueden ustedes probar. No es que no podamos hacer la exégesis bíblica que queramos, todos lo hacemos y en mi Iglesia existen tremendísimas discusiones por esto, al igual que en cualquiera pues esto es trabajo intelectual. La cosa está en que se supone que la Sola Escritura sea tan eficaz como para llevarnos a Dios, suponía que nosotros mismos al leer fuéramos capaces de sacar de ahí todas las cosas que nos hacían falta para nuestra fe y que solo de ahí se podían sacar.
              Pero es que nos hemos enredado hasta el pescuezo por gusto, lo he permitido, desventura la mía. Si Usted quiere aplicar Sola Escritura tiene que decirme en qué se basa para hacer eso, pues lógicamente su aplicación supone algo, eso es lo que él escrito expone y a ello le dedica sus esfuerzos.
              !!!!Aleluya!!!!!, por lo menos creo haber logrado algo, pues a principio me sonaba la Sola Escritura como si fuera un método de interpretación, ya veo que no lo hace. Con lo que me dice a raíz de esto estamos de acuerdo, la cosa está en que para aplicar la Sola Escritura usted se tiene que basar en algo, no es que yo digo nos ajustamos a la Biblia y ya, no, eso tiene que tener su justificación, reitero: es a lo que el artículo dedica sus esfuerzos. En este sentido si me dice que el interpretar la Biblia por la Sola Escritura implica ………, no le veo problema alguno, no es a esto a lo que yo llamo falso, para que me entienda, es al suponer que el problema está resuelto con “saber interpretar un texto”. Hemos de ser capaces reinterpretar la Biblia por nosotros mismos, eso es lo que dicen los protestantes, cuando se hace necesario el auxilio de escuelas de pensamiento o de grandes “saberes interpretativos”, ya estás poniendo de más.
              Resumen de esta parte.

              – La Sola Escritura es que saquemos solo de la Biblia lo que nos hace falta para la moral y doctrina; pues somos capaces de ello. Ustedes no pueden demostrar de dónde sacan lo primero, no pueden justificarlo y lo segundo es falso. Recuerde que estamos en un artículo que no trata sobre esto.
              – Para interpretar la Biblia se puede usar lo que desee, existen decenas de herramientas y de principios de interpretación comunes, esto no es lo que discuto, ni a lo que llamo falaz. Pero nada de lo que aplique dará garantía de nada, aun así si es correcto se acercará a la verdad, o sea, al catolicismo. Esto no es tema tampoco de este artículo.

              Esto sí es lo que hace el protestantismo, Sí lo hace, revise sus doctrinas, compárelas con los mismos anabaptistas y ya verá el resultado ¿y entonces? ¿qué fue? ¿a quién se le subieron los sumos? ¿quién forzó el texto, torció la doctrina para a una conclusión paradigmática de su pensamiento o grupo de pensamiento, ustedes o ello? ¡Por favor!
              En lo del Argumento ad honimen ni le dedico tiempo a lo que dice, lo lio todo, pero veo que su intención aunque mal entendida no es mala.
              Con respecto a lo que dice sobre la Tradición, en parte tiene razón y en otra parte no pues sigue mezclando los conceptos, pero esto es tema de otro artículo.
              Si Lutero se debía a Hipona tanto como Usted cree fuera más católico de lo que fue, acaso tan tontos somos por Dios, que ya no sabemos ni lo que uno de nuestros más grandes padres dijo.

              PD: Siento como el tiempo no me da y la calidad de mis comentarios disminuyen, psiquiatría es así, se las trae, incluso, al decir de mi padre, cuando termine aquí ya me habré hecho médico, jajaja. A partir de este comentario nada le admitiré fuera de su lugar, espero que me entienda, este llegó en un momento oportuno, pues solo divergimos aquí en cuestiones de matices, pues note como yo no le acepto ese “saber interpretar” no por lo que es en sí, sino por lo que creo que usted supone de él. Haga, por Dios, lo que desde el principio le pido, si Usted opta por aplicar la Sola Escritura eso tiene que tener una justificación, demuéstrala; también tiene implicaciones demuestre que las mismas no invalidad la Sola Escritura. La invitación del teléfono sigue en pie, yo le llamo.
              Quede con Dios.

  2. edo

    Este artículo debería llamarse ejemplo de como no utilizar la Sola Scriptura.
    La sola scriptura debe cumplir con los siguiente:
    1- No contradecirse.
    2- Tomar en cuenta TODOS los textos que hablan de un asunto para poder dar un veredicto.
    3- Aplicar la sintaxis de su idioma, no forzando un significado que no tiene.
    4- Aplicar en forma literal los téxtos literales.
    5- Aplicar en forma simbólica los textos simbólicos.
    6- Utilizar las deficiniones de la escritura en la escritura.
    7- Los textos más claros tienen preponderancia sobre los más oscuros.
    8- Los textos deben tratarse en su contexto y no fuera de él.

    Esta evaluación de Jesús como el anticristo no cumple con los preceptos mas básicos de la sola scriptura. En otras palabras es un circo, no un argumento.

    • Saludos edo
      Sí, algo de circo tiene, fíjate que en el artículo decimos que vamos con la ayuda de la Sola Escritura a demostrar una TONTERÍA que Jesús es el Anticristo. Esto es lo que hacen los protestantes con la Sola Biblia en la mano casan pasajes con pasajes y fabrican doctrinas cada día, todos montan un poco de circo en donde unas cosas son creídas por más y otras por menos, eso es el protestantismo un circo, gracias por la analogía. Unos a modo de judaizantes siguen devocionando en sábado y haciendo distinción entre alimentos puros e impuros, otros llaman a esto errores, unos creen que la salvación no se pierde otros que sí y bueno para qué seguir, ya hay hasta algunos que son judíos mesiánicos que creen de todo un poco como esas iglesias posmodernas lideradas por pastoras sexis que defienden a ultranza la sexualidad libre y colorida.
      El escrito es excelente, por ello ha recibido tantos elogios y es un claro ejemplo del modus operandi protestante, que al utilizar la Sola Escritura tiene un aliado inestimable para inventarse, justificando por la Biblia, lo que sea. Pero mira que el mismo escrito establece que para demostrar tal tesis (Jesús es el Anticristo) hay que probar 5 cosas y la última de ellas es que ese reducto fiel que nunca se dejó engañar jajajaja, parece que esto se las trae, será para Usted un problemita.
      Hermanito aterrice, no desee darle vida al muerto, este por concepto ya no la tiene. La Sola Escritura es lo que es: sacar lo referente a fe y moral de la interpretación bíblica, podrá Usted señalar una lista de ochenta cosas sobre cómo debe de ser esa interpretación, pero el centro de la cuestión no cambia. Además de que su lista es propia o es adventista, pero no necesariamente de “la doctrina” de la Sola Biblia, puede ser que hayan personas de otras congregaciones religiosas que no estén a su favor, casi todos sabemos cómo debe de ser o cómo es que quizás mejor sea la exégesis, la hermenéutica, la patrística, etc., pero esto no es garantía de nada y prueba de ello son los protestantes.
      Por ejemplo, su punto 4 y 5, dice que debemos de aplicar la literalidad a aquello que así es y viceversa, pero quién nos dirá lo que es literal y lo que es simbólico y así con todos estos puntos que no están mal, pero son solo el empeño humano para tratar de interpretar lo que no es solamente de origen humano.
      El protestantismo es una empresa meramente humana, personas huérfanas teológicamente que claman por un padre y en la Biblia tratan de hallar con lupa una relación con esa persona, lastimosamente esto es incorrecto, pues dejan fuera lo que ese mismo Padre proveyó Tradición y Magisterio. Los eruditos protestantes son personas de amplios conocimientos, de grandes capacidades, al menos muchos de ellos, pero se contradicen y equivocan por emprender una empresa meramente humana.
      Busque el teléfono fijo, edo. Será mucho mejor aclararle algunas cosas por ahí.
      DLB

      • edo

        Amigo.
        No importa el colorete que se le de, este artículo no cumple con la sola scriptura. Con ella es imposible demostrar esto. Además cumple con las condiciones de la falacia Post hoc ergo propter hoc. Cumple con la falacia del hombre de paja.
        no importa cuan exelente sea el artículo, si quiere puede rodearlo con pepitas de oro. Esto no es sola scriptura. Es texto sin su contexto. Es escritura de forma parcial. Es contradicción bíblica.
        Si la iglesia católica interpreta la biblia de esta forma ahora entiendo porque contradicen tanto a la biblia.

        • Saludos edo
          La Iglesia católica no interpreta la Biblia de esa forma, acá no existe Sola Escritura, pero cuántas veces tendré que decirlo, además me parece que el escrito deja claro que los católicos no creen para nada eso de que Jesús puede ser el AntiCristo. Es dentro de los protestantes en donde existe una facción muy pequeñita, aunque bastante revoltosa, que cree esto, siendo ese reducto fiel. Ellos le dirán a Usted lo mismo que Usted me dice a mí: es “texto sin su contexto”, quizás le agreguen más y le digan “es su pretexto” jajajaja, este circo del mundo protestante hay payasos donde quiera jajajaja.
          Ya no sé de qué forma explicarle lo que es la Sola Escritura, por eso es que insisto en llamarlo.
          DLB

        • Saludos edo
          La Iglesia católica no interpreta la Biblia de esa forma, acá no existe Sola Escritura, pero cuántas veces tendré que decirlo, además me parece que el escrito deja claro que los católicos no creen para nada eso de que Jesús puede ser el AntiCristo. Es dentro de los protestantes en donde existe una facción muy pequeñita, aunque bastante revoltosa, que cree esto, siendo ese reducto fiel. Ellos le dirán a Usted lo mismo que Usted me dice a mí: es “texto sin su contexto”, quizás le agreguen más y le digan “es su pretexto” jajajaja, este circo del mundo protestante hay payasos donde quiera jajajaja.
          Ya no sé de qué forma explicarle lo que es la Sola Escritura, por eso es que insisto en llamarlo.
          DLB

      • edo

        Y me vas a decir que tengo que interpretar lo que es literal o simbólico prque lo diga la iglesia católica. No me hagas reir, ustedes tambien son seres humanos.
        Un amigo mio católico he hizo un chiste una vez:
        Dice el mismo:
        Estaban el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, planeado irse de vacaciones por una semana. Entonces dicen:
        P: donde vamos.
        H: Vamos a Israel.
        ES: Ya ahí hemos estado mucho.
        P: Vamos al vaticano.
        H: Na no me gusta ir allí, me recuerda la muerte de Pablo.
        ES: Yo quiero ir, yo quiero ir…
        P y H: ¿Y por que razón quieres ir?
        ES: Porque yo nunca he estado ahí.

        saludos

        • Saludos edo
          Entendiendo su falsedad y su sarcasmo me da un tilín de gracia, aunque diciéndome que proviene de un católico me empieza a dar un poco de nostalgia esos católicos que Usted conoce, ¿serán católicos de verdad?, mira que si algo tengo que reconocer es que la Iglesia de hoy está minada por la herejía del modernismo y que cualquiera se nombra como católico apostólico y romano, pero bueno estos son otros temas.
          Los grandes eruditos bíblicos no se ponen de acuerdo en cómo deben de interpretar cada pasaje y uno de los grandes problemas que se les presenta es el saber si se está hablando real o metafóricamente. Un ejemplo que seguro conoce ya que Elena lo defendió con fuerza fue la literalidad de los días creativos cosa que ella afirmaba rotundamente, mientras que los testigos, por ejemplo, defienden la hipótesis de que esos días no son rotaciones terrestres sino eras, otros llegan mucho más allá y dicen que esto verdaderamente no tiene que ver con lo que realmente pasó en un principio, sino que es una préstamo de una cultura a otra, pues era común dentro de “civilizaciones” preisraelitas el hablar de la semana de 7 días.
          Pero esto de la semana no tiene tanta importancia, pero existen cosas en la Biblia que sí, materia de otros temas.
          La Iglesia Católica no puede tampoco decir qué es literal y qué es simbólico a menos que esté contenido en la Tradición. Ella lo que puede decir infaliblemente es, partiendo de su doctrina, qué pasajes son de tal naturaleza o más cual, pero escasamente al revés como hacen ustedes a diario. La Iglesia tiene las promesas de Cristo de que las Puertas del Infierno no prevalecerán contra ella, del auxilio del Espíritu, de estar a su lado todos los días hasta que nuestro peregrinar aquí termine, etc., esto no es meramente humano, además de que en lo humano nos equivocamos y lo hemos hecho, y ejemplos le puedo dar muchos.
          Nuestros teólogos y demás estudiosos también realizan exégesis bíblica, pero esto no es decisivo en la Iglesia ya que nuestra doctrina (principal, no utilitaria) no puede mutar ni ser declarado nada nuevo, un católico del siglo III tiene que creer (al menos teóricamente) lo mismo que un católico del siglo XVI. Nuestras creencias nos llegan por Tradición y es lo que venimos haciendo por cientos de años, es verdad que a la luz de los tiempos hemos ido desarrollando numerosas cosas, acoplando el mensaje del Evangelio para que se entienda en cada época, pero los dogmas y parecidos no cambian. Acá también existen las especulaciones, pero eso son tan solo hipótesis de trabajo, como por ejemplo, la cuestión del limbo y otras cosas más.
          DLB

      • edo

        umple además con la falacia:
        Cum hoc ergo propter hoc

        • Saludos edo
          Si de entrada parte Usted que esto es falso, o sea, falaz, bien podría buscar una falacia que le encaje y esa sería “Cum hoc ergo propter hoc”. Cuando sabemos que algo está mal, pero que a pesar de ello se explica bien podemos reconocer la existencia en toda la generación de pensamientos de una falacia, pero normalmente de lo que carecen los protestantes es de esa premisa, su tesis, su interpretación, es errónea.
          Le vuelvo a comentar que el artículo trata de demostrar una tontería, aunque esto último solo lo sea para la mayor parte de “la cristiandad”, pues existen, al menos, dos sectas “cristianas” que sí creen esto, demostrándole a Usted cuan diabólico es ese principio de la Sola Escritura, así que no piense que estamos solo trabajando desde la teoría.
          El artículo es especial y por ello recibe elogios, demuestra la praxis protestante.
          DLB

          • edo

            No demuestra la praxis protestante. demuestra la praxis de dos sectas.
            Falacia de generalización apresurada. En otras palabras: Mentira.

            • Saludos Neo
              Tocas varios puntos que ya hemos dejado en claro.
              1, Dios no tiene nombre propio, pues solo Él es. Una cosa recibe nombre propio cuando se diferencia de sus comunes.
              2, los judíos llamaron a Dios de diversas formas, pues de Él tenían varios títulos y nunca un nombre propio, es más la Biblia empieza llamándolo Dioses (no en plural, sino en exaltación), un título.
              3, en la cultura judía o más aun en todas las antiguas, como por ejemplo en Egipto, el saberse el nombre de una persona atestaba el dominio sobre ella, por lo que Dios nunca lo ofreció.
              4, Cristo nunca nos habló de la importancia del nombre de Dios, aun cuando en su tiempo la pronunciación del mismo era punible, más aun siempre dijo papá, o papito, que es lo que “abbá” significa en arameo. Eso es lo que dice cuando nos enseña el Padrenuestro, cuando está en el huerto, cuando está muriendo, etc..
              5, y por solo poner cinco cosas, la última. Cada título de Dios tiene un significado especial y ciertamente por esto se popularizó más el de Yavé. Aunque con la Revelación completa esta realidad cambió y ahora lo glorioso como prueba de ser Hijos de Dios es decir Padre (Gal 4,6). El significado lo puede encontrar en este pdf de nuestro blog, http://apologetica.cubava.cu/files/2018/01/Cometarios-al-escrito-testigo-de-Jehov%C3%A1-%E2%80%9C%D7%94%D7%95%D7%94%D7%99-Jehov%C3%A1-Un-Nombre-para-generaci%C3%B3n-tras-generaci%C3%B3n.%E2%80%9D.pdf
              No obstante, se lo pongo acá:
              DLB

              Saludos edo
              Vuelve a equivocarse. No estamos diciendo que todos los protestantes son como estas dos sectas, sino que estamos diciendo que el método usado es incorrecto, tanto así que a estas dos le permitió defender lo que ellos presuponen. Me explico.
              El escrito comienza aclarando lo que es la Sola Escritura y como esta se utiliza en el mundo protestante, el que Usted trata de mirar con la lupa del adventismo como si eso fuera correcto y no se da cuenta de que su posición es una entre muchas y que tiene la misma valía que las otras. Incluso son ustedes catalogados como sectas dentro de ese vasto universo.
              El escrito dice que para probar lo improbable o para demostrar lo indemostrable los protestantes tienen un amigo de gran estima y esa es la herramienta de la Sola Biblia, con ella crean y descrean a su antojo, pues la brevedad de esta, lo fangoso de su lectura, la carencia del contexto y la intención de quien escribe, la falta de los originales, y un largo etcétera son caldo de cultivo para darle riendas sueltas a la imaginación y especular con lo que cada uno prevé sobre un tema. Así los protestantes tienen más caras que “Facebook” y son un conglomerado variopinto.
              Después que se hace esta introducción el escrito nombra una lista de cosas a probar si queremos demostrar lo indemostrable que Cristo es el Anticristo y como último da el requisito de un rebaño fiel, el que no ha podido ser engañado por la Roma papal ni por las otras religiones falsas, satélites e hijas suyas. Y esta promesa es cumplida, al final se nombran esas congregaciones que esto creen.
              No estamos generalizando, pues no nos apresuramos en decir que lo que estas sectas creen es por todos creídos, sino que estamos demostrando que la herramienta de trabajo es falsa y con ella se pueden hacer todo tipo de inventos.
              Le vuelvo a insistir en que aquí todos creen tener la razón y garantía de estar en lo correcto, los pentecostales, metodistas, adventistas, testigos, episcopalianos, baptistas, etc. pues todos hacen uso de esa Sola Biblia en el 99,99999% de sus creencias, he ahí el error. Aun así el adventista ve cosas que su hermano no, el baptista cree que tales pasajes son más fuertes que los señalados por el otro, en fin “una enorme masa de denominaciones en conflicto y desacuerdo, ocasionado por su propia naturaleza de ‘protesta’ y desafío, una interminable proliferación de caos y controversia.”
              Hay ya no sé ni qué decirle jajajaja, consiga el teléfono, ¡ah! Ya vi el video que me enlazó todo un desastre ese señor liga la gimnasia con la magnesia, dice imbecilidades sabiendo parcialmente la historia, etc.. No estoy diciendo que todo lo que dice es mentira, sino que sus conclusiones son falaces, pero bueno este no es el tema.
              Quede con Dios.

  3. Cristian

    La verdad q su simulagro resulta vastante efectivo.pienso yo q tanto los protestantes.de lutero,como los cristianos de constantino,solo blasfemean.son ciegos guias de ciegos idolatras y q buena forma de esconder la verdad jugando con ella.ya q usted conose bien y con su simulacro solo ambla del pueblo judio no le parese casualidad??q yahoshua quisas este por benir para terminar con esta erejia.q El eterno nos ayude.shalom

    • Saludos Cristian, que la Paz de Cristo esté contigo, aunque quizás esto te moleste, pues te siento medio judío, pero no estoy seguro ya que no puedo entender del todo tus palabras, será que el español no es su lengua materna.
      Este blog es de apologética lo que significa que es un sitio en donde se razona lo que aceptamos por fe, no es para dar opiniones personales, ya que aquí no se vota nada, esto no es una encuesta.
      DLB

  4. Mesías

    Según dicen; “el Anticristo se parecerá mucho a Jesús para engañar a la humanidad”
    Por lo que el Anticristo será Judío, será soltero, tendrá el pelo largo, habrá nacido de una mujer, que virgen ó prostituta, será una jovencita adolecente, de unos 13 años, (de otra manera, no se parecería tanto, y de eso es que se trata) casada con un hombre mayor, viudo, con más hijos del otro matrimonio, similar a José.
    Nacido pobre, de oficio carpintero, manso como Jesús y con arranques de ira como Jesús también; como cuando azotó a los mercaderes.
    Tolerante, como el permitirle a alguien que robe, siga como tesorero, como en el caso de Judas.
    Dirá mentiras como las de Jesús, enfatizando que hay que perdonar 70 veces 7, pero no perdonaba a los fariseos.
    Hablará de paz, pero también dirá que no vino a traer paz sino espada.
    Será un gran bebedor de vino al iguál que Jesús
    Sí, el Anticristo y Jesús es como si fueran hermanos, tanto que se podría decir que son la misma persona.

    • Hay Mesías cuántas sandeces, pero bueno lo menos que has de querer es explicación sobre algo.
      !Padre perdónalo que no sabe lo que dice!
      Que Dios te ayude a anndar con prudencia.

  5. antonio muñoz

    Yo creo que hay una manipulación en las acotaciones bíblicas, no se entiende que Jesús vestía de escarlata, mas bien le arrojaron una túnica escarlata que creo que pertenecía al tirano Herodes, no era el atuendo original de Cristo sino mas bien de Herodes, en Apocalipsis lo refiere como el vestido peculiar de esa ramera y no ocasional, mucho cuidado ahi.

    • Saludos antonio muñoz y gracias por comentar, siéntase libre de hacerlo.
      Verdaderamente todo el artículo es una manipulación que pretende con las herramientas protestantes demostrar lo indemostrable y así probar que dichas herramientas, si esto pueden, para nada sirven.
      Por ello ser tan meticulosos en cada detalle no es en sí provechoso, pues no buscamos la Verdad, sino la posibilidad que ofrecen los protestantes para enredar y enredarse. Entendiendo esto no creo que cometemos burradas pues a Jesús le visten con un manto escarlata por sus “blasfemias”, es por ser el “anticristo” que le ponen este color como si fuera un Rey. De ahí que la asociación sería fácil para una mente retorcida a la que solo le basta leer la misma palabra en los dos pasajes.
      Aun así tampoco se dice que el vestir de la Ramera siempre sea el escarlata, sino “que estaba vestida de escarlata” en ese momento, al parecer, como símbolo de poder. Lo mismo hace con Jesús a quien visten para tipificarlo como Rey de los Judíos.
      Recuerda también que todos los detalles no tienen que encajar ni en esta farsa ni en el mensaje original, pues simplemente se trata de un lenguaje apocalíptico simbólico.
      Quede con Dios.

  6. unlaicocubano

    Excelente Articulo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *