Sola Escritura, Solas

Minientrada Sola Escritura, ¿qué es? (2.1-2.2)

Share

Este artículo pertenece a la serie: Sola Escritura: ¡No! Tradición: ¡Sí! para ir a la entrada principal (Índice) clic en el nombre de la misma.

2. Sola Escritura

2.1 ¿Qué es?

Los Reformadores Protestantes decían que la Biblia es la única fuente de las verdades de la fe, y que para entender su mensaje había tan solo que leer las palabras del texto. Es lo que se llama la teoría protestante de la sola scriptura, o en español “solamente la Biblia”. Según esta teoría, ninguna autoridad no bíblica puede imponer una interpretación, y ninguna institución extrabíblica -por ejemplo la Iglesia- ha sido establecida por Jesucristo para hacer las veces de árbitro en caso de conflictos de interpretación.

Como buenos herederos de los Reformadores, los hijos teológicos del Protestantismo trabajan sobre la base de esta teoría, y no pierden oportunidad para sacar a relucir su principio, que por otro lado parecería ser su arma más efectiva, algo que ellos aceptan como el fundamento indiscutible de sus puntos de vista

Así el principio de sola Scriptura, formulado por Lutero significa dos cosas:

– (a) que la Biblia es palabra de Dios (2.2) (y por tanto, debemos creer todo lo que ella dice) y no hay más palabra de Dios que la Biblia (2.3) (por tanto, se ha de creer solamente lo que dice la Biblia, de donde brota el rechazo de toda Tradición y Magisterio de la Iglesia).

– (b) que cada uno ha de interpretarla por sí mismo (2.4) (llamado “principio del libre examen”).

Este es un principio universal para todos los protestantes: solo la Biblia es la norma de fe, y más propiamente la interpretación que cada uno hace de la Biblia, es la norma de fe. Precisamente esto es lo que ha llevado, desde la Reforma de Lutero, a tanta multiplicación de iglesias protestantes y luego de sectas derivadas: cada uno interpreta privadamente la Biblia… ¡encontrando en ella cosas diversas! Ya en vida de Lutero, como vimos, ocurrió esto con los anabaptistas, a quienes él combatió incluso militarmente.

Nuestra afirmación es la siguiente: los protestantes no pueden demostrar ninguno de estos dos principios, por tanto, en rigor no pueden demostrar el valor de su religión ni pueden con honestidad objetar a nadie nada usando la Biblia, puesto que ellos no pueden demostrar que sea Palabra revelada por Dios.

Nota: La Iglesia católica distingue entre la suficiencia material y la suficiencia formal de las Escrituras. Enseña la primera: que todo lo que necesitamos para la Fe está explícita o implícitamente en la Biblia. Pero la Iglesia condena la segunda -la suficiencia formal- de la Biblia que dice que la interpretación de las Escrituras es tan claro para cada aspecto religioso que ni la Tradición ni la Iglesia es necesaria para entenderla.

2.2 La Biblia como Palabra de Dios

Tanto los católicos como todos los protestantes creen que la Biblia es Palabra de Dios, es decir, que los libros contenidos en la Biblia han sido revelados por Dios. La diferencia está en que los católicos lo creen porque la Iglesia lo enseña y ella sale de garante de esta verdad (la Iglesia, pues, debe demostrar ella misma que tiene esta autoridad* y luego garantizar con dicha autoridad que tales o cuales libros han sido inspirados por Dios).

Los protestantes también creen que la Biblia es Palabra de Dios y la tienen en gran veneración (y esta es una de sus riquezas), pero no pueden demostrarlo, no lo pueden probar, lo cual hace que su religión sea un fideísmo (creen sin poder explicar por qué creen); esto demuestra que su principio es falso y todo cuanto edifican   sobre   ello   falso también es. De hecho, usando el mismo principio del protestantismo, se podría concluir que también son Palabra de Dios el Corán, los libros Vedas, o los escritos de cualquier loco que dice tener revelaciones divinas.

Para entender esto debemos tener en cuenta que la Biblia no es un libro único, sino una colección de libros y escritos (eso quiere decir la expresión “ta biblía” en griego: los libros, plural neutro de biblíon): son cartas, profecías, historias, etc., algunas escritas antes del nacimiento de Jesucristo y otras después. Estos libros y cartas no han sido los únicos escritos religiosos de la antigüedad, ni siquiera los únicos dentro del pueblo judío. De hecho, circularon en los tiempos bíblicos otros libros que la Iglesia no admitió como inspirados (por ejemplo los llamados apócrifos, como el Libro de Enoc, el Libro de los secretos de Enoc, el libro de los Jubileos, el Testamento de Leví, los Salmos de Salomón, etc.); con mayor razón muchos de los apócrifos del Nuevo Testamento que son escritos provenientes de diversos ambientes, muchos de ellos gnósticos de los siglos II y siguientes. Para formar la Biblia, por tanto, hubo que elegir entre todos los escritos (cosa que no se hizo en un momento, porque hasta la muerte del último apóstol no estuvieron compuestos todos los libros). Si no fuera por la Iglesia, que hizo este trabajo, no sabríamos cuáles son los libros inspirados por Dios (y por tanto, “Palabra de Dios”), y si la Iglesia no fuera infalible no podríamos tener seguridad de que esos libros son efectivamente inspirados por Dios (esos libros y no otros).

Los protestantes, al no aceptar la autoridad de la Iglesia, (no aceptan Magisterio alguno ni Tradición), no pueden saber por qué admiten que la Biblia es Palabra de Dios. La aceptan y punto; no saben por qué ni lo pueden demostrar y los intentos de prueba que hacen caen en silogismos viciosos. Por eso aceptan la Biblia como Palabra de Dios, pero con la misma seguridad que para los mormones tiene el Libro de Mormón, o para los musulmanes el Corán, o los textos Vedas para los hindúes. Si los protestantes no aceptan que estos libros (el Corán, el Rig Veda, etc.) sean inspirados, deben reconocer que tampoco pueden probar que sean inspirados los suyos (la Biblia).

El problema surge del hecho de que los protestantes se contradicen y se refutan a sí mismos, al afirmar dos cosas contradictorias:

  • que la Biblia es Palabra de Dios;
  • que solo hay que creer lo que está en la Biblia. Pero ¡en ningún lugar de la Biblia se dice que la Biblia (en su conjunto) es Palabra de Dios!

Decimos que los protestantes, al afirmar que la Biblia es palabra de Dios, sosteniendo al mismo tiempo que solo se debe creer a lo que dice la Biblia, se contradicen porque la Biblia en ninguna parte afirma que ella (toda ella) es palabra de Dios.

Los protestantes dicen que solo hay que admitir las verdades claramente expresadas en la Biblia, pero ¿en qué texto de la Escritura se afirma el principio de que “la Biblia es Palabra de Dios” o de que “solo la Escritura es norma de fe”? O sea, si la doctrina de la “sola escritura” es verdadera, entonces debemos ser capaces de probar todas las doctrinas basándonos solamente en la Sagrada Escritura. De ser así, entonces debemos probar la “sola escritura” desde la misma Palabra. Si no podemos hacerlo, entonces la doctrina de la “sola escritura” se refuta a sí misma.

Como resultado, hay un gran interés por encontrar en la Biblia versículos que se puedan usar para probar la teoría de la “sola escritura”. Esos intentos son comúnmente hechos por una o dos clases de defensores de tal doctrina los “descuidados” y los “cuidadosos”. Los primeros son, por supuesto, la gran mayoría.

Así, la masa de los defensores de la “sola escritura”, como muchos defensores de ideas, no ponen cuidado en el modo en que fundamentan tal posición, presionando para que aun la cosa más insignificante les sirva para probar que su idea es verdadera. Los defensores descuidados de la “sola escritura” afirmarán todo género de pasajes irrelevantes como si estos probaran la doctrina.

Usarán por ejemplo, pasajes de los Evangelios en donde Jesús al ser interrogado por sus enemigos sobre algún punto de la doctrina les responde centrando la atención en algún pasaje del Antiguo Testamento. Esta clase de versículos se pueden usar válidamente para probar que el Antiguo Testamento tiene autoridad doctrinal; pero no pueden ser usados para probar la “sola escritura” puesto que Jesús no dice que solamente el Antiguo Testamento tiene autoridad doctrinal (en tal caso nosotros estaríamos frente a una doctrina de “solo Antiguo Testamento”).

Cuando Jesús cita el Antiguo Testamento para probar una doctrina particular, muestra solamente que consideró que esa doctrina podía ser probada por tal pasaje del Antiguo Testamento. No que Él consideró que toda la Doctrina puede ser probada por el Antiguo Testamento o por la Escritura en general. Por esto no es sorprendente ver que Jesús también responde a sus enemigos apelando a su propia autoridad o a otras fuentes fuera de la Escritura.

La idea de que Jesús -Palabra viva de Dios quien vino a traernos una nueva revelación por medio de sus predicaciones y enseñanzas- habría creído y practicado la proposición de que toda doctrina debe ser probada solamente por la Palabra escrita de Dios es absurda desde su misma base. A pesar de todo esto, los defensores descuidados de la “sola escritura” no dejan de citar el ejemplo en donde Jesús usa la Escritura para probar una doctrina individual, como si ellos probasen por esto que la Escritura es capaz de darle validez a todas las doctrinas (algunas citas, de una forma bien forzada, son utilizadas por los hermanos protestantes para sus pretensiones; las principales se debaten en el punto 2.2.2).

Los defensores cuidadosos de la “sola escritura” -aquellos que intentan limitar los versículos a los que apelan para fundamentar su doctrina dejando solamente los que creen más relevantes- son más raros que “dientes de gallina”. Pero hay algunos que reconocen haber dejado de lado un gran número de pasajes irrelevantes sacándolos de debate, para acudir en apoyo de la doctrina. De hecho, ellos reconocen que verdaderamente son uno o dos los pasajes en los cuales esperan, viéndolos como apoyo de la teoría de “la sola escritura”.

Nota: *Esto lo demuestra a través de distintas vías que conforman lo que se denomina el tratado apologético sobre la Iglesia. Puede verse cualquiera de los tratados tradicionales como el de Albert Lang, “Teología fundamental”, Rialp, Madrid 1966, tomo II; Vizmanos-Riudor, “Teología fundamental”, BAC, Madrid 1966, etc. Este problema de la Sagrada Escritura, Magisterio y Tradición han sido tratados en la Iglesia; pues estos deben demostrar su autoridad divina (o sea, conferida por Dios) con pruebas históricas y milagros, de lo contrario, tampoco estaríamos obligados a creerles a ellos. La historia de la teología católica jamás ha soslayado este tema, creando precisamente los tratados teológicos De vera religione (“sobre la verdadera religión”) y De vera Ecclesia (“sobre la verdadera Iglesia”), para atender a estas cuestiones. El honor y el rigor de la verdad nos obligan a decir que la Iglesia primero debe probar su autoridad divina; luego –probada aquella– podrá garantizar el valor revelado de sus Escrituras; pero todo esto no es más que parte de las mismísima Tradición. Hay que notar que en este sentido nuestro argumento (uno de los más utilizados y por ello aquí esbozado) no cae en un círculo vicioso: no estamos basando la inspiración de la Biblia en la infalibilidad de la Iglesia y la infalibilidad de la Iglesia en la palabra inspirada de la Biblia; eso sería precisamente una petición de principio. Lo que algunos apologetas han hecho se llama argumento en espiral: por un lado han argumentado sobre la confiabilidad de la Biblia como texto meramente histórico; de allí sabemos que Jesús fundó una Iglesia infalible, y solo entonces tomamos la palabra de esa Iglesia infalible que nos enseña que la palabra que nos transmite la Biblia es una palabra inspirada, Palabra de Dios. No se trata de un círculo cerrado, ya que la conclusión final (la Biblia es la Palabra de Dios) no es el enunciado del cual partimos (la Biblia es un libro históricamente confiable), y este enunciado inicial no está basado en absoluto en la conclusión final. Lo que hemos demostrado es que, si excluimos a la Iglesia, no tenemos suficientes motivos para afirmar que la Biblia es la Palabra de Dios. Claro que lo que acabamos de discutir no es precisamente el razonamiento que la gente habitualmente hace al acercarse a la Biblia, pero es la única manera razonable de hacerlo, a la hora de preguntarnos porqué creemos en la Biblia. Todo otro razonamiento es insuficiente; tal vez haya argumentos más cercanos a la gente desde el punto de vista psicológico, pero estrictamente son argumentos en el fondo no convincentes. En matemáticas aceptamos “por fe” (no en el sentido teológico del término, claro) que dos más dos son cuatro. Es una verdad que nos parece evidente y satisfactoria sin demasiados argumentos, pero el que quiera estudiar el profesorado de matemáticas tendrá que estudiar un semestre entero tratando de probar esas verdades “tan obvias”.

Conclusiones:

2.1
-Sola Escritura expone que la Biblia es palabra de Dios (y por tanto, debemos creer todo lo que ella dice) y no hay más palabra de Dios que la Biblia (por tanto, se ha de creer solamente lo que dice la Biblia, de donde brota el rechazo de toda Tradición y Magisterio de la Iglesia). Así como que cada uno ha de interpretarla por sí mismo (llamado “principio del libre examen”).

2.2
-La Biblia es Palabra de Dios.

-La Biblia no expone cuantos libros son Palabra de Dios, pues no da un índice de textos inspirados.

-La doctrina de la Sola Escritura no es bíblica, no está en la Biblia.

Para ir al artículo siguiente vaya a la entrada principal (Índice) haciendo clic aquí y seleccione desde allí el próximo.

Share

Acerca de José Carlos Pando Valdés

Gracias por dedicar parte de su tiempo a la lectura apologética, tan ncesitada dentro de la Iglesia actual. Que Dios lo colme de Bendiciones.

43 Comments

  1. edo

    Ah ya entiendo, un motor solo no puede hacer que un carro se mueva, es imposible. Acabo de darme cuenta por el artículo. Quitémoslo entonces, así el carro debe funcionar mejor.
    Este artículo tiene varios errores. Uno de ellos (de momento me abstendré de mencionar al resto) es que el propósito mismo de la sola scriptura no es demostrar que es la palabra de Dios, eso le incumbe a la historia, y a otras especialidades. El que usted no pueda demostrar mediante la biblia (y no estoy diciendo si se puede o no, quiero que quede claro) que ella es la palabra de Dios, no quita el hecho que la sola scriptura es un método de interpretación biblica correcto. Ya que eso es lo que es la sola scriptura. Ella es un método de interpretación y ese es su propósito, tratar de que haga aquello para lo cual no fue pensado no me parece lógico. Es como tomar un telefono celular y utilizarlo para martillar un clavo. Te garantizo que ni no es un nokia ladrillo no sobrevivirá al intento, y eso porque es el material del que está hecho superman ;-p jajaja. Usted puede coger perfectamente un motor como yunque (creeme he visto varios) pero ese no es su propósito.
    Es como que yo te diga: los católicos no pueden demostrar que el chocolate no sabe a limón porque nunca han probado la fresa.
    Es exactamente lo mismo. Usted podría usar el telefono como martillo o el motor como yunque, pero ese no es su propósito.
    Es como que usted diga:
    Como pruebo con la biblia que Dios existe:
    Simplemente no se puede, la escritura asume que Dios existe como una premisa, nunca duda de su existencia, porque no es su propósito demostrar la existencia de Dios.
    Tratar de demostrar la existencia de Dios con la biblia te enfrenta a un dilema similar. No es su propósito.
    Esto hace inválido el argumento del artículo (o al menos la primera parte del artículo)
    Usted no debe botar el motor de un carro porque no le sirve para moverse en el. El motor es una pieza imprescindible del auto pero debe estar adonde le toca estar, no como yunque ni siendo arrastrado por bueyes con alguien sentado arriba. Ese no es su propósito. Así que por favor emplee un argumento diferente porque este no me parece con razón.
    Con respecto a si la tradición demuestra o no que la biblia es la palabra de Dios tampoco lo hace, ya que depende de la infalibilidad de la iglesia y cito lo que usted puso en su artículo:

    y si la Iglesia no fuera infalible no podríamos tener seguridad de que esos libros son efectivamente inspirados por Dios

    Pues amigo eso también es falso.
    Primero: Porque la iglesia católica no es infalible.
    Segundo: Porque la historia muestra también el proceso, no solo la tradición.
    Tercero: La supuesta infalibilidad de la iglesia no demuestra que sean inspirados, solo hace que ustedes tengan “fe” en que son inspirados. Por la palabra de la tradición de la iglesia.
    Al final de esa forma tampoco se demuestra que sean “efectivamente” inspirados. Solo que ustedes tienen fe en que son “efectivamente” inspirados.
    saludos

    • Saludos, cuánto tiempo, espero que todo en su vida vaya bien y con el Señor.
      Como ya estamos entrando un poco más en materia le pido ajustarnos sin parafernalias a los diversos puntos en los que discordamos. Por ello no entro en el debate que supone eso del “carro que se mueve sin motor o con este”, etc..
      Habría que ver si el Dr. Lutero quiso recoger en su principio, como propósito, el que la Biblia es Palabra de Dios, yo creo que sí. Pero para no entorpecernos con ese debate estéril pensemos lo siguiente: Lutero desafió a la Iglesia porque creyó que la salvación debía ser solo por fe (sola fe, principio material de la Reforma), pero para probar lo primero tenía que basarse en algo: en la Tradición no encontró apoyo y tampoco en el Magisterio, solo la Biblia retorcida por él podía apoyarlo y ahí es cuando entra al juego la sola Escritura (principio material). Si la cosa es así, de lo que no hay dudas, Sola Escritura únicamente vale si (que esto lo fijó Lutero, estamos divagando por gusto) es Palabra de Dios (pues sirve) y si no hay más Palabra de Dios que ella (pues si no no fuera SOLA).
      Entonces, lejos de que el propósito de la Sola Biblia sea o no sea el fijar que la Biblia es Palabra de Dios esto le es de necesidad existencial. Si lo uno es inválido, lo otro también. Pero lo que quizás Usted no entiende es el porqué de la guerra que hacemos en este punto si en definitivas ambos la aceptamos como tal, pues fácil, si SOLA ESCRITURA es lo SOLO VÁLIDO para lo referente a la fe y moral como es que este mismo principio no se contempla allí. Si universalmente decimos que tan solo el libro X es válido como es que ese mismo libro no lo declara así, de dónde entonces sacamos lo primero. No se sostiene el argumento de que sea una premisa asumida, pues no estamos hablando de trivialidades sino del Principio más importante de la interpretación de Dios. La Biblia asume que Dios existe, pero no asume que sea Palabra de Dios (lea el inicio de Lucas). No hay especialidad que demuestre que la Biblia es Palara de Dios, solo la Iglesia Católica lo puede hacer y la historia es la que menos.
      Los métodos de interpretación no son correctos ni incorrectos solo son ventajosos o desventajosos, aunque sin duda alguna los desventajosos serían “incorrectos” para la buena interpretación. Sola Biblia pudiera ser un modo de interpretar la Escritura pero sería una de las formas más malas de todas la que además traicionaría su propio espíritu pues esta nació no como MÉTODO DE INTERPRETACIÓN como Usted dice sino como el ÚNICO MODO correcto de hacer doctrina. Mire por donde lo mire es contradictorio, analícelo, por favor y no se engañe.
      RESUMEN: No es que estemos diciendo que la Sola Escritura tiene como propósito decir que la Biblia es Palabra de Dios sino que esto le es esencial para su pronunciamiento. Si lo uno no se puede demostrar lo primero no tiene validez. Si lo uno se asumiera no se sostendría el principio, pues cuando algo “se sostiene así” carece de valor científico, más aun cuando habla del mismo tema: la interpretación, si es asumible ¿quién dice que es así? ¿la Escritura no es, todo lo contrario?

      La Frase es correcta en su intención: solo porque la Iglesia es infalible tenemos seguridad de que esos libros son inspirados, que para nosotros es fe, por supuesto, si no todos los ateos también aceptaran esto. Pero la fe es distinta del fideísmo que es lo de los protestantes, pues ellos no tienen ni clavo caliente del que sujetarse. Habla del proceso de la construcción del canon como si eso fuera, ni sé, pero la forma en que expresa sobre esto deja entrever que le falta mucha información.
      Saludos

      • edo

        Amigo, la palafernaria en ocasiones es demasiado útil como para obviarla.
        En este caso sirvió para ilustrar un punto que aunque no es doctrina en si mismo dice la verdad. No por el hecho que un argumento tenga recubrimiento regordete quiere decir que pueda simplemente ser desechado y punto. El argumento dice la verdad. No se puede hacer que sola scriptura cumpla un propósito para el que no fue formulado. Su tarea no es demostrar la veracidad de las escrituras, es de interpretarla correctamente.
        Por favor no caiga en la Falacia de la pista falsa.
        Ahora lo digo sin covertura de chocolate:
        La sola scriptura es una parte de un método de interpretación bíblica, no un método para demostrar la validez o no de la escritura. Que esto quede bien claro.

        Por suerte usted lo admite al final de su comentario.
        Continuo ahora con su comentario:
        De donde sacó Lutero lo de la veracidad de la biblia, pues amigo eso no es mi objetivo demostrarlo, no es parte de este debate. El era erudito y graduado de una buena universidad católica de su época, era maestro también por lo que se obligaba a si mismo a responder preguntas dificiles a sus estudiantes lo que obviamente hace a cualquiera autosuperarse.
        Sin embargo para no dilatar el asunto tambien creo en la veracidad de las escrituras.
        Pero una frase interesante me llama la atención:

        solo la Biblia retorcida por él podía apoyarlo

        Amigo, negativo, no solo la biblia retorcida por el podía apoyarlo, cualquier biblia moderna basada en los códices bizantinos podría apoyarlo de la misma forma.
        De igual manera la biblia que él tenía en sus manos antes de la reforma, era la vulgata latina, así que de que cosa estamos hablando. El formuló la salvación por la fe con la misma biblia católica. De que estamos hablando.
        Hab 2:4 He aquí que aquel cuya alma no es recta, se enorgullece; mas el justo por su fe vivirá.(RV60)
        Hab 2:4 “Sucumbirá quien no tiene el alma recta, mas el justo por su fidelidad vivirá.” (Jer 2001)
        Hab 2:4 ecce qui incredulus est non erit recta anima eius in semet ipso iustus autem in fide sua vivet (Vulgata)

        Rom 1:17 Porque en el evangelio la justicia de Dios se revela por fe y para fe, como está escrito: Mas el justo por la fe vivirá.(RV60)
        Rom 1:17 Porque en él se revela la justicia de Dios, de fe en fe, como dice la Escritura: El justo vivirá por la fe. A. TODOS LOS HOMBRES, SIN EXCEPCIÓN, BAJO LA IRA DE DIOS (Jer 2001)
        Rom 1:17 iustitia enim Dei in eo revelatur ex fide in fidem sicut scriptum est iustus autem ex fide vivit (Vulgata latina)

        Gál 3:11 Y que por la ley ninguno se justifica para con Dios, es evidente, porque: El justo por la fe vivirá;(RV60)
        Gál 3:11 Y que la ley no justifica a nadie ante Dios es cosa evidente, pues el justo vivirá por la fe;
        Gál 3:11 quoniam autem in lege nemo iustificatur apud Deum manifestum est quia iustus ex fide vivit (Vulgata)

        Heb 10:38 Mas el justo vivirá por fe;
        Y si retrocediere, no agradará a mi alma.(RV60)
        Heb 10:38 Mi justo vivirá por la fe; mas, si es cobarde, mi alma no se complacerá en él. (Jer 2001)
        Heb 10:38 iustus autem meus ex fide vivit quod si subtraxerit se non placebit animae meae (Vulgata)

        Si te das cuenta no hay distorción en la frase ni en la biblia católica ni en la bíblia vulgata, ni en la RV60 (aunque bueno la Jer 2001 se inventa un pedazo….. en Rom 1:17)
        Sin embargo disciento en lo siguiente:

        No hay especialidad que demuestre que la Biblia es Palara de Dios, solo la Iglesia Católica lo puede hacer y la historia es la que menos.

        Por que lo hago, pues simple. Existe un recurso legal que dice que un hecho notorio no necesita ser demostrado (pues se considera cierto).
        Esto me lo enseñó un ateo que quería demostrar varias cosas en contra de la existencia de Dios y utilicé su mismo recurso para demostrarle cuan equivocado estaba.
        Resulta que Jesús se hiso notorio en vida y por esta causa se escribió de él (esto hace verdadera la historia reflejada detrás de los evangelios):

        Mar 6:14 Oyó el rey Herodes la fama de Jesús, porque su nombre se había hecho notorio; y dijo: Juan el Bautista ha resucitado de los muertos, y por eso actúan en él estos poderes.

        Pero varias veces la escritura habla de notoriedad, eso hace ciertos muchas de las escenas descritas en la escritura desde el punto de vista legal.
        Sin embargo no hace que toda y cada cosa dicha ahí sea cierta. Tampoco y repito lo hace la supuesta infalibilidad de la iglesia católica que tantas veces se ha dicho y contradicho. De por sí esa es una falacia:
        Argumento ad verecundiam.

        Uno de los artículos favoritos es de un sitio católico, que tengo salvado en alguna parte de mi biblioteca y lo leí hace bastante tiempo, en el cual en sentido figurado crucifican a Juan Pablo II, en ciento y tantas declaraciones y metodos de actuar puestas en práctica que contradicen a muchos papas anteriores.
        El iconito es un católico quemando a alguien en la hogera con una cruz en la mano.
        No se trata de infalibilidad papal (que ya de por sí está en entredicho con eso) sino de infalibilidad de la iglesia. Cambio en las políticas desde y hacia el resto de las religiones. Ahora lo que se puede ver a ojos vista es que nuevamente comienza un proceso de sincretismo, pero esta vez a escala global. Si la iglesia es infalible, para que necesita ese sincretismo global (bajo el disfraz de ecumenismo).
        Sin embargo la escritura menciona solo una cosa con respecto a la escritura misma:
        El apóstol Pablo le dijo a Timoteo: Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.
        A que se estaba refiriendo Pablo en este texto, pues parece indicar que era a lo escrito hasta el momento y aceptado por la iglesia, pudera seguir poniendo argumentos pero la linea argumental se haría demasiado larga para mi gusto. Lo dejaré aquí.

        Con respecto a lo del modo de interpretación en importante señalar algo. Usted defiende la tradición y yo pienso que esta es importante pero nunca puede estar por encima o al mismo nivel que la escritura:

        Mat 15:1
        Lo que contamina al hombre
        Entonces se acercaron a Jesús ciertos escribas y fariseos de Jerusalén, diciendo:
        Mat 15:2 ¿Por qué tus discípulos quebrantan la tradición de los ancianos? Porque no se lavan las manos cuando comen pan.
        Mat 15:3 Respondiendo él, les dijo: ¿Por qué también vosotros quebrantáis el mandamiento de Dios por vuestra tradición?

        Mat 15:4 Porque Dios mandó diciendo: Honra a tu padre y a tu madre;(A) y: El que maldiga al padre o a la madre, muera irremisiblemente.(B)
        Mat 15:5 Pero vosotros decís: Cualquiera que diga a su padre o a su madre: Es mi ofrenda a Dios todo aquello con que pudiera ayudarte,
        Mat 15:6 ya no ha de honrar a su padre o a su madre. Así habéis invalidado el mandamiento de Dios por vuestra tradición.
        Mat 15:7 Hipócritas, bien profetizó de vosotros Isaías, cuando dijo:
        Mat 15:8 Este pueblo de labios me honra;
        Mas su corazón está lejos de mí.
        Mat 15:9 Pues en vano me honran,
        Enseñando como doctrinas, mandamientos de hombres.(C)

        Mat 15:10 Y llamando a sí a la multitud, les dijo: Oíd, y entended:
        Mat 15:11 No lo que entra en la boca contamina al hombre; mas lo que sale de la boca, esto contamina al hombre.
        Mat 15:12 Entonces acercándose sus discípulos, le dijeron: ¿Sabes que los fariseos se ofendieron cuando oyeron esta palabra?
        Mat 15:13 Pero respondiendo él, dijo: Toda planta que no plantó mi Padre celestial, será desarraigada.
        Mat 15:14 Dejadlos; son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo.(D)

        Mat 15:15 Respondiendo Pedro, le dijo: Explícanos esta parábola.
        Mat 15:16 Jesús dijo: ¿También vosotros sois aún sin entendimiento?
        Mat 15:17 ¿No entendéis que todo lo que entra en la boca va al vientre, y es echado en la letrina?
        Mat 15:18 Pero lo que sale de la boca, del corazón sale;(E) y esto contamina al hombre.
        Mat 15:19 Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, las fornicaciones, los hurtos, los falsos testimonios, las blasfemias.
        Mat 15:20 Estas cosas son las que contaminan al hombre; pero el comer con las manos sin lavar no contamina al hombre.

        En este texto biblico Jesús condena la tradición como algo que pueda estar por encima de la escritura.
        La tradición tiene su lugar, es muy importante:
        Sin la tradición las personas pueden salirse del camino correcto con facilidad, pero la tradición también tiende a crear lo que se llama: efecto paradigma, que es muy útil para filtrar basura, pero evita que se sea capaz de ver mas allá de la nariz.
        La persona se crea un paradigma y no se sale de ese esquema. Eso es la tradición en algunas ocasiones. Es importante pero no puede perderse su posición correcta.
        En el caso del texto bíblico se tiene la tradición diciendo algo que es correcto (las manos deben labarse antes de comer) pero que no es una ley, por lo que no se debe cumplir como algo obligatorio, sino como una sugerencia (por mucha sabiduría humana que contenga)
        Ahora le pido lo siguiente analice conmigo el significado de la escena de jesús con respecto a la tradición con sus discípulos y los fariseos en Mateo 15.
        Con respecto a lo que usted le dice a “labuenasemilla” de María, es necesario entender que el pensamiento católico con respecto a María es definitivamente sectario.
        La escritura dice:
        Rom 3:23 por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios,
        Rom 3:24 siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús,

        Note que dice todos pecaron (no dice algunos) y eso incluye tambien a María. Además de que cuando trataron de delante de Jesús de darle especial honra a María, el sabiendo probablemente lo que se avecinaba evitó esto con una frase:

        Los que en verdad son bienaventurados
        Luc 11:27 Mientras él decía estas cosas, una mujer de entre la multitud levantó la voz y le dijo: Bienaventurado el vientre que te trajo, y los senos que mamaste.
        Luc 11:28 Y él dijo: Antes bienaventurados los que oyen la palabra de Dios, y la guardan.

        saludos

        • No digo que no utilice elementos “regordetes” en sus explicaciones, pues yo lo hago; sino que tratemos de concentrar más fuerzas a lo que verdaderamente es útil. Tratemos de definir lo que queremos decir sin el uso de ejemplos que a veces no aplican del todo, pues dejan fuera muchísimos elementos que serían propios de aquello en lo que ellos se estudian. Así como la mecánica valoraría muchos elementos más de ese carro que Usted ve sin motor a las ciencias religiosas le parece absurda una sola Escritura que no lleve implícito el demostrar que la Biblia es Palabra de Dios. Eso es parafernalia, que no es elemento regordete, sino trivialidades que difuminan el límite entre el contenido y el sebo que supone estar escribiendo eso.
          SOLA ESCRITURA COMO MEDIO DE INTERPPRETACIÓN
          En el escrito de mi blog no dice que Sola Escritura es utilizada por los protestantes para demostrar que la Biblia es Palabra de Dios. Allí se dice claramente que con ello los protestantes lo que hacen es negar cualquiera “autoridad” extra bíblica, reconociendo así mi escrito que ENTONCES esta significa dos cosas (recuerda que lo que queremos desmantelar es la sola Escritura, o sea, el principio que dice que solo hay que creer y deberse a lo que la Biblia sostiene):
          – (a) que la Biblia es palabra de Dios (2.2) (y por tanto, debemos creer todo lo que ella dice) y no hay más palabra de Dios que la Biblia (2.3) (por tanto, se ha de creer solamente lo que dice la Biblia, de donde brota el rechazo de toda Tradición y Magisterio de la Iglesia).
          – (b) que cada uno ha de interpretarla por sí mismo (2.4) (llamado “principio del libre examen”).
          Pero esto no porque yo lo quiera plantear así, es lo que EL SEÑOR LUTERO DIJO Y EXPUSO. Quien se valió de esas dos cosas (en realidad 3) para declarar “la teoría” de la Sola Escritura. Recuerda diferenciar entre suficiencia material y formal. Creo que sería bueno que se salte algunos artículos, lea este: http://apologetica.cubava.cu/2018/05/27/hay-una-manera-correcta-de-interpretar-la-biblia/ y después continúe.
          —Ahora bien, si sola Escritura pretende solamente interpretar la Biblia, ¿cómo sería? ¿cómo lo haría correctamente? Nosotros decimos que la sola Escritura no es eficaz interpretando la Biblia y razones damos de sobra. Ustedes dicen que sí poniendo centellares de excusas seudológicas, pero no logran ni demostrar las bases de dicho principio (aquellas tres cositas de Lutero).
          —Dice: “Ahora lo digo sin covertura de chocolate: La sola scriptura es una parte de un método de interpretación bíblica, no un método para demostrar la validez o no de la escritura. Que esto quede bien claro.” Habría que definir varias cosas en su protestantismo particular, pero lo que dice no cambia nada. Si Sola Escritura permite ser un método que deja afuera y demerita aquello que no es bíblico, entonces es un error. La Biblia sola no basta, esto es no bíblico, es: anti bíblico, contraproducente a la lógica humana e impracticable; además de oponerse a la Tradición.
          LA VERACIDAD DE LA BIBLIA
          Esto es una de las cuestiones que meritan tiempo, pues Lutero se basó en ella para afirmar la Sola Escritura. No es que la Sola Escritura sirva para certificar la Biblia sino que depende de esa certificación y de las otras dos, o sea, lo que ella significa.
          Ni todo el estudio de Lutero ni de todos los protestantes juntos validarían la Biblia como libro inspirado. Solo la Iglesia lo puede hacer y apoyada por la Tradición, hacerlo por lo mismo que la Iglesia lo hace es respaldar la Tradición.
          Ciertamente con cualquier Biblia moderna y poca preparación (o mucha desviada) se puede llegar a algunos de los conceptos protestantes, pero la cosa está en que sería con Solo la Biblia (y es esto lo que es erróneo). Pero mi frase viene a tono con el actuar de Lutero quien pretendía sacar los libros deuterocanónicos del Nuevo Pacto, pues no respondían bien a sus intenciones, incluso llamó a Santiago “epístola de paja” y otras cosas más. Así que de esto estamos hablando, de que no con cualquier Biblia se puede llegar a la misma conclusión eso si es una falacia, tanto es así que los tJ se hicieron un, los adventistas otra y así por el estilo. ¡Ojo! No estamos hablando de que hayan cambiado completamente la Biblia, son simplemente cambios para respaldar sus doctrinas más retorcidas, muestra fehaciente de que la Biblia sola NO BASTA.
          —“Sucumbirá quien no tiene el alma recta, mas el justo por su fidelidad vivirá.” No dice en ningún lugar que la salvación no necesita de obras, más bien dice que aquel cuya alma no es recta, o sea pecador, como peca hace malas obras y se pierde. Pero el justo que es fiel (o sea cree y obra) vivirá. Es injusto pensar que las malas obras me condenan y las buenas para nada sirven. Pero vamos que ni con un verso ni dos se hace doctrina, pero este para nada sirve. Usted lo que hace es EXCLUIR significados, San Pablo solo dice que la Fe salva (también los católicos lo decimos), pero de las obras ni pio dice, Usted es el que infiere que ellas no cuentan, pero esto no es lo que el “apóstol” dice. Hay que ir a otras citas que hablen de las obras para ver lo que sobre estas se dicen, por ejemplo: Santiago: “Hermanos míos, ¿de qué aprovechará si alguno dice que tiene fe, y no tiene obras? ¿Podrá la fe salvarle?” 2: 14. La fe sin obras no sirve para nada, ese el mensaje Bíblico. La salvación es por fe y por obras.
          —-“Porque en él se revela la justicia de Dios, de fe en fe, como dice la Escritura: El justo vivirá por la fe”. Lo mismo, no dice nada de las obras, dice que vivirá por la Fe y eso es verdad, por la fe y las obras. La Biblia está llena de versos que hablan de la importancia del obrar, mira lo que dirá Jesús en el Juicio Final al que bien obre “De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis.”. Aquí no se habla nada de creer o no creer aunque no estemos diciendo que no sea necesario, pues los que excluiríamos seríamos nosotros, simplemente estamos diciendo que el enfoque está dado en las obras, porque “hasta los demonios creen y tiemblas” ¿y qué?
          —“Y que la ley no justifica a nadie ante Dios es cosa evidente, pues el justo vivirá por la fe;”. Esto es otra cosa, estamos hablando de salvación por Fe, no de justificación del alma, son dos cosas distintas, aunque para la una sea necesaria la otra. Mira lo que Pablo dice ahí mismo: Y “De Cristo os desligasteis, los que por la ley os justificáis; de la gracia habéis caído.” Gálatas 5-4. Y ya que esto es para sola Escritura no para Sola Fides.
          No hable de lo que no sabe: ni la Jer 2001 se inventa un pedazo ni la vulgata es otra cosa que no sea católica.
          Sobre esto de lo notorio en la Escritura, no por hacerme, pero sé un poquitín. El diálogo con los ateos y la supuesta notoriedad persigue demostrar que Jesús como personaje histórico descrito en los evangelios es un hecho verídico, algo en lo que los ateos no están tan en desacuerdo. Pero con ello no podemos probar que porque la Escritura diga que tal o más cual cosa es notoria es verdad. El Corán habla de lo notorio que fue Jesús cuando hizo del barro pajaritos con vida, los libros sagrados indios dicen muchas cosas notorias, hasta el Popol Vuh aporta también cosas notorias ¿y todo ello es cierto? ¿o Usted es el que no entiende el para qué nos sirve esa notoriedad? Pero bueno Usted ha dicho: “Sin embargo no hace que toda y cada cosa dicha ahí sea cierta.” Y esta es una buena conclusión. La mayoría de las doctrinas no se hacen con los hechos ocurridos (los que muchas veces en la Biblia se contradicen) sino con lo que hay se refleja de doctrina ¿y cómo pruebas que eso es verdad? Solo reconociendo que la Iglesia es infalible.
          –Demuéstrame en qué cuestión doctrinal la Iglesia se ha dicho y desdicho y yo dejo de ser católico o me lo replanteo seriamente jajajaja. Argumento ad verecundiam desargumentado. Ese escrito parece ser sedevacantista, otros protestantes más igual que Usted. Recuerda que la infalibilidad de la Iglesia es en cuestiones doctrinales, no en suposiciones meteorológicas u otras. Algo que me gusta decir: la Iglesia no cree si tal cuestión política es cierta o tal medida es favorable o bla bla bla. La Iglesia cree que Dios es trino y Amor, que se hace pan y vino, etc.. Eso es lo que cree la Iglesia, lo demás son opiniones de miembros de la Iglesia que da lo mismo que sea un papa que sea yo. Aunque por supuesto que no es lo mismo a que lo diga yo que a que lo dijera el papa o Martin Luther King.
          —-Si sigue los escritos sabrá a lo que Pablo se refiere, para ello hay un escrito.
          —-De la Tradición ya hablaremos y veremos como la Biblia la defiende y como los protestantes la han cambiado para su conveniencia. Veremos que Jesús no se le opone y que esta es en esencia la Religión y el mensaje de Dios.
          —-De María ni pío, simplemente se equivoca.
          Saludos

          • edo

            Con respecto a lo del motor, amigo le doy la razón en lo siguiente, la mecánica tiene que verlo todo. No solo el motor. No defiendo que solo la escritura biblica es lo único que existe, sino que la sola scriptura es parte de la interpretación biblica, no solo la interpretación bíblica. Lo que defiendo es que ella es correcta.
            Deja explicarme:
            La escritura es la base de la interpretación bíblica. A cualquier conclusión que se llegue mediante esta via y que obviamente no contradiga elementos y hechos históricos debe ser aceptado.
            la tradición queda relegada a un segundo puesto por eso puse el texto que aún queda sin respuesta por 3era vez de mateos 15:1-20 en el cual Jesús condena el colocar la tradición por encima de las escrituras. Razón por la cual la sola scriptura es respaldada por cristo mismo.
            La sola scriptura no necesita demostrar que la biblia es la palabra de Dios. Ella usa como premisa que la biblia es cierta (segun Lutero tal y como usted dice). El de adonde sale la veracidad de la bíblia ya no le corresponde a la sola scriptura demostrarlo, eso le toca a otra gente. Si sale de la tradición, de la iglesia, de los musulmanes o de los viquingos eso es secundario en este debate. El hecho es que la biblia es veráz(como le gusta esa palabrita a los TJ jejejeje), la sola scriptura simplemente se aprovecha de eso.
            Con respecto al artículo adonde me redirecciona ese necesita un análisis aparte, pues la sola scriptura se aplica de forma incorrecta en la interpretación de los textos ejemplo. No profundizaré más, ya llegaremos a ese artículo a su debido momento.
            Con respecto a sus incisos en este artículo veamos lo siguiente:

            (a) que la Biblia es palabra de Dios (2.2) (y por tanto, debemos creer todo lo que ella dice) y no hay más palabra de Dios que la Biblia(2.3) (por tanto, se ha de creer solamente lo que dice la Biblia, de donde brota el rechazo de toda Tradición y Magisterio de la Iglesia).

            Con respecto a esto y para aclarar mejor la posición de lutero respecto a la sola scriptura me gustaría citarlo a él mismo:

            Por consiguiente: enseñar algo que dentro de las Escrituras no se prescribe con una sola palabra, y fuera de las Escrituras no es evidenciado con un solo hecho -esto no es cosa pertinente a los dogmas de los cristianos, sino a los “Cuentos verídicos” de Luciano, sólo que Luciano juega en broma e inteligentemente con cosas jocosas sin engañar ni herir a nadie; esa gente nuestra en cambio habla locamente de un asunto serio que por añadidura atañe a la salvación eterna, lo cual resulta en perdición para innumerables almas.Lutero hablando del libre albedrío en el libro: De Servo Arbitrio, p.48, capítulo VII La iglesia escondida

            Aquí se muestra a lutero hablando acerca de tomar en cuenta lo de adentro y lo de afuera. Repito para que se entienda:

            “enseñar algo que dentro de las Escrituras no se prescribe con una sola palabra, y fuera de las Escrituras no es evidenciado con un solo hecho

            Incluso Lutero comprende y afirma que la Sola scriptura no puede vivir sin los hechos externos exteriores, además que habla en contra de tratar de entender la escritura solo con una pequeñísima porción, en lugar de analizar todo lo que dice la misma. Lo cual en realidad es un método de interpretación contextual.
            Pero es interesante definir que es el contexto para que sola scriptura pueda entenderse mejor y no se siga distorcionando más:

            El término contexto (del latín: contextus; conocido también como contexto material y contexto abstracto o simbólico), es el conjunto de circunstancias (materiales o abstractas) que se producen alrededor de un hecho, o evento dado, que están fiablemente comprobadas; en los testimonios de personas de reputación comprobada por medio de la voz humana, mensaje hablado, escrito, grafías antiguas, manuscritos antiguos, en piedra, cartas, documentos, libros de historia, periódicos, internet, tv, radio, medios audiovisuales modernos u otros, y transmitidas, sin distorsión a los sentidos (de la razón, vista, oído, gusto, tacto u olfato) de las personas del futuro.Wikipedia, 2017, Contexto

            La sola scriptura usa el contexto extensivamente, así que recomiendo se entienda que es el contexto antes de seguir juzgando erroneamente a la sola scriptura.
            Con respecto a los deuterocanónicos no quiero ni hablra, de solo leerlos se nota que el autor no es el mismo. Aparece un ángel mintiendo, aparece un pueblo en macabeos que desconocía que los soldados hebreos trabajaban sin descansar el sábado también a los que le tocaba la guardia (note la guardia del rey), o en los muros (note la amenaza a los comerciantes en el proceso de reconstrucción de Jerusalén, luego del regreso de la deportación.)
            Enseñan brujería en el libro de tobit, y pudiera seguir, pero para que.
            Note que incluso San Jerónimo rechazaba estos libros y así mismo Dámaso I aceptó el canon con el consejo de San Jerónimo. Lutero aceptó el Canon Palestinense (la Tanaj) que a la larga es el mismo que recomendaba San Jerónimo, más el Nuevo testamento (a pesar de todas sus reservas).
            Asumo que cuando hablas de cambiar la biblia te refieres al libro blanco de los adventistas (Biblia que fue publicada por una universidad sin el apoyo, ni la recomendación de la Iglesia adventista del séptimo día, más bien desoyendo esta el consejo de que no lo publicaran) Dicho libro es una explicación desde el punto de vista de esa universidad adventista de la biblia, no es una biblia en sí. Así que no se aplica el caso. Con respecto al resto son solo traducciones (tan traducciones como el resto). Señalar que muchos de los “cambios”, son justamente por tomar porciones a traducir de los textos de la traducción de Westtcot y Hort.
            En el caso de los TJ, pues amigo ellos no tienen remedio. Es el viejo arrianismo resurgido. Y el arrianismo solo se puede sostener cambiando las escrituras para que digan lo que no dice.
            Con respecto a la Jer 2001, amigo simplemente cité el texto, y si se inventa un pedazo, quieralo usted o no lo quiera. Repito:
            Rom 1:17 Porque en él se revela la justicia de Dios, de fe en fe, como dice la Escritura: El justo vivirá por la fe. A. TODOS LOS HOMBRES, SIN EXCEPCIÓN, BAJO LA IRA DE DIOS (Jer 2001)
            En lo partícular parece ser el subtítulo del proximo acápite, exepto porque esa biblia no se ven división de acápites.
            El mismo problema puede apreciarse en el texto siguiente bien cerquita:
            Rom 7:6 Mas, al presente, hemos quedado emancipados de la ley, muertos a aquello que nos tenía aprisionados, de modo que sirvamos según un espíritu nuevo y no según un código anticuado. B. EL HOMBRE PECADOR FUERA DE CRISTO
            Así que por favor los que tienen techo de vidrio no lancen más piedras. 😉
            Con respecto a la ley y las obras, amigo no tengo exactamente la misma creencia que el resto del mundo protestante, pero tampoco la misma que la católica.
            No creo que las obras son innecesarias, como tampoco creo que ellas puedan salvar.
            Simplemente creo que las obras tienen su lugar y aunque no nos salvamos por guardarlas, el no guardarlas nos hace perdernos. En otras palabras las obras no nos salvan pero nos pierden.
            Con respecto a lo de la iglesia infalible, amigo en eso no llegaremos nunca a un acuerdo por lo visto. ¿Porqué? Pues porque los católicos aunque metan la pata hasta Home en cuestión de doctrinas, siempre buscaran como justificarse, tanto si es con la tradición, como con la infalibilidad papal, pero nunca con la biblia.
            Dígame por ejemplo adonde dice que María era virgen luego de estar casada con José durante años. Simple no lo dice. Pero la infalibilidad papal viene al rescate.
            Yo por que soy el papa y me da la gana de decir que María es virgen y siguió siendo virgen pues es virgen y punto, san se acabó. Luego, porque tuve un sueño poniendo a la virgen de apocalipsis como María pues ella es virgen. Simple, a huevo, a timbales porque le dió simplemenete la real gana.
            Lutero viene de esa escuela católica con sus influencias aún fresquitas, así que no me extraña que dijera lo que dijo de ella.
            De todos modos le pido ignore todo lo dicho de María, ya que este debate no tiene nada que ver con ese asunto y como usted dijera “De María ni pío”, ya que no me interesa si eran hermanos o primos los “hijos” de María. Tampoco me inmagino a José sin darle un solo trastazo a María siendo hombre y no eunuco, ni homosexual. Cuestión de Sesgo cognitivo si usted quiere pensarlo. ¿Pero acaso no es igual a la inversa?
            Con respecto a que cuestión doctrinal se ha dicho y luego desdicho, amigo ustedes doctrinalmente no tienen que decirse y luego desdecirse para tener sus contradicciones (como todo el mundo se contradice incluso entre personas de igual denominación). Sin embargo lo que realemente defiendo es que ustedes no estan bien doctrinalmente.
            Además primero aceptaban las indulgencias pagadas y luego gratuitas pero verdad esta no es una doctrina es simplemente “un concepto teológico secundario” que desencadenó el apocalipsis dentro de la iglesia cristiana.
            Además señalar que una de las declaraciones de hace pocos años criticada por Doug Bachelor (adventista) declara que la iglesia católica hacía un cambio con respecto a la salvación por gracia. Una rectificación simple amigo.
            y Cito:

            Tony Palmer: Juntos nosotros católicos y protestantes creemos y confesamos que solo por gracia y fe hechos salvos por Cristo y no por ningún mérito de nuestra parte somos aceptados por Dios y recibimos el espíritu santo que renueva nuestros corazones que nos equipa y nos llama a buenas obras.

            Bueno creo que aquí tienes tu evidencia de una retractación católica. Adonde queda la infalibilidad de la iglesia ahora. Ah, señalar que Tony Palmer luego dijo:
            “Esto trajo el fin a la protesta de Lutero”
            Lo cual es mentira, Lutero protestó por 95 tesis no por una. Además luego de esto (de la protesta de Lutero) se han encontrado disímiles discordancias entre la biblia y la Iglesia Católica. Luego el papa hace un alegato a la iglesia protestante diciendo que él era el José profético y los protestantes sus hermanos…..bla bla bla, pura muela respaldada en una mentira.
            Todo esto se ampara en el acuerdo firmado por la iglesia Luterana con la Católica en 1999. En resumen una mentira para respaldar el ecumenismo. por tanto se mantiene el Argumento ad verecundiam.
            saludos

            • Presiento en nuestro debate un fanguero que de alguna forma tenemos que armonizarlo. Trataré de ser lo más analista posible:
              -A los protestantes les conviene que Sola Escritura sea una doctrina (o algo) verdadera, pues de esta forma justificarían su modo de proceder a la hora de interpretar la Biblia.
              -Sola Escritura vendría siendo (y esto para tratar de darle un poco de razón, pues no es así) un método interpretativo en el cual se debe (TIENE) que interpretar la Biblia sin injerencias externas, a lo sumo con la luz del Espíritu Santo.
              -Pero para que Sola Escritura sea válida debe de cumplir varias cuestiones básicas primero. Por ejemplo que la Biblia es inspirada, que no hay otra cosa fuera de esta que sea verdad, etc.. DE ESTO YA LE HE HABLADO.
              Luego, ¿cómo puede decir que Sola Escritura es correcta? Como ya le dije yo le doy varios elementos de que esto no es así y Usted ninguno ofrece, es más, no puede ni oponerse consecuentemente a los míos.
              LA ESCRITURA ES LA BASE DE LA INTERPRETACIÓN BÍBLICA
              Yo no lo diría así, pero lo entiendo. Es elemental que la interpretación bíblica trabaja sobre la Biblia, pero eso no implica que esta pueda ser o no ser correcta. Los métodos interpretativos no dan garantías de nada ¿cómo me va a decir que verídica será toda aquella conclusión a la que se llegue? Esto es falso e irracional, los protestantes han intentado durante decenas de años entender lo que la Biblia dice en tantísimos puntos y el resultado no ha sido lo que usted me pone y es que esto es FALSO. Interpretar algo conlleva muchas herramientas y métodos, de las que tanto protestantes como católicos nos confiamos, pero cuando se apela a la sola Escritura como método se comete el mayor ERROR de todos. La Biblia por sí sola no basta, no se explica. Pretender que ella se auto-interprete es pedir demasiado, la Biblia nace de la Iglesia y no lo hace ni tan siquiera para ser Biblia. Esa idea de Martín Lutero y los demás padres de la Reforma (que para él era doctrina) de que la Biblia era tan fácil que aquellos elementos necesarios para la salvación podrían ser por todos entendidos ha sido la falacia más grande, la victoria más rotunda de Satanás.
              Cuando acabemos el tema de la Sola Escritura iremos a lo de la Tradición que es un acápite de nuestra serie que todavía ni se ha publicado, pero algo ya le he dejado caer sobre este punto. Jesús no critica la verdadera Tradición sino a preceptos de hombres que se oponen a los mandatos de Dios, verá como San Pablo apoya la Tradición etc.. No me he de detener en esto. Ahora solo es el momento de demeritar a la Sola Escritura y llegar a la conclusión de que esta no SIRVE para llegar a la verdad que ese no es el camino por el que hay que transitar, que hace falta otra cosa ¿qué será? La Tradición y el Magisterio de la Iglesia, pero esperemos llegar ahí, para entonces debatir estos últimos ya con el convencimiento de que por la sola Biblia a bien no llegaremos. Pero entienda que para nosotros la Tradición no es lo que dijo Fulano o Mengano la Tradición (con letra inicial mayúscula) es la Palabra de Dios que no fue escrita en la Biblia, pero que por ser Palabra divina es tan importante como esta.
              Pero lo que sí nos queda claro es que Cristo no defendió nunca la Sola Escritura, ni nadie en la Biblia. En este pasaje solo se ve como él se opone a una práctica bochornosa y corrupta que pretendía pasar por encima de la Ley de Dios, pero nada más; y sería bueno recordar que con el Señor en la Tierra no teníamos toda la Escritura completa, así que cómo podrías ser correcta la Sola Escritura, ni los judíos tenían Sola Escritura estos tenían sus tradiciones que aunque quizás algunas no eran divinas le ayudaban a interpretar sus escritos sagrados y aun así los diversos grupos de ellos se dividían en varias corrientes de pensamiento. Esto se acabó con la Iglesia de Cristo y sus promesas, pero a eso se dedica nuestro acápite 3. Por ahora bastará aclarar que Cristo no defiende la Sola Escritura, simplemente, como “buen católico” se opone a lo que contradiga esta.
              Puede que la Sola Escritura use como premisa que la Biblia es Palabra de Dios, nadie puede decir que esta es incorrecta por esto (ya que también nosotros lo creemos). Solo decimos que los protestantes son incoherentes y fideístas al mantener esta posición pues no pueden demostrar que la Biblia es inspirada y para hacerlo tendrían que recurrir a “los papistas” como expresara Lutero lo que sería ir a la Tradición. Si el protestantismo no puede demostrar que la Biblia es Palabra de Dios, entonces, no puede afirmar lógicamente que la Sola Escritura es un “método” correcto. Sola Escritura es un deseo un anhelo del protestante para justificar sus modus operandi, pero eso es no bíblico, anti bíblico, ilógico e impractibale.
              Lutero muchas cosas dijo y en su radicalización teológica muchos fueron los cambios por los que pasó. El Lutero de inicios de la Reforma no es el mismo que el de años después ni en moral ni en su profunda convicción. Pero lo que sí podemos afirmar, con toda seguridad, es que defendió su Sola más querida como una verdadera sola y sus seguidores también así lo plasmaron. Para ellos de nada servía la Tradición ni los hechos externos solo la exégesis crudamente bíblica. Así que de esa frase habría que valorar muchas cosas, pero no es que Lutero (el Lutero del final, no el semicatólico) reconociera que algo le hacía falta a la Biblia para poder interpretarse o que esta no fuera capaz de autointerpretarse.
              La Sola Escritura solo puede usar, por definición, el contexto que aparezca en otras partes de la Biblia, o sea, que con solo esta se pueda entender. No obstante, los protestantes hurgan la historia y tratan como todo proceso meramente humano de sacar de esta todo el contexto que les hace falta para poder interpretarla, pero la realidad es cruda y les juega la mala pasada, pues teniendo contexto social, lingüístico, etc. siempre les faltará la intencionalidad del autor y siempre le pondrán sus propias convicciones, sus tendencias y creencias personales.
              Los protestantes siempre han utilizado Sola Escritura y Contexto y nunca se han puesto de acuerdo ¿cómo me va a decir que las conclusiones serán correctas con estas dos herramientas en la mano?
              De los deuterocanónicos ya hablaremos, pero se equivoca. Ni en el libro de Tobías enseñan brujería ni….. San Jerónimo no estuvo de acuerdo con muchos libros, como a lo largo de la historia muchos no han estado de acuerdo con tantísimas cosas como yo, pero como buen católico aceptó la infalible decisión del papa, además esos libros son deuterocanónicos, o sea, del segundo canon, de los que se aceptaron del todo un tilín después, de los que movía el resentimiento y que no eran solo del AT, sino también del NT, en donde el Apocalipsis se ganó los honores. Sobre esa tal Biblia adventista no tenía ni idea, hablo de otras cosas. Lutero pretendió quitar algunos libros de la Biblia (los deuterocanónicos del NT) era a esto a lo que me refería, incluso llamó a Santiago “epístola de paja” ¡qué insulto! Jajaja.
              Eso no es que se inventa nada, lea las notas, me refiero a la Jerusalén. Nada de techo de vidrios el de nosotros está bien fundido en la roca que ni el viento ni el agua se llevan.
              La cuestión de obras y fe no era para Usted era para hablar sobre lo que creía Lutero, note que cierro el cerco, pues sino hacemos la historia de “la buena pipa”, si quiere hablar de esto hablamos pero que sea solo de ello, ahora no es el tema principal. Solo le digo que creo que se equivoca.
              Lo que dice de María no es ni tan así. La Virginidad Perpetua de esta es un dogma antiquísimo en la Iglesia una creencia que se remonta a los Apóstoles y de la que tampoco voy a desarrollar aquí, ya habrá tiempo para ello. La infalibilidad de la Iglesia si es un tema propio de esta serie, pero como hay un escrito para esta cuestión tampoco entro de lleno en ella. Está pensando en San José como un mozo con las hormonas chispeando y pagando 20 a 1 contra sus hormonas, pero ya le dije que no pretenderé tocar más temas que no sean los referentes a la Sola Escritura si no la cascada de ideas sobre cada nuevo tema empañará las conclusiones que podamos sacar de ese tema general y principal.
              Doctrinalmente estamos perfectos y en la historia no puede haber ningún Concilio o papa que desde su voz ex cátedra pueda desdecirse, por las indulgencias nunca se cobró de la forma que piensa y nunca ha dejado de ser parte del contenido de nuestra fe, pero sigamos cerrando el cerco.
              Que la Iglesia ha cambiado un ápice en lo que cree con respecto a la salvación es erróneo, ese Doug Bachelor no sabe lo que critica y con las primeras palabras del tal Tony Palmer estoy completamente de acuerdo, aunque ese “salvo” en el medio puede traer confusiones, pero claramente está copiando las palabras de Pablo en Efesios. La Iglesia a lo largo de los años ha tratado de redefinir su teología, pero no de cambiarla, eso nunca. Incluso en estos últimos tiempos se ha logrado con los luteranos un acercamiento en cuanto a estos temas, pues nos hemos dado cuenta de que muchas de nuestras diferencias están sustentadas más en el no entendimiento de lo que plantea el otro, ya porque lo expresa con otras categorías teológicas, ya por ignorancia. Pero la Iglesia nunca ha cambiado en esto. Ella plantea que para ser salvos (para llegar al Cielo y estar con Dios) necesitamos de la Fe (para que se nos abra esa puerta) y de las obras (para poder dar los pasos y pasar por allí). Todos los padres de la Iglesia expresan la misma teología aunque con palabras distintas, lea en este enlace para que vea las definiciones que dio Trento: http://apologetica.cubava.cu/2017/01/25/es-la-salvacion-por-fe-solamente-o-por-fe-mas-obras/ Ahí entenderá que no es lo mismo Justificación, que Gracia, que Salvción, etc., al menos en la teología católica. La Iglesia católica siempre ha enseñado que somos Justificados solo por la fe en Jesucristo. El ganó nuestra salvación con los méritos de su pasión. Nuestros esfuerzos nunca serían suficientes para salvarnos.
              La Didaché 16,1-2 “Vigilad sobre vuestra vida; no se apeguen vuestras linternas ni se desciñan vuestros lomos, sino estad preparados, porque no sabéis la hora en que va a venir el Señor. Reuníos con frecuencia, inquiriendo lo que conviene a vuestras almas. Porque de nada os servirá todo el tiempo de vuestra fe, si no sois perfectos en el último momento.”
              Clemente a los Corintios XXXII,3-4 “En conclusión, todos fueron glorificados y engrandecidos, no por méritos propios ni por sus obras o justicias que practicaron sino por voluntad de Dios. Luego tampoco nosotros, que fuimos por su voluntad llamados en Jesucristo, nos justificamos por nuestros propios méritos, ni por nuestra sabiduría, inteligencia, piedad, o por las obras que hacemos en santidad de corazón, sino por la fe, por la que el Dios omnipotente justificó a todos desde el principio.”
              Clemente a los Corintios L,5 “Dichosos de nosotros, carísimos, si hubiéremos cumplido los mandamientos de Dios en la concordia de la caridad, a fin de que por la caridad se nos perdonen nuestros pecados”
              El Pastor de Hermas, Visión tercera, 5,3 “Los que entraban en la construcción sin necesidad de labrarlos son los que aprobó el Señor, porque caminaron en la rectitud del Señor y cumplieron sus mandamientos”
              Ignacio de Antioquía a Policarpo, II,3 “Se sobrio, como un atleta de Dios. El premio es la incorrupción y la vida eterna, de la que también tú estás persuadido. En todo y por todo, rescate tuyo soy, y conmigo mis cadenas, que tú amaste”
              Justino Martir, Primera Apología 21,6 “…ahora, alcanzar inmortalidad a nosotros se nos ha enseñado que sólo la alcanzan los que viven en santa y virtuosamente cerca de Dios, así como creemos que han de ser castigados con fuego eterno quienes vivieren injustamente y no se conviertan”
              El Papa Benedicto XVI afirma: “La expresión “sola fide” de Lutero es cierta si no se opone la fe a la caridad, al amor. La fe es mirar a Cristo, encomendarse a Cristo, unirse a Cristo, conformarse a Cristo, a su vida. Y la forma, la vida de Cristo es el amor; por tanto creer es conformarse con Cristo y entrar en su amor. Por eso san Pablo en la Carta a los Gálatas, en la que sobre todo ha desarrollado su doctrina sobre la justificación, habla de la fe que obra por medio de la caridad (cfr Gal 5,14)”
              Y como sobre eso del matrimonio entre luteranos y católicos también se habla en ese escrito que le enlazo término aquí.
              DLB

              • edo

                Primero, la sola scriptura no es cuestión de conveniencia, es cuestión de pura lógica.
                Tome el siguiente ejemplo para que comprenda:
                Supongamos que soy el escritor de la caperucita roja (en realidad es un cuento popular compilado luego por Charles Perrault en 1697). Hago toda la historia y la publico.
                Luego me cayo la boca y no doy mas declaraciones, solo comentarios aislados. Al pasar de los años algunas personas comienzan a hacer toda una teología (disculpe la palabra teología quizas no es la mas adecuada pero este es solo un ejemplo). Comienzan a hacer otras personas libros acerca de la caperucita roja, hacen incluso memes, montajes e imagenes de la caperucita. Llega Walt y pone a la caperucita persiguiendo al lobo con un hacha en un dibujo animado. Sale una foto del lobo con la lengua afuera y una caperucita de 18 años con un físico extraordinario y en minifalda en la moto con el lobo. (estos serían los deuterocanónicos según mi punto de vista de la caperucita, ya que hablan de ella pero no es la misma historia pues aunque narran lo mismo se contradicen en varios puntos por lo cual quedan fuera del canon)
                La cuestión sigue escalando y las personas comienzan a adicionar o cambiar el cuento y le adicionan al leñador para que salve a la caperucita(amen que en el cuento original termina con la abuelita y caperucita comida por el lobo, ya que el leñador aparece a partir de la versión el cuento de los hermanos Grim en 1812, la cual se basó en “Vida y muerte de la pequeña Caperucita Roja. Una tragedia” escrita en 1800 por Johann Ludwig Tieck).
                Quien sería la verdadera expresión de la historia, la caperucita muerta o toda la cultura que se formó alrededor de la caperucita.
                Punto dos:
                Sola scriptura como método para interpretar la escritura.
                Si usted asume que para encontrar la verdadera historia de la caperucita tengo que subscribirme a toda la cultura formada alrededor de ella, eso si sería una locura. Asumamos que el leñador forma parte del NT de la caperucita, este sería aceptado por todos en ese caso. Ciertamente hoy se conoce a la caperucita con el leñador, pero la historia original tenía como propósito la enseñanza a las jovencitas (que es con el comentario que termina la historia de Charles Perrault) de que ciertas personas y circunstancias son peligrosas.
                La nueva versión le adicionó un salvador. Pero no forma parte del canon original. Sin embargo es aceptada en el cuento por muchos, pero no es el mismo autor, es un invento de alguien más. Sin embargo tomémosla como el nuevo testamento se toma en la biblia.
                Si esto es así ¿Significa que tengo que tragarme también cada meme que sale o cada adaptación de la caperucita como la verdadera historia de la caperucita? (repito esto es solo un ejemplo, hay mucha literatura de la caperucita pero mucha, hay películas, mangas versiones pornográficas, etc.) Si quiero conformar toda una teoría de la enseñanza de la caperucita debo subscribirme a la historia original y cada cosa que se diga debe ser confirmado con esta historia. De esa forma queda fuera la caperucita en la moto, y queda fuera la caperucita del hacha. Por que venga álguien por muy prestigioso que sea y diga que la caperucita es la mala de la historia (Otro dibujo animado de walt) eso no tendría apoyo en el canon, y aunque álguien saque un dibujo animado afirmando lo contrario, esto sería refutado por la historia original.
                Con el cristianismo es lo mismo, es simplemente sentido común.
                Tercero:
                Con respecto a lo tercero usted sabe que la iglesia católica acepta las escrituras como válidas así que este punto sobra en este asunto.

                Además dice usted que la biblia sola no basta que no se explica, pues amigos los protestantes la hemos explicado a ella sola de una forma bastante efectiva, hay diferencias de doctrinas entre iglesia e iglesia y aún dentro de la misma iglesia, pero usualmente es cuando la gente quiere meterse mas allá de lo que ha sido revelado y comienza a especular en uno u otro aspecto.
                Si las obras y la fe no eran para mi pues me cayo, sinó el debate crecería demasiado. Es mejor centrarse en la sola scriptura y en la tradición que es su respuesta a la sola scrptura, por lo que a mi entender no se pueden tratar separados.
                Con respecto a lo que dice Doug, estoy muy de acuerdo con él en un 99%. (Dejo espacio a la duda pues eso lo ví hace un tiempo y me parece que discrepé en una pequeña cosa, pero ahora mismo no lo recuerdo ni el debate es acerca de ese tema tampoco por lo que no pienso desarrollar esta linea de debate)
                Lo de maría pues amigo usted lo ve así y yo no. Eso iría en contra de muchas cuestiones de la cultura hebrea de su tiempo. Sería demasiado, ademas el dogma de la inmaculada concepción contradice también a las escrituras.

                Rom 3:10 Como está escrito:
                “No hay justo, ni aun uno;
                Rom 3:11 no hay quien entienda,
                no hay quien busque a Dios.
                Rom 3:12 Todos se desviaron,a una se hicieron inútiles;
                no hay quien haga lo bueno,no hay ni siquiera uno.

                Según la biblia es imposible que María no pecara. Esa es una declaración del libro de romanos. Solo Cristo en las escrituras es sin pecado.
                Pero esta verdad depende de la sola scriptura, la suya de la tradición, por eso es importante, muy importante establecer la realidad de este asunto.
                Con respecto a la epístola de paja estoy de acuerdo con usted, no así con los deuterocanónicos.
                En eso tendremos que acordar que no estamos de acuerdo. Ya que usted considera que sus contradicciones son conciliables; mientras yo considero que son irreconciliables.
                Resumiendo, usted quiere refutar la sola scriptura no como se ve hoy día por el mundo protestante sino como la vió lutero en su tiempo, lo cual es interesante, pero no es la realidad del asunto. Usted se esfuerza en refutar algo que no existe ahora mismo.
                Repito la sola scriptura es una parte de la interpretación bíblica, no la totalidad de ella. Por fabor reconsidere y deje de atacar un muñeco de paja que no puede simplemente defenderse adecuadamente y trate de refutar lo que está vigente hoy.
                Ya usted conoce el camino:
                http://debatevenezer.cubava.cu/2018/03/16/como-interpretar-las-santas-escrituras/
                saludos

                • Saludos edo disculpe la demora.
                  La pura lógica solo nos hará desechar la Sola Escritura no aceptarla como Usted propone.
                  Primer ejemplo.
                  Lo que dice sobre los deuterocanónicos no se aplica pues su contenido no es contrapuesto al resto de la Biblia como los protestantes quieren hacer ver, pero esto es otro tema.
                  Sucede que la historia alrededor de la Caperucita es lo que los protestantes han hecho, unos han puesto un leñador, otros han puesto a la Caperuza en minifalda y bla bla bla. Sucede, y la analogía no es muy buena, que para encontrar la verdadera historia de la Caperucita habría que remontarse a `lo escrito´ por Charles Perrault (eso sería la Biblia), pero para saber mejor, para entender más a fondo, para conocer la “teología” correcta habría que necesariamente empatarse con los comentarios que él hizo (eso sería la Tradición que vendría de los Apóstoles). Muy sencillo. En lo escrito (supongamos, pues no sé qué se escribió, además de que creo que Carlos no fue muy fiel a lo que en su época circulaba) supongamos que la Caperucita se describe como una niña que amaba a su abuela: no hay dudas, todos los cristianos tenemos que amar, pero no se dice cómo hay que amar y ahí viene el reguero entre todos los protestantes, cómo será el culto, y no voy a seguir con estos ejemplos, ni a sugerir que por casualidad los sábados la Caperucita iba de cazería. Creo que Usted me entiende.
                  Los protestantes han cogido lo escrito y lo han examinado con lupa, pero han sacado diferentes conclusiones y hoy eso es un reguero. Será lo que Dios quiso, no habrá supuesto Jesús que esto pasaría, pues claro si la misma Biblia nos alerta, es por ello que la Sola Escritura es anti bíblica.
                  Dada la posibilidad de aplicación, de ambigüedad, etc. de la Biblia los protestantes no se han podido poner de acuerdo y es que esta no se interpreta así misma, ese invento y herejía moderna es lo que nos tiene divididos.
                  Segundo
                  Para nada decimos que hay que suscribirse a la cultura que se ha gestado alrededor del cuento, nuevamente eso es lo que han tratado de hacer los protestantes al tratar de encontrar el perfecto contexto histórico de aquel tiempo y así poder interpretar ajustadamente un poco de lo que se dice. El Catolicismo propone que si bien el contexto es correcto para la adecuada exégesis lo verdaderamente importante es el mensaje que los Apóstoles nos comunicaron junto con los escritos de la Biblia, solo así y aun tampoco encontraremos el recto sentido de lo que en escrito hayamos. Pero Usted confunde Tradición Apostólica (que vendrían siendo los comentarios de Carlos, que son originales y verdaderos en todo sentido) con tradición (que serían los elementos de rellenos que a lo largo de la historia se han agregado a la doctrina ortodoxa de la Iglesia) esos inventos a posteriori del cuento de la Caperucita. No sé si me entiende.
                  Vamos como le dije en una ocasión a ignorar otros temas, ya María, Santos, etc.. Concentrémonos solamente en la Sola Scriptura y la Tradición (aunque esto último no hay razón para analizarla, ya que es la respuesta, pero aquí se trata de ver que lo primero es erróneo).
                  Hermano esto lo escribo corriendo y apresuradamente, no sé si me habrá entendido, espero que sí.
                  La Sola Scriptura que me interesa es la de Lutero, pues es él su padre. A las versiones de este modelo también le dedicaremos tiempo, pero son tantas que por dónde empezar. Además, de sus planteamientos a los de Lutero en esto no hay mucha diferencia, por arribita.
                  En espera de su respuesta. Quede con Dios.

                  • edo

                    Amigo, esperaré a que elabore un poco mejor la respuesta. No hay apuro. Porque esta, no la entiendo.

                    • Trataré de ser más preciso hoy por la noche, trataré.

                    • EDO QUISIERA PREGUNTARTE SI ¿GUARDAS EL SABADO? Y CUALES BASES BIBLICAS TIENE PARA ELLO, ME INTERESA CONOCERLO

                    • edo

                      @Daniel
                      Tengo mucha documentación y muy bien organizada al respecto pero la mejor y mayor parte está en inglés. Es la literatura de Bacchionchi. Especialmente te recomiendo el libro del sábado al domingo. Si quieres te lo puedo hacer llegar por correo electrónico. De otro modo quizás lo puedas descargar de Internet en español.

                      FROM SABBATH TO SUNDAY
                      A Historical Investigation
                      of the Rise of Sunday Observance
                      in Early Christianity
                      Samuele Bacchiocchi
                      THE PONTIFICAL GREGORIAN UNIVERSITY PRESS
                      ROME, ITALY 1977

                      En español la documentación que tengo no es demasiado buena y mayormente está en audio y en video.
                      Como conozco bastante bien el ingles no es un problema para mi estudiarla pero no se si te servirá a ti.
                      El libro pesa 1,1 mb y es solo uno de una biblioteca grande de Bacchionchi, el mismo se dedicó a ese tema por sobre todos lo demás temas. Y en la misma Roma el estudió en una universidad católica y demostró con el beneplácito de la iglesia católica la vigencia legal del sábado en la actualidad.
                      Claro que la iglesia católica se arroga a si misma o asume que Dios le dio (como sea el resultado es el mismo y no creo sea ahora punto de debate) la autoridad para cambiar la ley de Dios, sobre todo la única ley que dios tiene en sus 10 mandamientos que tiene que ver con tiempo [Cumpliendo proféticamente con Daniel 7:25 desde nuestro punto de vista].
                      Por lo que le conviene a ella que esto sea demostrado (la vigencia del sábado según la escritura), ya que de esta forma se enfatiza el poder del Papa, al punto que es capaz de “cambiar” hasta la ley de Dios por su sola voluntad. Detalle en que no estamos de acuerdo nosotros los adventistas. Pero en ese caso, por si o por no, es de esta forma como están las cosas, eso es un hecho. El Papa ha cambiado por su sola voluntad un mandamiento de tiempo. Esto habla de una de dos cosas:
                      1- O el Papa es verdaderamente el vicario de Dios en la tierra. Haciéndolo esto su representante plenipotenciario.
                      2- O el Papa se arroga el derecho de Sustituir a Dios y estar en “lugar de” (misma palabra que vicaruis, que significa vice[ en español de vicepresidente] y anti[en griego]) Dios sin estarlo.
                      He ahí un gran dilema. Es un casi “ser o no ser” a lo Hamlet.

                    • Saludos edo
                      Les recuerdo a ti y a Daniel que en este artículo no se admiten discusiones sobre el Sabbat, pueden hacerlo aquí http://apologetica.cubava.cu/2017/07/28/adventistas-constantino-y-la-eleccion-del-domingo/ o aquí http://apologetica.cubava.cu/2016/11/04/pregunte-aqui/ O en su blog y darle la dirección desde aquí, para que lo revise él y los lectores de apologética.
                      Por lo dicho arriba no puedo dedicar muchos esfuerzos a algunos puntos de su comentario que me parecen incorrectos, pero señalaré que con la Resurrección el Sabbat quedó abolido. Algún día debatiremos estas cuestiones de las que solo me permito aquí decir que están equivocadas.
                      DLB

                  • Gurevich

                    Disculpe que intervenga en su debate…

                    Cito: “Primero, la sola scriptura no es cuestión de conveniencia, es cuestión de pura lógica.”

                    No le veo la lógica a Sola scriptura… ¿De dónde sale la escritura? Una cosa que se prueba a si misma carece de toda credibilidad “por lógica” como dice Ud.

                    Sola scriptura fue la manera que encontró Lutero para apartarse de las autoridades eclesiásticas de la época. Luego que vieron que Sola scriptura era insostenible por su propia naturaleza, comenzaron a hacer sínodos para establecer doctrinas, lo que va contra Sola scriptura…

                    Cito: “…pues amigos los protestantes la hemos explicado a ella sola de una forma bastante efectiva”

                    Efectiva y diversa… cada cual explica lo que le parece… todo el mundo (protestante) ve en la biblia una cosa diferente gracias al principio de libre examen… esto es contraproducente… por lógica.

                    Saludos

                • Saludos
                  Traté de escribirle con anterioridad, pero no pude. He vuelto a releer mi comentario anterior y no me parece desatinado nada de lo que allí dije, bien sé que me expresé de manera regular, pero creo que es, a lo simple, legible; no obstante, ya lo vuelvo a intentar.
                  Recalcarle nuevamente que no es saludable el mezclar más temas que los que por obligación se relacionan con la Sola Scriptura.
                  Debe de entender también que el hecho de que este tema sea tratado como serie se debe a la largura de su contenido. Usted dice cosas acá que son tratadas en otros puntos y por ello me hace argumentarle con lo que la serie explicita de manera clara en otras entradas. Sé que Usted no sabe lo que en toda ella se dice, ni le estoy proponiendo tampoco yo el que se la lea todita y después comente. Mi invitación solo pretende que Usted se monte en ese carrito que lo llevará por toda la serie y en cada estación refutar allí lo que crea es incorrecto. No obstante, también entiendo que esto es bien difícil, pues uno enlaza un tema con otro y en esa dependencia trata de justificarse. Trabajo mío es demostrar que cada uno de esos eslabones que Usted crea son equívocos. Me explico más analíticamente: en cada entrada se propone algo protestante, X, y se desmiente por A, B y C. Si estamos en lo correcto y así Usted lo percibe tratará instintivamente de asociar –y a veces es correcto– a X con C, D y F o a decirme que A, B y C se deben a esas C, D y F; y así la historia del nunca acabar. Mi propuesta es que Usted se limite a rebatir ese A, B y C sin crear dependencias innecesarias, pero sé que esto es embarazoso o a veces ineludible, así que no se sienta presionado.
                  PROEMIO, jajaja
                  La Sola Escritura no es nada lógica, esto lo tratamos en el siguiente enlace http://apologetica.cubava.cu/2016/06/02/apendices/#A3 en donde desmentimos esta propuesta tan irracional. Sola Biblia sí es una conveniencia, nació como conveniencia y ha pasado a la historia como tal. Es de Lutero quien quiso echar por la borda a papas, concilios y Tradición para así tener respaldo a su teología sobre la justificación, o sea Sola Fe, él creo su útil herramienta que continúa aun hoy creando por doquiera un sinnúmero de iglesias que se dicen ser cristianas, pero esta historia es tela de nuestra introducción ver http://apologetica.cubava.cu/2017/08/07/a-modo-de-introduccion-origen-y-causas-de-la-sola-escritura-desecho-de-la-tradicion-o-sea-un-poco-de-historia/.
                  VAMOS CON LA CAPERUCITA
                  Los deuterocanónicos como ya le dije no tienen aquí cabida, estamos hablando del NT, además de que Usted me dice que ellos no son inspirados por no estar de acuerdo con el resto de la Biblia, algo falso, pero bueno sigamos.
                  Discerniendo sus intenciones y para no volver a repetirle lo que ya le comenté, podemos concluir lo siguiente:
                  – Punto 1-En un pueblo existía un cuento. (eso es la Revelación de Jesús)
                  – Punto 2-Carlos decide poner dicho cuento por escrito con un determinado objetivo. (Carlos representaría a los redactares neotestamentarios y lo escrito el NT. El objetivo de Carlos en la vida real fue el mismo que el de los Apóstoles y demás, enseñar (=evangelizar). El hecho de que Carlos, en la vida real, no fue fiel a esas historias que existían será algo que ignoraremos. Pensemos que lo que de él sale es correcto, como si fuera el apóstol de esa historia)
                  – Punto 3-Carlos además hizo varios comentarios alrededor de su cuento ofreciendo detalles verídicos que allí no aparecían, pero que eran ciertos, pues el cuento era de él. (esos comentarios que Carlos hizo, pero que no están escritos simbolizan la Tradición Apostólica Oral, esta última por venir de los Apóstoles es cierta, pues todo no fue escrito y lo que se escribió tiene su origen en la necesidad del momento, no en el deseo de hacer un libro sagrado y llamarle Biblia)
                  – Punto 4-Muchos años después algunas personas, ignorando por el peso de los años, todos los detalles de la historia original, o motivados por otros negros propósitos comienzan a distorsionar ese cuento de Carlos y crean nuevas historias que pasan con el tiempo a confundirse con la realidad. (usted propone que esos agregos son sostenidos por la teología católica como elementos verdaderos de la Revelación de Jesús, pero se equivoca. Lo que sostenemos deviene directamente de los Apóstoles y se llama Tradición, ¿demuéstrame que no es así? Yo estaría dispuesto a demostrarle que todo dogma católico de allí viene. Todavía le digo más, han sido algunos protestantes los que a lo largo de la historia se han comportado de ese modo y por una falsa inspiración han creado otras muchísimas doctrinas y elementos paralelos a la Fe)
                  – Punto 5-También muchas personas conociendo el cuento de Carlos y sus comentarios aledaños comenzaron, sin reinventarse la historia ni distorsionarla a crear algunos detalles que pretendían ejemplificar mejor aquel mensaje que el mismo autor quiso ofrecer. Profundizaron en cada uno de sus pasajes y sin hacer modificaciones de contenido cambiaron la forma e hicieron al primero cercano a todos. (esos han sido los católicos, esa es la tradición de la Iglesia que sin dudas no es mala, pero tampoco es doctrina. De ahí proviene el hecho de que los sacerdotes sean célibes o que se vistan preferencialmente con sotana o que la lengua sagrada y de la Iglesia sea el latín, etc.)
                  – Punto 6-Otros, no reconociendo los comentarios de Carlos y centrándose tan solo en su cuento distorsionaron la verdadera historia. (estos son los protestantes, personas que han analizado la Biblia con lupa, pero sin la ayuda del Espíritu Santo y como tal han fallado, pues ese intento solo está encendido por la pura inteligencia y sabiduría. Pero depende mucho de otros factores. Así ustedes han hecho conjeturas en aquello que difícilmente se explicita en la Escritura. No se confunda, nos parecemos más de lo que nos diferenciamos, al menos con las grandes ramas del protestantismo y eso se lo debemos a que la Biblia es bien larga, pero no contiene la respuesta certera a todo lo que se te ocurra, ni aun la Tradición la tiene o simplemente tiene algunos qué, pero no los por qué o los para qué o los cómo que necesitamos y que no son trivialidades)
                  Respondamos entonces a sus preguntas.
                  Primero: La verdadera expresión de la historia de la caperucita (la Revelación de Jesús) estaría contenida en el cuento y comentarios afines de Carlos (Biblia y Tradición respectivamente). Quedarse tan solo con parte de esa Revelación es de por sí incorrecto y desastroso y eso es lo que ha pasado entre los protestantes en donde existe un caos que solo coincide en atacar a la Iglesia Católica.
                  Segundo: Para interpretar la historia de la Caperucita no nos podemos basar en la misma historia, pues esta depende de personas que razonan para observar lo que ahí se dice o lo que se quiere decir, difícilmente creará un libro una sola opinión en todo, más aun la Biblia que es “fangosa” hasta la saciedad. Ningún escrito se interpreta así mismo, pues el acto de interpretar conlleva implícito un razonamiento del que carece algo inanimado, los protestantes no interpretan la Biblia con solo la Biblia eso es mentira, pues a eso siempre le agregan sus pensamientos, y eso es para no decir que necesitan del contexto histórico, literario y un largo etcétera que incluye hasta la finalidad del escritor, lo más importante y que nunca tendrán. La verdad es simplemente más sencilla y coherente, la Revelación contenida en la Tradición y la Biblia necesita de la Iglesia para interpretarse, “redefinirse” y darse a conocer, la Iglesia es la autoridad, la que tiene que interpretar y la que está protegida por el Espíritu Santo en este oficio.
                  Pensar que esas leyendas que se tejieron alrededor del cuento (punto 4) son necesarias para la correcta interpretación del mensaje original de este (Revelación de Jesús) es falso. Si Usted asume que esto es lo que la Iglesia hace debe de demostrarlo y yo ya le adelanto que no es así.
                  Pensar que otras invenciones (punto 5, tradiciones buenas) que circulan alrededor del cuento (Revelación de Jesús) son de por sí malas es un error. Sin duda es bastante paja, una carga insoportable que llevaban los fariseos, pero eso no lo hace per se malo. Es por ello que la Iglesia a cada rato se detiene, reanaliza y elimina parte de esa paja mostrando nuevamente el grano. Pero esto no supone daño a la doctrina sino una mayor visibilidad de la misma, que a veces no es tal, pues en muchas ocasiones eso que llamábamos paja nos muestra más claramente el grano.
                  Así que ese “sentido común” está mal aplicado, para nada creemos los católicos en caperucitas en moto o con hachas en la mano (cosas contrarias a la Revelación de Jesús) solo tenemos la descripción correcta y completa de esa caperucita, de la cual Usted lee que era bonita (leer la Biblia), pero no sabe que sus ojos eran pardos o que su pelo era negro como se reflejaba en los comentarios de Carlos (la Biblia no lo dice o lo deja a la ambigüedad, hace falta la Tradición).
                  En un comentario más arriba le ponía “Yo no lo diría así, pero lo entiendo. Es elemental que la interpretación bíblica trabaja sobre la Biblia, pero eso no implica que esta pueda ser o no ser correcta. Los métodos interpretativos no dan garantías de nada ¿cómo me va a decir que verídica será toda aquella conclusión a la que se llegue? Esto es falso e irracional, los protestantes han intentado durante decenas de años entender lo que la Biblia dice en tantísimos puntos y el resultado no ha sido lo que usted me pone y es que esto es FALSO. Interpretar algo conlleva muchas herramientas y métodos, de las que tanto protestantes como católicos nos confiamos, pero cuando se apela a la sola Escritura como método se comete el mayor ERROR de todos. La Biblia por sí sola no basta, no se explica. Pretender que ella se auto-interprete es pedir demasiado, la Biblia nace de la Iglesia y no lo hace ni tan siquiera para ser Biblia. Esa idea de Martín Lutero y los demás padres de la Reforma (que para él era doctrina) de que la Biblia era tan fácil que aquellos elementos necesarios para la salvación podrían ser por todos entendidos ha sido la falacia más grande, la victoria más rotunda de Satanás.”
                  Tercero: me haré el de la vista gorda y para no hacer leña del árbol caído no le responderé a esto, que “los protestantes la hemos explicado a ella sola de una forma bastante efectiva” jajajajaja, si son igualitos todos dicen lo mismo, tienen Ustedes esa unidad que tanto pidió Jesús, me haré protestante jajaja.
                  FIN DE LA PRIMERA PARTE
                  SEGUNDA PARTE, respuesta al artículo http://debatevenezer.cubava.cu/2018/03/16/como-interpretar-las-santas-escrituras/
                  Pero todo lo que he escrito aquí parecería irse por el caño si la Sola Escritura hoy tuviera otra cara, o sea, si con ese nombre ya no se hace alusión a la herramienta, que a modo de “manzana” entregada a Eva, le cedió el Diablo a Lutero. Esto es falso. La Sola Biblia es la misma, ha quedado casi intacta a lo largo de los años, sus fundamentos y bases se sostienen desde el principio en los puntos más concienzudos en los que tal disparate se puede sostener. Pareciera obra de un ser con más intelecto dada la escasa evolución de su defensa a lo largo de la historia, ¡ah! Pero si ya me caigo es obra de… de cierto ángel…
                  La Sola Escritura nació como una conveniencia para así tener una base legal con la que se podía rechazar toda autoridad, fue una necesidad de Lutero. Este dijo lo que la misma significaba y definió en qué se basaba. Esta serie desbarata punto por punto cada una de esas bases en la que se pretende salvaguardad la Sola Biblia declarando que la misma es ilógica, no bíblica, antibíblica e impracticable. Ciertamente lo hace desde la conceptualización de Lutero, pero es que esta es la más amplia, lógica e históricamente verdadera lo que ha pretendido escalar después son solo inventos del invento, hijos del demonio que quieren superar en maestría a su padre infernal.
                  Lutero también pretendía que la Escritura se interpretara a sí misa, pero como he escrito esto es imposible y ahí es donde comienzan las trabas. La Biblia para unos decía una cosa y para otros otra. Se pueden utilizar varias herramientas para tratar de entender la Palabra con solo la Biblia, pero eso ni es garantía de tener la verdad ni está exento de errores e incoherencias (ver. http://apologetica.cubava.cu/2016/06/02/apendices/#A2-12)

                  El autor del artículo comienza diciendo que se va a explicar lo que el protestantismo entiende hoy por Sola Escritura, debe de comprender edo que semejante intención es noble, pero a la vez infantil. El protestantismo tiene muchísimas caras en donde cada cual ha puesto y depuesto a gusto de consumidor y eso es precisamente por confiarle todos a la Biblia sola la responsabilidad de su religión. Él tratará a lo sumo de presentar lo que para los adventistas es la Sola Biblia y punto. Los luteranos de hoy siguen creyendo lo mismo, los calvinistas, los …..
                  La cita referenciada al principio del artículo es una completa farsa.
                  1. Se reitera que la Sola Escritura es su propio intérprete, esto es falso ya sobre ello hemos escrito bastante. Pero, además, la cita que se da ahí es completamente forzada, nada tiene que ver una cosa con la otra. Incluso los protestantes más serios no la utilizan en este sentido. Pero tal cita para nada sirve y eso lo puede leer aquí http://apologetica.cubava.cu/2017/09/23/desenmascarando-a-los-protestantes-en-2-tim-3-16-17-2-2-1/
                  2. Este segundo punto empieza con una gran verdad: La Palabra de Dios está casi por encima de todo: tradiciones humanas, ciencia humana, etc.. Pero al final, encubriéndose entre lo correcto, pretende pasar un gazapo en camuflaje pues el verso 20 de Isaías capítulo 8 no solamente habla de “la ley a sellar” sino que también menciona al Testimonio que se ata porque es recto y es que justamente tanto lo uno como lo otro son válidos si de Dios provienen. Pero fíjese como el sentido de texto es prevenir a los discípulos quienes deben de reaccionar acudiendo a la enseñanza y al testimonio, es decir “la profecía sellada, recibida por revelación y entregada por el profeta a los discípulos como garantía de su misión y como antídoto contra toda tentación de desfallecimiento; y esa profecía sellada es llamada en el v.16 testimonio y enseñanza. Por el contrario, al que no quiera hacer caso de esa enseñanza y testimonio le sucederá como al viajero que anda de noche, para el que nunca llega la aurora (v.20)”. Pero que tanta música buena no endulce al melómano activo, esto jamás prueba la Sola Escritura, está sacado de contexto, es más ese “Testimonio” ridiculiza cualquier intención protestante. Aun más, hemos escandalizado este punto por gusto, pues ni allí se pretende defender la Sola Biblia con él.
                  3. Esto es correcto, pero nuevamente se vuelve a ser un uso inadecuado del versículo que para nada dice algo relacionado con lo que allí se pretende defender, al parecer es escogido por semejanza gramatical y no conceptual. Pero esto tiene tela por donde cortar, pues los católicos creemos que la Revelación es progresiva y los adventistas aunque también no tanto, pero además, en dónde dice esto la Biblia, quién dice que necesitamos saber todo lo que dice la Biblia sobre algo para saber correctamente lo que ese algo. Esto pretende colarse como lógico, ¡pero no es bíblico!
                  4. Y ya para concluir el sacrosanto contexto, pero lógicamente ese contexto que solo se saca por la Biblia tampoco basta si bastara y la cosa fuera tan sencilla todos los protestantes hablaran el mismo idioma.
                  Sola Escritura
                  Cuando Usted hace uso del conocimiento humano para interpretar la Biblia ya no está siendo fiel a Solo la Biblia, si Usted dice que cualquier cosa puede usarse para interpretar la Biblia ¿es correcta entonces la interpretación que todos le dan basados cada uno en sus conocimientos? Pero es que todos para interpretar utilizamos nuestras capacidades, incluidos los católicos porque es algo lógico, el hecho está en que hace falta más que eso, pues por mucho que se sepa de la Biblia si solo se sabe de la Biblia no se sabrá todo lo que hace falta saber, es por eso que la Tradición es necesaria, hace falta. Mira como todas las Iglesias Apostólicas o antiguas o milenarias usan la Tradición, son los inventos nuevos los que creen en una Sola Escritura para fabricar a su antojo, pues la Sola Biblia es en verdad eso: más de Usted, del que interpreta que de ella, pues esta para todo sirve, de ella “sacamos hasta petróleo” como dijera un cura.
                  Prima scriptura
                  Esto no es una media verdad, esta es la verdad con todas sus letras, el protestantismo formal “rechaza cualquier fuente que no sea la Biblia” y esto lo hacen como dice ahí porque no son fuentes “confiables e infalibles de conocimiento de Dios”. Si Usted me dice que el adventismo acepta otras fuentes de conocimiento de Dios, dígamelas, cuáles son. Acaso la Tradición está ahí y si así fuera por qué Ustedes no se comportan como tal.
                  No nos ha entendido, Santo Tomás no está hablando boberías él dice que la fe se fundamenta en los Apóstoles (de ahí viene la Biblia, pero también la Tradición), no en la revelación hipotéticamente hecha a los doctores (o sea a esos verdaderos indoctos que retuercen para su propia perdición, Tomás quiere hacernos reflexionar en que los conocedores por mucho que se alaguen y crean estar influidos por Dios, como Elena G. de White y otros tantos, solo están “hipotéticamente” inspirados, aquí la razón es de la Revelación pública, la cedida a los Apóstoles.)
                  Pero es que Usted se enrola en algo que carece de lógica y es tanto así que ni los protestantes hacen esto. Nadie redefine los textos de la Biblia por otro lado que no sea la Biblia ni la Tradición, eso es ilógico.
                  Tota Scriptura
                  Pero usted pone todo esto como pétalo de rosa, la verdad es más cruda, casi todo lo que dice es compatible con las creencias de un católico. La Revelación es progresiva, hay que ver el sentido Universal de las Escrituras y bla bla bla; pero eso en qué defiende su idea de que Sola Escritura es “fuente confiable e infalible de conocimiento de Dios y sus mandamientos”. Es lo mismo que defiende el Protestantismo tradicional, lo que con un matiz más relativo, más modernista.
                  Quede con Dios, en espera de su respuesta.

                  • edo

                    Sabe usted, me ha convencido de que usted o tiene un efecto paradigma muy fuerte, o algo está pasando. Lutero no eliminó los concilios y los papas y todo lo demas porque si y ya, sino porque se contradecían. El mismo Agustín de Hipona (el preferido de Lutero según el libro “De Servo Arbitrio”) se contradice a si mismo en sus escritos. El escribió las retractaciones que son un ejemplo claro de esto. Sin contar con que no es el único que hace esto de contradecirse. Estas son relativamente abundantes.
                    Además sabía usted que los mismos católicos dijeron en una ocasión que usted o era católico, o era adventista del séptimo día, porque era la única iglesia que aplicaba correctamente la sola scriptura. Esto es irónico como para que usted acuse (seguramente por copiar pegar) de esa forma a los protestantes que ya no protestan nada (ups).
                    “Esa idea de Martín Lutero y los demás padres de la Reforma (que para él era doctrina) de que la Biblia era tan fácil que aquellos elementos necesarios para la salvación podrían ser por todos entendidos ha sido la falacia más grande, la victoria más rotunda de Satanás”

                    Sin embargo la mas grande victoria de Satanás la veo en subordinar la sola scriptura a una tradición contradictoria que nisiquiera es la última autoridad, sino la iglesia una tercera autoridad metida en el potaje, que a la larga se impone diga lo que diga la tradición o la escritura.
                    Además sabe usted, porque se establecieron tantas órdenes dentro de la iglesia católica, pues por las diferencias de opinión y para no ocasionar una ruptura y “mantener la unidad” se hacía una orden nueva a cada rato. Pero en la vida real estas ordenes lucharon muchas veces entre ellas segun lo dice la historia. Por ejemplo los Dominicos contra los Jesuitas en algunos lugares por el control de la inquisición.
                    los mismos jesuitas fueron declarados por el papa ilegales y luego se tuvieron que retractar y volver a aceptarlos cuando el edicto de Letran (la gran reconciliación secreta), pues los mismos jesuitas mediante la masonería (su subordinado (secreto a voces)) le dieron el golpe de gracia con la francia napoleónica.
                    Amigo hay mucho pero mucho que usted por lo visto ha pasado por alto. Así que de que unión hablamos.

                    Sin contar con los errores de concilios y Papas por ende de la tradición.

                    Ojo que parece que me desvio del tema pero todo esto tiene mucho que ver y es muy pertinente:
                    Veamos algunas conbtradiciones de los papas:
                    Calixto (221-227) dijo que, segun Hipólito, identifica al padre y al hijo en un solo espíritu indivisible.
                    Liberio (358) Anatemisó a Atanasio, el defensor de la trinidad (de donde sale el credo atanasiano (quimqumque)), y aceptó el arrianismo para lograr el primado romano.
                    Honorio (625-638) Negó tanto la deidad como la humanidad de Cristo; fue condenado como hereje por un concilio y por varios papas sucesivos.
                    Gregorio I (590-640) Rotuló de anticristo a todo el que tomara para sí el título de obispo universal.
                    Adriano II (867-872), que declaró válido el matrimonio civil; pero Pio VII (1800-1823), lo invalidó y condenó.
                    Eugenio IV (1431-1447), Que condenó a Juana de Arco (1412-1431) bajo el cargo de Brujería, en tanto que Benedicto XV en 1919 la canonizó.
                    Los papas pablo V (1605-1621) y Urbano VIII (1623-1644), que condenarona Galiléo por sostener una teoría novedosa en su tiempo: que la tierra se movía.
                    También se incluyó en en el index de libros prohibidos a la obra de copérnico De Revolutionibus, y se afirmó que la teoría de la rotación terraquea es contraria a las sagradas escrituras.
                    Juan XXIII (1410-1415) Fue depuesto por el concilio de constanza por simonia e inmoralidad.
                    Puede usted incluir incluso si lo desea la enciclica Etsi Longissimo emitida en 1816, que demonificaba todos los gobiernos emergentes de latinoamérica. Pero yo soy quien no quiero hacer leña del árbol caido. No se la tomaremos en cuenta.
                    Cree usted que Lutero no estaba horrorizado con todas estas contradicciones en su época como para que no dijera eso que dijo, pienselo nuevamente, pues estas son solo algunas cosas. Hacen acaso válida a la tradición estas contradicciones.
                    Contradiciones y más contradicciones, esto no es juego. La tradición es un terreno movedizo sobre el que es peligroso quedarse.
                    “A menos que no esté convencido mediante el testimonio de las Escrituras o por razones evidentes —ya que no confío en el Papa, ni en su Concilio, debido a que ellos han errado continuamente y se han contradicho— me mantengo firme en las Escrituras a las que he adoptado como mi guía. Mi conciencia es prisionera de la Palabra de Dios, y no puedo ni quiero revocar nada reconociendo que no es seguro o correcto actuar contra la conciencia. Que Dios me ayude. Amén. ”
                    Martín Lutero
                    Me parece que el cierto ángel es el que muchas veces a tratado de atar al hombre a la tradición por encima de la biblia. una tradición que el mismo juan demostró en su evangelio que no es confiable cuando dijo:

                    Jua 21:20 Volviéndose Pedro, vio que les seguía el discípulo a quien amaba Jesús, el mismo que en la cena se había recostado al lado de él, y le había dicho: Señor, ¿quién es el que te ha de entregar?(C)
                    Jua 21:21 Cuando Pedro le vio, dijo a Jesús: Señor, ¿y qué de éste?
                    Jua 21:22 Jesús le dijo: Si quiero que él quede hasta que yo venga, ¿qué a ti? Sígueme tú.
                    Jua 21:23 Este dicho se extendió entonces entre los hermanos, que aquel discípulo no moriría. Pero Jesús no le dijo que no moriría, sino: Si quiero que él quede hasta que yo venga, ¿qué a ti?

                    La misma época de San Juan ya era proclive a torcer lo dicho por Jesús, cuanto más lo que ha llegado hasta la fecha de hoy.
                    De la hipotetica inspiración que usted habla, pues dejela a ella defenderse solita que muy bien que lo hace, a diferencia de sus padres de la iglesia que se contradicen mutuamente… los pobres, creo que a quien les faltó la inspiración fue a ellos.

                    • Saludos edo
                      Pero que gracioso eres, “San Agustín se retracta de la base de la Iglesia y nosotros lo tenemos como uno de los Santos más grandes de nuestra fe ¿acaso seremos tontos? va y no somos tan malos, sino tontos!! Las Retractaciones (en latín, Retractationes) son una obra autobiográfica de san Agustín donde hace una relación de sus obras (al menos sus libros) y realiza sobre ellas una especie de examen de conciencia de estas”. Pero nada que ver con lo que le he dicho, la Iglesia tiene muy bien definido aquello que se llama “depósito de la fe” en alusión a las palabras de San Pablo a Timoteo allí estás las doctrinas que son invariables en nuestra fe, ese allí, ese depósito lo forman la Escritura y la Tradición.
                      Cualquier santo de la Iglesia no forma unilateralmente al Magisterio, incluso el papa si no está en estas funciones no es magister. Muchos hombres de buena fe han sostenido cuestiones distintas dentro de la Iglesia, así San Agustín no estaba muy de acuerdo con los deuterocanónicos, Santo Tomás hablaba relativamente en contra de la Inmaculada Concepción y hoy en la actualidad el famoso teólogo católico Hans Küng se opone a la infalibilidad papal, de esto está preñada la historia, pero tales actitudes NO SON CATÓLICAS, sino que expresan la voluntad humana que es libre en diversos asuntos.
                      Los hombres de la Iglesia en mucho se han equivocado, incluso tenemos Padres de la Iglesia que en sus últimos años apostataron por doctrinas heréticas, pero esto habla de los hombres no de la fe.
                      Pero además se equivoca, Lutero como “doctor” sabía bien esto y por ello conocía que la Iglesia no se basaba en la opinión personal de sus figuras sino en la Tradición y la Escritura, este quiso quedarse con la primera únicamente e incluso trató de cercenar la segunda.
                      Cuando en la Iglesia surge algún problema enorme, alguna herejía esta se reúne en concilio, mira hacia la Tradición y la Escritura y reconoce la doctrina correcta, si dicha doctrina forma parte del depósito la declara dogmática, pues el mensaje de Cristo es inmutable. La Iglesia camina en la Tradición porque eso es Ella y cuando algo nuevo surge esto es lo que hace, así el invento nuevo de Lutero trajo consigo a Trento, pero esto es materia del artículo: http://apologetica.cubava.cu/2017/08/07/a-modo-de-introduccion-origen-y-causas-de-la-sola-escritura-desecho-de-la-tradicion-o-sea-un-poco-de-historia/
                      Dice “sabía usted que los mismos católicos dijeron en una ocasión que usted o era católico, o era adventista del séptimo día”, hay hermano, ¡qué estupidez! ¿De dónde sacó esto? Acaso fue Chefa la católica de la esquina de mi casa que a pesar de su buen corazón no sabe poner la O con un tubo y por ello es seducida con los baldíos cantos de sirenas adventistas, acaso fue un sacerdote loco que bailaba en la cuerda floja entre adventistas y católicos, ¡qué va! Usted me tiene que facilitar esa bibliografía. Dígame, porfa, de dónde la sacó. Es irrisorio.
                      La Iglesia no se impone, eso es una falacia por desconocimiento. La Biblia y la Tradición conforman la verdadera autoridad desde el punto de vista doctrinal como contenido, pero lógicamente ellas necesitan de quien las interprete y es ahí cuando entra la Iglesia, pero esto es una cuestión bíblica que a los protestantes le molesta por estar tan clara. Al final de la historia cada protestante analiza él mismo (esto es mentira, analiza el pastor y este se somete o funda una nueva iglesia) la Biblia y saca de ella lo que le plazca así es como en el mundo protestante hay de todo, ya que la regla tiene de todo, pues mentes hay muchas y entonces, mi hermano, tiene Usted en su potaje lo mismo que yo. Aunque espera que no es lo mismo nosotros tenemos el auxilio del Espíritu prometido por NSJC, tenemos la Tradición y además tenemos una Iglesia reunida con sus obispos y su papa, no, no es lo mismo. Pero es que Usted está en este comentario tocando puntos que no le corresponden y es que parece que ya no tiene más que decir, esto es materia del siguiente artículo: http://apologetica.cubava.cu/2018/02/17/puntualizando-la-autoridad-desde-las-escrituras-2-4-2/
                      Y ahora pasa a las órdenes religiosas, jajaja, ya no sabe que argüir. Las órdenes religiosas surgen simplemente porque hay hombres que quieren dedicarse más apegadamente a las cosas de Dios, lo que unos lo hicieron desde un carisma y otros de otro. Así unos son maestros, otros médicos, otros trabajadores, incluso existen órdenes que solo rezan. Las órdenes forman una gran parte de la vida de la Iglesia y me hace recordar aquel pasaje en donde mientras que Moisés oraba con los brazos hacia el cielo ganaban, pero cuando se les caían perdía y así fueron y con ayuda se los mantenían levantados, esa es la Iglesia, el Pueblo de Dios, hay gente que se dedica a esto y gente que se dedica aquello. La Iglesia es grande y en su diversidad es rica, pero no te confundas también es UNA, con una sola fe, con un solo pastor y con un solo bautismo. Incluso la Iglesia tiene varios ritos, el más extendido y occidentalista por excelencia es el latino, pero existen otros como el oriental en donde incluso los sacerdotes se pueden hasta casar, pero vamos que esto es una nimiedad, jajaa.
                      ¡Ay! Pero ya me cansé no le puedo seguir el jueguito que no acabamos nunca, bastantes leyendas negras de la Iglesia andan por ahí y todas rebatidas con decenas y decenas de páginas, hasta donde se puede claro que la Iglesia tampoco ha sido una santa en sus miembros, por ello es que antes en el Retablo se pintaba el Juicio Final en donde incluso, camino al infierno iban obispos, cardenales, papas y otro puñado de “viejos” importantes jajaja, mira el de Miguel Ángel, como se nota que tengo la noche buena y eso que ya casi es la media noche. Este no es el tema mi hermano, no se salga por gusto. Le recomiendo la lectura del siguiente libro, tenga en cuenta que muchas de las cosas que dice son solo interpretaciones retorcidas que recogió de un libro viciado por el odio: http://apologetica.cubava.cu/files/2017/03/Leyendas-negras-de-la-iglesia-Vittorio-Messori.pdf
                      Lutero no rompió con la Iglesia específicamente por eso que Usted cuenta, ya le dije por qué fue y en ello no insisto más. En muchas cuestiones los papas y los hombres santos se contradijeron, pero fueron en doctrinas utilitarias que no se encontraban en el depósito. Muchos orientales, que eran los más filósofos, comenzaron a cuestionarse muchísimas cosas y cuando la fe cristiana se encuentra con la filosofía platónica primero y aristotélica después muchos son los que exigen de la Iglesia en un sinnúmero de detalles que esta se atreve a de dar, pero solo como teoría. Le pongo un ejemplo, eso del limbo es simplemente una teoría de trabajo que la Iglesia se propuso, pero que nunca dio como correcta. Simplemente esta cree que el Bautismo es necesario para la salvación, pero le costaba mucho decir que los infantes también iban para el infierno, así que San Agustín pensó que iban al borde, que es lo significa limbo. Esto se lo pongo así, por arribita, para que tenga una idea de que en la Iglesia existen cuestiones que son inviolables, pero otras son solo utilitarias, aunque aparezcan en la misma Biblia, por ejemplo con el velo en la mujer. La Iglesia hace unas décadas decidió dejar de incluir esta norma ya que en la cultura moderna dejó de guardarse el respeto con el uso de este y así por el estilo.
                      Pero roza Usted la insolencia cuando se atreve a difamar sobre los Padres de la Iglesia, elija dos, solo dos que no sean ni Orígenes ni Tertuliano y dígame en que contrariaban. Por favor trate que el tema en común no sea tan escabroso, como por ejemplo la naturaleza o las voluntades de Cristo, la maldad, etc.. Algo así como el Bautismo de los infantes, la Eucaristía como presencia real de Cristo, etc. sería más provechoso, a fin de cuentas si cree Usted que su iglesia es correcta debe de tener gente allá atrás que estas cosas hayan dicho o practicado. Lo mismo le digo con las declaraciones dogmáticas de la Iglesia, no con los colores de la liturgia ni con las relaciones o el celibato del cura, si Usted encuentra dos Concilios 2 dogmas que se contradigan o 2 papas que en su infalibilidad lo hagan yo dejaré de ser católico, ¡ah! Pero no se embulle que tampoco seré adventista, no, no escupiré para el aire jajaja. No pruebe con Honorio que lo tengo más que estudiado. Mira que tiene casi dos mil años para registrar, algo debe de encontrar, !ah! ya no me acordaba se lo restringí a la Iglesia de las Catacumbas. Los Adventistas solo tienen un puñaito de años y ya podemos hcaer una Guantanamera con sus contradiciones, pero esto no viene al caso, menos mal para Usted.
                      DLB

                    • edo

                      Católica Romana | Declaraciones denominacionales sobre el Sábado
                      http://www.sabadobiblico.com/historia-del-sabado/declaraciones…el…/catolica-romana
                      El domingo es una institución de la Iglesia Católica Romana, y aquellos que observan …. En este asunto, los Adventistas del Séptimo Día son los únicos protestantes … La fe de nuestros padres, por el Cardenal James Gibbons, Arzobispo de …

                      Sábado en prensa oficial católica – Libros 1888
                      http://www.libros1888.com/Buenasnuevas/sab-cat.htm
                      Prensa oficial católica sobre el cambio del sábado al domingo … Aquellos que creen que las Escrituras deben ser la única autoridad, deberían en lógica convertirse en Adventistas, … La fe de nuestros padres, Cardenal Gibbons, p. … “Pregunta: Los protestantes, al trabajar en día de sábado o el séptimo día de la semana, …

                      Estas son declaraciones que no son de cualquier pelagatos, no son de chefa la católica de la esquina. SI SON CATÓLICAS.
                      Obispos de Raleigh :
                      Obispo James Gibbons (1868-1877) – después arzobispo y cardenal.

                      Una escuela lleva su nombre:
                      Cardinal Gibbons High School, Raleigh
                      Creo yo que no son declaraciones de cualquiera si una escuela lleva su nombre.
                      James Gibbons fue un prelado estadounidense de la Iglesia Católica. Sirvió como Vicario Apostólico de Carolina del Norte desde 1868 hasta 1872, obispo de Richmond desde 1872 hasta 1877, y como noveno arzobispo de Baltimore desde 1877 hasta su muerte en 1921. Gibbons fue elevado al rango de cardenal en 1886. Wikipedia (Inglés)

                      Note que el dice:
                      En este asunto, los Adventistas del Séptimo Día son los únicos protestantes.
                      Aquí está refiriendose al sábado. El resto de las doctrinas no es demasiado diferente de las demás denominaciones aunque tiene una que otra cosa que nos caracteriza.
                      La otra declaración dice:

                      “Aquellos que creen que las Escrituras deben ser la única autoridad, deberían en lógica convertirse en Adventistas”
                      Amigo creo que esto demuestra lo que dije sin ninguna duda.

                      Decir que la iglesia católica no se impone, es reirse a la cara de todos los muertos que dejaron por el camino los católicos en tantos y tantos lugares como por ejemplo en la noche de san bartolomé.

                      Con respecto a sus contradicciones en concilios o mediante la infalibilidad papal, me basta con saber que contradicen a las escrituras. Pues usted afirma que no se contradice la traidición ni la infalibilidad; pero deja completamete fuera de la ecuación a las escrituras. Cuanto menos es la cenicienta en este asunto. Tenía entendido que todo tenía que estar en concordancia.

                      En otras palabras yo puedo decir 50 cosas y no contradecir en nada a ninguna otra pero ignorar o al menos menospreciar la autoridad del texto en que me estoy basando, eso no hace verídicas las 50 cosas que dije.
                      Sin embargo la biblia dice que la palabra es verdad (la biblia):
                      Jua 17:17 Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad.
                      Me dices que me oponga a lo que dice el texto primado del cristianismo (la biblia) para asumir como verdad algo que a lo menos la contradice.
                      Mire usted solamente el asunto del sábado (tomémoslo como un ejemplo)
                      Aquí hay solo una cuestión de autoridad. la iglesia católica reconoce que el sábado es el día de reposo, al punto que se alegraron cuando los adventistas demostraron esto. Incluso facilitaron las condiciones para que un adventista estudiara en una universidad católica e hiciera una tésis con respecto a este aspecto. Esta tésis desembocó en un libro con el sello de permiso de impresión de la iglesia católica llamado: “Reposo divino para las inquietudes humanas” adonde se demostraba la vigencia bíblica hoy en día del sábado.
                      ¿Pregunta sabe usted por qué?
                      Respuesta: Porque la iglesia católica afirma que este día se cambió por su autoridad, no por la doctrina o la tradición. por lo que le convenía que se demostrara que el sábado estaba vigente.
                      Esto es una contradicción, ya que o es verdad la biblia o es verdad la tradición.
                      Pues jesus dijo:
                      Mat 5:18 Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.
                      O Jesús miente o el papado miente. No hay intermedios. Pues la autoridad papal, no puede contradecir a lo dicho por Dios, de otra forma Dios mintió. Por lo que la biblia declara con respecto a esto:

                      Rom 3:3 ¿Pues qué, si algunos de ellos han sido incrédulos? ¿Su incredulidad habrá hecho nula la fidelidad de Dios?
                      Rom 3:4 De ninguna manera; antes bien sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso; como está escrito:
                      Para que seas justificado en tus palabras,
                      Y venzas cuando fueres juzgado.

                      En otras palabras si Dios dice la verdad, entonces ¿Quién miente?

                    • Saludos edo
                      Este debate sobre el sábado ya lo tuvimos en algún otro lugar, quizás fue con otro adventista y me equivoque, pero lo que un obispo en particular diga nada cambia. Acaso porque los obispos arrianos hayan sido eso arrianos, el catolicismo creyó eso. Acaso porque hoy Hans Kúng y muchos otros teólogos semicatólicos digan barbaridades esas barbaridades son católicas. ¡Bah! RAZONE.
                      Incluso una vez me pasaron un video de un cardenal sobre este mismo asunto.
                      Ciertamente el cambio de sábado para domingo no se ordena en la Escritura sino que en ella encontramos la coherencia de este cambio. “Para nosotros el auténtico tema doctrinal no tiene que ver con qué día se celebra la misa principal, sino con si realmente el sabbat fue o no fue abolido por la resurrección de Jesús, y en este artículo mostraremos por la Tradición y con la Biblia en la mano que así fue.” el enlace es el de abajo
                      Pero este “James Gibbons” del cual Usted sabe más que yo no es un Padre Apostólico y no quedamos en eso. Incluso nos estamos alejando del tema y yo le he dejado para ver a donde llega, pero no le voy a permitir que esto se vuelva apología del domingo.
                      Yo le puedo ofrecer varias citas de los Padres que afirman el traslado del culto hacia el domingo http://apologetica.cubava.cu/2017/07/28/adventistas-constantino-y-la-eleccion-del-domingo/ (busca —EL DOMINGO EN LA TRADICIÓN—). Usted qué tiene.
                      Pone “Aquellos que creen que las Escrituras deben ser la única autoridad, deberían en lógica convertirse en Adventistas”, pero si se lo he dicho tantísimas veces, “la Tradición también es norma de fe y conducta”. El prelado simplemente hace una comparación entre la fe adventista fundamentalista y el resto de las fes protestantes que a pesar de pregonar la única autoridad bíblica aceptan una cosa que ahí no se explicita, aunque se sobreentienda teológicamente.
                      Dice “me basta con saber que contradicen a las escrituras”, pero ya caemos en ese tipo de estupideces de nuevo. Lo que Usted interpreta de la Biblia simplemente es lo que Usted interpreta nada más, nadie le garantiza que sea lo correcto y por ello es que tantísimos protestantes piensan de una manera diferente a Usted y como papagayos repiten sus mismas frases o acaso no sabe que ustedes son echados con los testigos en el saco de las sectas.
                      Dice “Me dices que me oponga a lo que dice el texto primado del cristianismo (la biblia) para asumir como verdad algo que a lo menos la contradice.” Cuando le he dicho esto, se expresa difamatoriamente.
                      Dice “al punto que se alegraron cuando los adventistas demostraron esto”, esto es ridículo, ridiculísimo, la Iglesia nunca ha cambiado un ápice de su Tradición, en que se basa para decir esto, construye castillos en las nubes.
                      La historia de “Reposo divino para las inquietudes humanas” que me dice está mal contada, muy mal contada. Además, esto nunca se aceptó en la Iglesia.
                      Enúnciame sucintamente cuál es su tesis, porque dentro de tanto balbuceo ya la estoy olvidando. Le recuerdo nuevamente que aquí solo hablamos lo referente a la Sola Escritura y Usted está ya arguyendo cosas que con esto no están directamente relacionadas.
                      Sinceramente me está cosatando mucho mantener este tipo de conversaciones de las que ya no veo una línea bien definida, el error ha sido mío al permitírselo, pero ahora por falta de tiempo me cuesta. Le propongo algo tiene Usted un número telefónico fijo al que yo le pudiera llamar por la tarde-noche y así nos pondríamos más de acuerdo.
                      Qude con Dios.

                    • edo

                      Ustes se equivoca en una cosa. Mi debate nunca ha sido del sábado, empleé el sábado como mismo pude utilizar cualquier otro tema. El objetivo de las citas eran puramente la sola scriptura. Le ruego vea solo la evidencia que relaciona la sola scriptura con la autoridad de la tradición y el Papa en el tema citado. No por el sábado en si mismo, ya que no estoy tratando de demostrar el sábado ahora mismo.
                      El asunto es quien tiene la autoridad, la biblia, la tradición o el papa.
                      En otras palabras observe que en ese ejemplo (pues es solo un ejemplo) se coloca la tradición y la autoridad papal por encima de la biblia.
                      Además usted quiere rebajar la autoridad de un cardenal ascendido a este cargo de forma póstuma, así como así. Alguien a quien le pusieron su nombre a una escuela. Amigo nadie llega a esa altura sin que su palabra valga algo, creame.
                      Además no es quien único piensa así. Lea usted mismo el catecismo doctrinal de Stephen Keenan, A Doctrinal Catechism (El catecismo doctrinal) , 3a ed., pág. 174:

                      “Pregunta:
                      Tiene usted alguna otra forma de demostrar que la Iglesia tiene poder para instituir festividades de precepto?
                      “Respuesta:
                      Si ésta no tuviera tal poder, no podría haber hecho aquello en lo que los religiosos modernos están de acuerdo con ella — ella no podría haber cambiado la observancia del domingo, el primer día de la semana, por la observancia del sábado, el séptimo día; un cambio para el cual no hay autoridad de la Escritura”.

                      PD: La negrita es mía.
                      Esto es un documento católico oficial, un catecismo. O es que acaso tampoco se puede confiar en lo que dice un catecismo, mire que segun usted ya no se puede confiar en lo que dice un libro de un cardenal ascendido póstumamente (Dígase: James Gibbons).
                      Repito, esto no es acerca del sábado, este es solo un ejemplo, una herramienta, estoy hablando acerca de quien tiene la autoridad.
                      Me disgusta que halla llegado incluso a llamarme “papagayo” y decir que tengo una actitud “estúpida”, esto es (tengo entendido) un debate serio, asi que le ruego que mantenga la compostura, que no por más ofender significa que tiene más razón, por favor no caiga en la falacia del “Argumento ad hominem”, es bastante desagradable tratar con ofensas a medida que se quiere hacer un debate serio:

                      “Dice “me basta con saber que contradicen a las escrituras”, pero ya caemos en ese tipo de estupideces de nuevo. Lo que Usted interpreta de la Biblia simplemente es lo que Usted interpreta nada más, nadie le garantiza que sea lo correcto y por ello es que tantísimos protestantes piensan de una manera diferente a Usted y como papagayos repiten sus mismas frases o acaso no sabe que ustedes son echados con los testigos en el saco de las sectas.”

                      Acaso no sabe usted que la Mariología (adoración a María los hecha a ustedes en el saco de las sectas como mínimo, si es que los mantiene en el saco de los cristianos), sin contar la idolatría y resto de prácticas sincretistas que practican solo por negarse a la sola scriptura. La lista es larguísima… Para eso tengo bastante evidencia. La serie sola del ex-católico Walter Veith, es aplastante. Sin contar el resto de la documentación que tengo. Pero ahora mismo este tema trata de la Sola Scriptura, utilicé el sábado como un ejemplo y cito mis propias palabras:

                      Mire usted solamente el asunto del sábado (tomémoslo como un ejemplo)
                      Aquí hay solo una cuestión de autoridad.

                      Recuerdo una ilustración que leí, de un romano que no sabía griego pero le gustaba ira a los foros de debate griegos a verlos en sus discusiones. Su amigo le preguntó que porque iba si no entendía nada. Este le respondió que no los entendía pero que sabía cuando alguien estaba ganando. El amigo le respondió y le preguntó; ¿Y cómo lo sabes? El romano le respondió: porque quien está perdiendo pierde muy rápidamente la compostura.
                      Mi deseo siempre fue debate justo, no esto que se está generando. Es triste que se transforme en algo así. No me inmagino a Esteban ofendiendo a los judíos que ne negaban a escuchar sus palabras.
                      Estoy seguro que si usted tuviera de su lado el poder, ahora mismo me pegaba fuego (o me apedreaba).
                      saludos

                    • Saludos edo
                      Nunca le dije que su debate fue acerca del sábado sino que no se lo iba a permitir, mire como hemos caído en el tema de la autoridad o en el tema de la contradicción cuando esos puntos son tratados en otras página de esta misma serie, las que se las he enlazado.
                      Trataré de ser más específico.
                      LA AUTORIDAD
                      Esto es tema de dos páginas más adelante, esta http://apologetica.cubava.cu/2018/02/17/la-autoridad-de-la-iglesia-catolica-y-el-modelo-protestante-2-4-1/ que habla de la Iglesia católica y el modelo protestante y esta http://apologetica.cubava.cu/2018/02/17/puntualizando-la-autoridad-desde-las-escrituras-2-4-2/ que expone la autoridad desde las Escrituras y como es esta entendida.
                      Me pesa sobre mi conciencia haber entrado en este tema aquí, al parecer fue en uno de esos días en donde el agobio o el trajín de la escuela me sofocaban.
                      El caso es que aquí solo debemos de analizar lo incoherente que resulta la Sola Escritura, que esta desde su concepto es errónea desmesmenusando lo que ella es según Lutero. Usted ha equivocado siempre algo y es el pensar que entre la Sola Escritura que defendía Lutero y la que hoy los adventistas usan es diferente, esto es incorrecto. Pasa así porque el contexto y conocimientos de Lutero era distinto y este entendía como Tradición y Magisterio formaban parte necesaria en la fe y moral del cristianismo. Necesariamente tenía que acabar con esto (tema de http://apologetica.cubava.cu/2017/08/07/a-modo-de-introduccion-origen-y-causas-de-la-sola-escritura-desecho-de-la-tradicion-o-sea-un-poco-de-historia/) y lo hizo ideando la Sola Escritura, el principio que postula que solo la Biblia sirve para eso, para normar la fe y moralidad cristiana.
                      Hoy su contexto es diferente y ya Usted se siente con el derecho de interpretar sin Magisterio ni Tradición, como si esto fuera correcto y por ello hace otra interpretación de la maquinaria de Lutero y pretende simplemente presentarla como un “método de interpretación de la Biblia” pretendiendo que la Biblia se interprete a sí misa, esto es falso y ya se lo he demostrado. Pero el punto aquí es reconocer que esa parte que a Lutero le hacía falta eliminar a Usted también le hace falta y es por ello que necesitan algún principio que fije a la Escritura como la única norma. Mire como le da la vuelta para caer en lo mismo, pues decir que la Biblia debe de interpretarse así misma es decir que solo ella es norma de fe y conducta, o sea, es Sola Escritura, es lo mismo.
                      Pero para que esto sea válido, o sea, para que podamos decir que Sola Escritura es correcta: que solo la Biblia es norma de fe y conducta, tenemos que afirmar lo siguiente:
                      – (a) que la Biblia es palabra de Dios (2.2) (y por tanto, debemos creer todo lo que ella dice) y no hay más palabra de Dios que la Biblia (2.3) (por tanto, se ha de creer solamente lo que dice la Biblia, de donde brota el rechazo de toda Tradición y Magisterio de la Iglesia).
                      – (b) que cada uno ha de interpretarla por sí mismo (2.4) (llamado “principio del libre examen”).
                      Pero esto se rebate fácilmente en los artículos que están dentro de los paréntesis demostrando entonces que la Sola Escritura es un “invento chino”, bueno alemán.
                      La Sola Biblia es no bíblica, antibíblica, irracional e impracticable. Cobró vida solamente por la necesidad imperiosa de Lutero, pero ello no significa que sea correcta.
                      Usted trata de ponerle trabas al rebate de la Sola Escritura y me habla de autoridad, pero esto es un punto que quizás pueda causar recelos para aceptar algo paralelamente a la Biblia, pero no va a decir que Sola Escritura es correcta, pues esta se desmiente desde su concepto y lo que este significa. Aun más, le digo que puede causarnos recelos, pero en realidad cuando se conoce lo que se gana y lo que se pierde no es tan así, compara al Catolicismo con el Protestantismo y verá, el último a penas en 10 años ya había creado 400 religiones diferentes y el primero aun hoy con una crisis que le llega a los cimientos no se rupturiza como religión.
                      Pero ya le he dicho que en autoridad Biblia y Tradición están al mismo nivel y cuando la solemnidad del sábado se traslada hacia el domingo se hace por la autoridad de la Iglesia Apostólica, o sea, desde la Tradición, pero lo verdaderamente en esta cuestión importante no es el traslado sino la eliminación del Sabbat. No es que un Concilio en el año 400, 600 o 1800 haya declarado esto, sino que tal práctica se pierde en los orígenes de la Iglesia pues fue el mensaje apostólico y es así como las distintas iglesias fundadas por ellos predicaron esto, todas las Iglesias Apostólicas que suman miles de años lo comparten, además en la Biblia vemos esta coherencia, en la Iglesia Primitiva, etc.. El sábado cambió para domingo por autoridad apostólica, eso está en la Tradición.
                      Ya le expliqué que la opinión personal o diversas posturas contradictorias no hacen de los hombres católicos acatólicos, además de que este cardenal está diciendo otra cosa, pues ya le dije que no está en la Biblia ese precepto explícito, pero ni obispo ni papa pueden cambiar la doctrina católica, sí se hacen hipótesis, teorías, etc., pero no es lo mismo. Le puse el ejemplo de Santo Tomás, de Agustín, de Hans Küng, etc..
                      La Iglesia “cambió” porque el sábado quedó abolido con la Resurrección de Cristo, pero qué Iglesia fue, fue la Apostólica, fue el mensaje apostólico, fueron los apóstoles, eso está en la Tradición y la Iglesia bebe tanto de la Biblia como de allí.
                      “me basta con saber que contradicen a las escrituras”, esto es lo que no es serio ya que verdaderamente ese “contradicen” viniendo de Usted no significa nada, NADA, es como que un testigo, un mormón o un bautista me lo diga. Simplemente es una fuga a un argumento sólido, por ejemplo el argumento yo pudiera virarlo y le digo a Usted que a mí me basta con saber que sus palabras contradicen la Biblia pues para mí estas refutan claramente la sola Escritua, pero esto no es serio.
                      Sepa que nunca le he ofendido directamente sino a sus actitudes y tampoco tanto, no obstante, si esa apreciación he dado, me DISCULPA, pero es que me parece que estamos dando vueltas en el puesto, por ello le decía que contactáramos por vía telefónica que es mucho más fácil.
                      DLB

                    • edo

                      Sabe usted, que la cuestión no se trata de interpretar sin magisterio ni tradición. Nosotros tomamos mucho en cuenta eso y lutero también. Él lo afirma en “servo arbitrio”.
                      El problema es que aunque tomemos en cuenta lo que dice la tradición y lo que dice el magisterio de la iglesia, nosotros le damos plena autoridad en las contradicciones a lo que dice la biblia por encima de cualquier otra cosa.
                      Tome usted como ejemplo (para no salirnos del mismo ejemplo)el sábado. Mucho de lo que creemos respecto al sábado es respaldado por lo que dicen los líbros históricos.
                      Mucha de su propia literatura católica es citada por nosotros para demostrar puntos diametralmente opuestos. Note por ejemplo cuanto odiaban los jesuitas a la bíblia:

                      Que dijeron los jesuitas de la biblia posteriormente: Walter Veith cita lo siguiente:

                      La biblia, esa serpiente la cual nos amenaza con la cabeza erguida y sus ojos brillantes nos amenaza con su veneno, mientras se arrastra en la tierra, será cambiada en una vara tan pronto como podamos agarrarla por la cola…por los tres siglos pasados esta áspide cruel no nos ha dejado reposo. Tú sabes bien con que curvas nos entrelaza y con qué garras nos roa.

                      Definitivamente odian la biblia, entonces si se supone que eres un seguidor de Cristo, ¿Porqué odiar su mensaje? Walter Veith cita lo siguiente:

                      Catequismo Jesuita. P. ¿Qué pasa si las sagradas escrituras dicen una cosa, y el Papa otra contraria a estas? R. Las sagradas escrituras deben ser echadas a un lado. P. ¿Quién es el Papa? R. El Papa es el vicario de Cristo, Rey de Reyes, Señor de Señores y hay solo un asiento de juez que pertenece a Dios y al Papa.

                    • Saludos edo
                      Le recuerdo nuevamente que aquí solo estamos hablando de la doctrina de la Sola Escritura y como esta es falsa, un invento de Lutero que por demás es no bíblico, antibíblico, ilógico e impracticable.
                      Su defensa bien pudiera ser correcta, que tampoco es, pero es tema de otros escritos, tema que no deseo yo trasladar aquí. Pudiera yo apelar a las promesas de Cristo, a decir a que a nivel humano el papa sería lo mismo que Ellena G. de White cuando ella decidió que la Biblia en tales y tales pasajes decía esto y no aquello o reforzaba tal o más cual idea. Mira los protestantes como son diversos en su opinión y es porque todos son guiados por hombres. Pero no deseo hacer eso yo aquí.
                      Solo me interesa afirmar que la Iglesia solo tiene permitido sacar su doctrina dogmática, o sea, aquello que no cambia, que es inmutable de la Biblia y la Tradición, lo que conforma el depósito de la fe según las palabras de San Pablo a Timoteo. El Magisterio de la Iglesia está para proteger, guardar, redefinir, explicar, etc. esta doctrina así como para adecuarla a los tiempos que corren con diversas doctrinas utilitarias, como por ejemplo el celibato, la ropa sacerdotal, la prohibición de que en viernes no se hagan misa, el velo, etc., pero estas cosas cambian porque son doctrinas utilitarias. Las dogmáticas o aquellas que están dentro del depósito, pero no se han declarado como dogmas no se cambian, el Magisterio solo las guarda y las explica con la luz del Espíritu Santo.
                      Ya le pedí que me encontrara una contradicción dogmática en la Iglesia, le dije que tenía cientos y cientos de años para revisar y muchos concilios y cosas de papas, yo le puedo nombrar varias a los adventistas que solo tienen un puñado de años.
                      También le expliqué que la cuestión del sábado es más del lenguaje actual que verdaderamente lo que sucedió, pues la Resurrección abolió el Sabbat, eso es Tradición y por ello la Iglesia Apostólica traslado la solemnidad del sábado al domingo y le pasé un artículo en donde se copian varias citas de cristianos antiguos antes de Constantino que es cuando el adventismo piensa que la Iglesia apostató.
                      Pero quién es Walter Veith, déjame adivinar mmmmmmmm un adventista ¿acerté? Hermano mío, esa falacia de que si la Biblia dice una cosa y el papa otra es irrisoria. Es lo mismo que si yo le dijera a Usted de que si Elena White dijo una cosa contradictoria a la Biblia a quién debo de creerle. Pero es que la Verdad es que el papa puede cambiar cosas que existen en la Biblia si allí están como doctrinas utilitarias, incluso el primero de ellos San Pedro dijo cosas que después se cambiaron en el Concilio de Jerusalén y así, pues la cosa no se trata de esto. Pero entienda que yo no puedo caer en esto aquí. Sería la historia de nunca acabar.
                      Ya vendrán artículos que hablen sobre esto, aquí solo interesa demeritar o por su parte defender la Sola Escritura y hasta ahora lo único que dice es que hay que aceptarla por el peligro que representa tener algo más paralelo a ella, argumento que ya le he desbaratado en múltiples ocasiones.
                      Mi invitación de llamada telefónica sigue en pie.
                      Quede con Dios.

                    • edo

                      Es en vano razonar con usted. Veo por que Lutero tomó la determinación que tomó. Si usted no ha siquiera leido lo que le puse.
                      Amigo:
                      1- El catecismo Jesuita afirma que la biblia y el papa se contradicen.
                      2- Las evidencias afirman que la biblia y el papa se contradicen.
                      y usted me habla de que se sale del tema, es que acaso usted no entiende que son el mismo tema. Es que acaso el origen de la sola scriptura por lutero (Que es segun usted adonde está su origen) no surge por ver exactamente estos aspectos. Como me dice usted que es falsa, si surge justamente para contrarrestar la falsedad de la doctrina católica de interpretación de las escrituras.

                      Usted es quien se sale del tema tratando de citar a la señora White, que no pinta nada en este asunto, pero aun así me parece que usted ha recibido una respuesta adecuada. Sin embargo sabe lo que me ha dado a entender su respuesta:
                      1- O que usted está ciego.
                      2- O que usted no quiere ver.

                      con respecto a contradicción en nuestras doctrinas o no, pues amigo hay una diferencia, NOSOTROS NUNCA HEMOS AFIRMADO QUE NUESTRA DOCTRINA ES INFALIBLE. Afirmamos que estamos abiertos a nuevas doctrinas que puedan ser encontradas en el futuro. Debatimos intensamente a diferentes niveles (sobre todo académico) las diferentes interpretaciones que entendemos de la biblia, y no estamos de acuerdo en varios puntos aún.
                      Nuestras 28 doctrinas a la fecha están compuestas por las doctrinas que se aceptan como verdad por la mayoría de nuestros feligreses y como tal se enuncian a la iglesia. El resto de lo que no está escrito en las breves enunciaciones de estas doctrinas (que son bastante cortas pues solo son conocimiento popular, sabiduría doctrinal, y cosas similares) Estas las puede encontrar usted en nuestro manual de iglesia, o en los libros de teología de nuestra denominación (9 tomos).
                      Amigo con respecto a la llamada telefónica no creo que sea realizada por lo siguiente:
                      1- No me parece que sea correcto tratar este tema de forma privada. Pues usted no me parecido muy sincero en su proceder.
                      2- Si usted admite su derrota, lo hará solo de forma privada y este blog con todas estas mentiras seguirá en pie. Además no tiene sentido, es correcto hacerlo de esta forma. Da mas tiempo a pensar a cada cual y a buscar evidencia a cada punto a favor o en contra.
                      3- Que objetivo tiene esta llamada… hablar de que cosa. Me parece que ya estamos hablando. Además usted ha empleado el correo en otras ocasiones para consultar conmigo acerca del comentario que no quiso publicar de las 101 contradiciones de Juan Pablo segundo con la iglesia católica (por ser demasiado largo). Creo que si lo desea puede emplear este método.

                      Veo además que su visión de Elena G. White es muy distorcionada. Demasiado como para tomarla siquiera en cuenta.
                      Ella no estableció ni un solo punto doctrinal en nuestra iglesia. Ella si tenía el don de profecía. Pero no impuso nada, lo que escribió puede usted tomarlo o no. Aún así con la “biblia sola” usted llega a las mismas conclusiones que ella. Yo en lo personal he “ripiado” la biblia (en sentido figurado refiriendome al estudio) sin poder encontrar nada, absolutamente nada en la que ella la contradiga. Y creeme, lo he tratado de encontrar y hasta hoy luego de años de estudio no he podido encontrar nada. Incluso en una contradicción que encontré, me escudé en ella para no aceptarla como profeta y luego encontré que era uno de los varios errores de la RV 1960. Pero no solo eso, usted habó de sus contradicciones, amigo hace poco salió un libro que explica todas y cada una de sus supuestas contradicciones. Busquelo y lealo. Yo he visto varias contradicciones y cuando las analizas solo una persona que quiera ver esos errores es capaz de verlos, pues no son tales. Recuerdo en facebook, que los evangélicos estaban poniendo en su blog de apología una serie de mentiras de ella y con solo citar el texto del cual distorcionaban y citar la cita bíblica que apollaba esta conclusión de ella se formó el acabarase. Me borraron incluso la cita bíblica y cerraron los comentarios. No son muy diferentes de los católicos de la antiguedad. Definitibamente doy la razón a Gibbons en la frase citada por mi hace unos comentarios atrás. Ya no quedan casi protestantes.
                      Pero eso si, sus palabras en su última aparición pública (la de EGW) fueron interesantes:
                      “Hermanos les recomiendo este libro”, sabe usted que libro sostenía. Sostenía la biblia.
                      Desconoce de este asunto usted tanto que es capaz de hacer esas declaraciones que sin lugar a dudas solo puedo catalogarlas como una sola cosa: ignorancia.
                      Con respecto a compararlas con el papa, amigo eso si es inmaginación. Jajajajaja, usted con eso solo puede acarrear para usted burla en los entendido en ese tema. Por favor desista antes que sea peor el asunto. A diferencia de el papa, ella defiende la sola scriptura a capa y espada. Eso no quita que mencione las revelaciones que Dios le da a ella, las cuales en absolutamente ningun caso contradicen a la bíblia, ni tampoco ella afirma que le pasen por encima, ni nada por el estilo.
                      La mayoría de sus libros ella se dedica a explicar.
                      Amigo, yo por mi cuenta he llegado a conclusiones estudiando con la biblia sola muy profundas, y cuando he ido a revisar ella ha llegado a las mismas conclusiones que yo.
                      Con respecto a la abolición del sabbat en la cruz del calvario amigo usted contradice la doctrina católica al decir eso. Definitivamente usted no sabe ni en que cree la iglesia católica. Le recomiendo que estudie un poco más antes de hacer esa afirmación.
                      Con respecto a quien es Walter Veith, amigo eso no quita ni demerita lo que el citó. Walter Veith Puede ser un loco sacado del quirofano si usted lo desee (sin ofender a dicha personalidad, esto es solo un ejemplo), que le han estirpado la mitad del cerebro en una lobotomía, que su cita es lo que es: una cita. Toda cita si es verídica, debe ser tomada como tal. Tiene valor académico y como tal es verdad sin importar cuanto usted trate de demeritar su valor.
                      A diferencia de si fuera una cita de dicho personaje (dicha por él), pero esa es una cita CATÓLICA. Póngase bravo si lo desea usted, pero hagalo con los autores de la frase, es decir con los jesuitas que hicieron dicho catecismo, pongase bravo con los jesuitas que luego de fallar su invasión de inglaterra con la armada invencible dijeron lo que dijeron de la biblia. Pero la cordura, denominación u opinión de quien cita no demerita la cita.
                      Además es lícito citar a alguien que cita a alguien.
                      Note un casó simple, cuando los autores bíblicos dicen “y dijo Dios” Y luego cualquiera cita este versículo. Es una cita de una cita.
                      Mire por ejemplo cuando alguien cita a Santiago, que a su vez cita al libro de Enoc, que a su vez cita a Enoc, que cita a su vez a Dios.
                      Amigo el problema no está en quin cita (A no ser que esté equivocada la cita o alterada)
                      Amigo, mire que he tenido la paciencia de explicarle algo que es básico, muy básico. Le ruego razone. No se ponga bravo conmigo, pongase bravo con aquellos que hicieron esas declaraciones.
                      saludos.

                    • Saludos edo
                      He leído detalladamente lo que me pone, no crea que no. Ya no sé de qué forma interactuar con Usted, a veces, he sido sintético y a veces he permitido que la conversación se amplié un poco, pero parece que nada resulta. Por consejo de un amigo trataré de cambiar la técnica y haré una apologética más de ataque.
                      Le recuerdo nuevamente que aquí solo estamos hablando de la doctrina de la Sola Escritura y como esta es falsa, un invento de Lutero que por demás es no bíblico, antibíblico, ilógico e impracticable. Usted trata de hacer ver que aceptar algo paralelo a la Biblia podría suponer, al darse una contradicción, el rechazo a la Escritura y por eso es que ha tratado de colar esa contradicción entre papa y Escritura, que no es tal.
                      No obstante, todavía no me ha presentado una contradicción clara, en donde por ejemplo la Iglesia declare algo dogmáticamente y luego se desdiga, le dije que para eso tiene cientos de años y alrededor de dos decenas de concilios.
                      La cuestión del sábado ya se la expliqué, no es una contradicción. La Iglesia primitiva no dijo que el sábado era el día de adoración por excelencia y luego otra etapa de la Iglesia trasladó tal solemnidad hacia el domingo. Más bien siempre en la Iglesia se ha hecho lo mismo, pues nuestra práctica es tan antigua como la misma Iglesia ya que la Resurrección de Cristo abolió el Sabbat y es ahí cuando tenemos a una Iglesia que desde siempre centró en el domingo su culto principal. Repito, no hay contradicción. Es más, más del 95% de “la cristiandad” cree lo mismo que nosotros.
                      El catecismo Jesuita
                      Enláceme por favor ese catecismo jesuita para poder leer yo en dónde dice que el papa y la Biblia se contradicen, dígame cuál es, cuándo se imprimió y cómo hago para leerlo. Aunque ya le adelanto que el mismo no es infalible, no es la promulgación de un Concilio Ecuménico y mucho menos la de un papa “desde su cátedra”.
                      Las evidencias afirman que la biblia y el papa se contradicen.
                      Falso, cuál evidencia, la cuestión del sábado, creo que ya se la expliqué. Incluso le dije que esto era un poco estúpido al tratarlo desde este punto de vista, pues la Biblia necesita quien la interprete (de ahí que Sola Escritura como método de interpretación es un error), así puede ser que Usted halle contradicciones donde no las hay y esto es lo que hace. Fácil será siendo adventista decir esto, como para mí lo es decirlo de Usted y ¿por qué? Porque la Biblia no habla, porque de ella se saca hasta petróleo. Diga las cosas seriamente, a partir de ahora ejemplifique, ya que se sale del tema y por gusto.
                      Lutero no se inventó la Sola Escritura por esto, se la inventó para apoyar sus tesis, su teología barata a la que lógicamente tenía que buscarle un sustento (la Biblia) y entonces lógicamente, de nuevo, tenía que decir que entraba en contradicción esta con el papa. Pero Lutero no pudo percatarse de lo que había creado hasta que fue muy tarde, eso de interpretar según el Espíritu en la práctica era el espíritu de él, trató él de jugar al papa y rápidamente anatemizó a todos los que no estuvieron con él, pero eso es otra historia, como también otra historia es el asunto de que hasta se quiso hacer su propia Biblia, llamando a Santiago “epístola de paja” y queriendo sacar algunos libros de ahí.
                      No pueden afirmar que su doctrina es infalible porque aunque sea les alcanza la luz para determinar que ella tiene origen humano, lo que hecha con algunas herramientas de Dios. Nosotros sí podemos decir que lo que sancionamos como verdad inmutable verdad siempre será porque así fue revelado y se contiene en el depósito porque tenemos las promesas de Cristo sobre la Iglesia, etc.. Pero este tema no fue algo que introdujera para hablar de él sino simplemente para hacer una comparación de como yo podía demostrarte varias contradicciones doctrinales en la evolución de los adventistas que apenas tienen unas pocas décadas de existencia en comparación con mi Iglesia que tiene cientos de años y de la cual Usted no puede decirme una contradicción viable. Comparar con la Biblia, como ya le dije es tonto, pues esta “no habla” y las diversas religiones hacen que “diga” lo que a ellos les da la gana tomando versículos de aquí con los de allá y así…..
                      Quien dijo que la fe se debate así y se acepta por ese debate “académico”, la fe viene de los Apóstoles y tan solo se recibe y se encuentra en el depósito, o sea, en la Biblia en la Tradición. No la tenemos que encontrar estudiando con lupa la Biblia, esto es falso, es erróneo, es una herejía y es la causa de sus males.
                      Con respecto a la llamada no le he de responder a lo que considero insultante, pues no sé si lo nota, pero este comentario no brota ya del fondo de mi cerebro sino de unas ideas banas que a veces me resultan repulsivas al tener que sostenerlas con usted. Que yo no soy sincero, que me siento derrotado. ¡Pero qué dice!, pero bueno no perderé los estribos en semejante sinsentido. La llamada sería buena porque estamos patinando desde hace mucho en lo mismo así aclararemos mejor de qué va esto, desde luego que tiene sus cosas malas y sus cosas buenas y entre las primeras está que solo será privada, aunque puede grabarla si le place. El correo es más de lo mismo, solo letras, no sabe cuánto me cuesta reponder en el blog, llevar la escuela, mi vida privada y prepárame en otras cuestiones, por eso es la llamada, ya llevaomos demasiado tiempo por esta vía y no estamos cosechando frutos, sería lógico probar otra variante.
                      Jajaja su defensa de Elena me es chistosa aunque no me asombra, más de lo mismo, pero esto es otro tema. No obstante, no sé cómo no nota que cuando a ella critican con citas retorcidas están procediendo igual que cuando critican mi Iglesia, jajaja.
                      No estoy bravo von Usted edo, lo comprendo, quizás me falta pedagogía, pero es que sinceramente veo que habla tantas tonterías, tantos enredos (me disculpa, no se lo tome a mal, usted a de pensar lo mismo de mí) que ya me cuesta escribirle, por eso prefería hablarle.
                      DLB
                      PD. Disculpa si halla muchos errores en este comentario es que ni lo he revisado, pero si algo no entiende no dude en preguntar.

                    • edo

                      Un solo detalle de antemano, si me va a hacer un ataque hagalo en cuestión de doctrinas. En cuanto a la señora White me importa poco si la destroza o deja de hacerlo. Ella no es para nada vital en cuanto a la iglesia adventista del séptimo día. Ella puede sobrevivir sin Elena G. White. Ya que no postuló absolutamente ninguna doctrina, no hay literatura oficial nuestra que la anteponga a nuestra doctrina, y la biblia está por encima de sus escritos.
                      Quiere comenzar con el sábado, o con cualquier otra cosa pues entonces adelante.
                      Que venga la fiera que la estoy esperando. 😉

                      Con respecto al catecismo Jesuita, amigo consígalo usted mismo. Yo solo cité a otro autor. A ese autor si se lo puedo facilitar, tengo todas las conferencias de walter veith adonde se da esa cita. Puede usted obtenerla cuando quiera, es público en internet y está en español.
                      Lo cual es lo legal, le facilito mi documentación. Esta cita es correcta (la mia), así que queda de parte suya investigar, yo no puedo hacerlo por usted. El nombre de la conferencia es “La Batalla de las Biblias”. Si quiere ese catecismo, puede usted perfectamente ponerse en contacto con Walter Veith directamente y pedírselo a él. De otra forma estoy seguro que en internet podrá usted descargarlo.
                      Por otro lado usted asume que es herejía encontrar en la bíblia la correcta interpretación de lo que dice, que solo se puede encontrar esto en la tradición. Mire usted a mi me parece exactamente todo lo contrario. Para mí es una herejía pasarle por encima a la biblia para decir que algo es rojo cuando esta dice que es azul.
                      Basan su autoridad en la iglesia, la tradición y el papado. Y la biblia que se vaya de vacaciones.
                      El Papa puede pasarle por encima a las escrituras cuando desee. Todo esto aluciendo a Pedro. Eso lo veremos después cuando este debate halla llegado a ese punto.

                      Haciendo un aparte y entrando en la parte personal. 😉

                      Se cuanto cuesta llevar la escuela, yo pasé la carrera de cibernética jugando y sin estudiar mucho (exceptuando prolog so pena de ir directo a mundial por faltar mucho, y ensamblador), y aún así aprobé una de las carreras más difíciles que se estudia en Cuba. De eso pueden dar fe los que estudiaron (y jugaron) conmigo, que aun tengo contacto con ellos mediante facebook.
                      Decían que a mi había que hacerme un libro en tercer año pues era imposible que yo lo huviese aprobado sin estudiar (como casi fue al final de cuentas) Mi promedio fue uno de los mas bajos 3.88 pero nunca dejé desde primer año de jugar Starcraft y Age of Empires II. Entre otros. Gracias a ese promedio pude evitar ir de profesor para la UCI. Lugar de adonde por ser adventista botaron a mi esposa y botaron a un profesor sin poder conservar el título universitario.
                      Así que se a que se refiere. Al terminar mi carrera llegué a la universidad de Holguín adonde estudiaba mi esposa y me daba risa el contenido de informática pues estaban dando en cuarto año el material de primero y segundo año de mi carrera. Su profesor era uno de mis compañeros de universidad, el cual me preguntó que si yo les había hecho la tarea a ella (pero na que ver acababa de conocerla).
                      En resumen pasé varios años en Santiago de Cuba y se lo que es estar becado, lejos de casa sin tiempo para estudiar 😀 ni nada por el estilo pues el resto del tiempo lo dedicaba a jugar dominó o a dormir en el aula. Mi profesor de lógica matemática me tiraba cada indirecta que tuve que comenzar a labarme la cara para ir al aula, jejejejeje.

                      Dejando lo personal:

                      Lo interesante es que cibernética es la única ciencia no reduccionista después de la filosofía. En lo personal me interesé en la teología antes de abrir mi blog, pero desde que lo tengo es que más tiempo le he dedicado. He leido ya en 3 años unos 50 libros o más de teología. No llevo la cuenta en realidad.
                      Pero una cosa me queda claro, cuando usted aplica la lógica matemática la teología, la Iglesia Adventista del Séptimo Día pasa la prueba, pero la Iglesia Católica se queda en la primera de ellas. Y creame si una cosa tuve que aprender a las malas fue la lógica. Lo interesante es que me parecía tan facil que no entendía por que me preguntaban cosas tan básicas en la prueba y no algo más complejo.
                      Irónicamente saqué una baja nota por no entender que lo que me preguntaban era lo básico, de lo básico, de lo básico. Ese (h)error no lo vuelvo a cometer (me dije), pero lo mismo me pasó con la prueba de sistemas operativos, que me parecía tan fácil que no respondí ninguna pregunta y mi profesor interpretó que no sabía nada (aun cuando evaluaba a mi equipo y no me hizo ninguna pregunta directa). Toda pregunta que hizo me la sabía, pero dejé responder a mi equipo. (HH)Error nuevamente, al final de cuentas.
                      Cree usted que no aprendí la lección. El ser humano es él unico que tropieza dos veces con la misma piedra.
                      Así que apliqué la lógica en prológ (es la aplicación de Lógica matemática en la programación) y saque una evaluación bien alta.
                      Me convalidaron compilación (la asignatura más difícil de toda la carrera) con 4 puntos si no quería hacer la prueba, y yo por tal de tener tiempo para jugar…. ya usted sabe el resto.
                      Por lo que no se preocupe lo entiendo y disculpe que mescle lo personal con lo profesional en este caso pero me parece que es mejor así a fin de bajar los humos y que nos conozcamos un poco más.
                      Mi maestría la dejé por causa de mis hijos, mi trabajo y mi matrimonio. Debía de escojer que dejaba y quien sufrió fue la maestría. La secretaria de Mecánica en la Universidad de Holguín me increpó y me dijo que por que había abandonado si llevaba uno de los mejores expedientes.
                      Me faltaban 4 asignaturas la publicación y la tesis para terminar. Sin embargo me pareció más importante mi familia. Espero me haya comprendido usted un poco, para así hablar con más familiaridad, pues si vamos a estar en esto hagamoslo de la siguiente manera:
                      1- En lo personal no seamos enemigos.
                      2- En lo profesional peleemos hasta el último hombre en pie.
                      3- Al terminar limpiémonos la sangre el uno al otro y desinfectémonos las heridas.
                      Hablame un poco de ti. Quién eres, que estudias, cuales son tus luchas. Permíteme saber con quien hablo.

                    • Saludos edo
                      No crea que es mi intención hablar de Elena ni de Usted en lo personal, no hago yo gala sobre sus posibles diagnósticos mentales ni mucho menos la acuso de plagio cuando miembros de mi Iglesia, precisamente, fueron los que ayudaron a limpiar su imagen. Pero así como el metodismo no puede ser sin Weyler y estudiando al último entiendes algo del primero, así ocurre con Ustedes, el luteranismo está ligado fuertemente a su fundador Lutero, el Calvinismo a Calvino y el Catolicismo a Jesús jajajajaja
                      No es mi intención hablar sobre el sábado u otro asunto aquí, recuerde nuevamente que esta serie es tan solo para hablar de la Sola Escritura y la Tradición. Así que por el momento la única fiera que está suelta es la devora solas escrituras jajaja.
                      He hecho una búsqueda por arribita en Internet para dar con ese famoso catecismo y nada, a mí más bien me parece una farsa. Pero si Usted está empeñado en esto debe de darme la referencia católica sobre el mismo, no se trata de hablar por hablar hay que demostrar pues esto es apologética.
                      Con el tal Walter Veith no puedo ponerme en contacto, ni sabría cómo, ni tampoco quisiera, por lo menos ahora.
                      Dice “De otra forma estoy seguro que en internet podrá usted descargarlo.”, deme la dirección.
                      Dice “Por otro lado usted asume que es herejía encontrar en la bíblia la correcta interpretación de lo que dice, que solo se puede encontrar esto en la tradición.” ¡¿Qué cosa?! Y esto de dónde lo sacó jajaja. Por enésima vez, la Iglesia, que es la Comunidad de los Bautizados que mora dentro de la sociedad civil, fue fundada y formada por Jesús y sus Apóstoles dentro de esta última, por predicación ORAL. Este conocimiento, esta fe fue trasmitiéndose de generación en generación haciendo los hijos lo que sus padres y los padres lo que los abuelos de sus hijos, el NT son cartas o libros que estos hombres de fe decidieron escribir para que otros hombres creyeran, pero no con la intención de hacer una Biblia sino con la intención de llevar el mensaje del Evangelio o hacer alguna corrección a algún hermano. La Iglesia escribe la Biblia no es que la Biblia haga la Iglesia, como en el caso de Ustedes. Cuando el tiempo pasa y comienzan las especulaciones y los debates teológicos y filosóficos la Iglesia mira su fe que es la que trasmite por Tradición Oral, pero necesariamente para darle certeza la pasa por el filtro de la Biblia, por ello es que decimos que toda doctrina cristiana tiene que ser coherente con la Biblia. Hoy por ejemplo, si mañana aparece un obispo o algún cristiano que comienza a decir que Dios prohíbe acostarse boca arriba, lo primero es ver qué ha creído la Iglesia sobre tal aspecto por cientos de años, lo segundo es ver si esto que ha creído está en la Tradición, y lo tercero es ver si lo que el obispo propone es coherente con la Biblia ya sea por estar implícito o explícito.
                      – Para lo primero se revisan los escritos de la Iglesia, de sus escuelas de pensamiento, de las palabras de sus santos etc..
                      – Para lo segundo se revisa lo que los Padres de la Iglesia escribieron, lo que dijeron que habían recibido de los Apóstoles, lo que sentenció la Iglesia Primitiva como norma, lo que expresan sobre esto las distintas Iglesias fundada por apóstoles: la romana, la alejandrina, la de Jerusalén, la de Atenas, la de Armenia, etc..
                      – Para lo tercero se relee y se hace una exégesis bíblica a la luz de lo que se propone.
                      Puede ser que no se encuentre en ningún lado, pero no se halla tampoco una negativa hacia tal actitud, entonces simplemente es una teoría.
                      Puede ser que a pesar de lo que el obispo piense se encuentre la posición contraria a él en esos lugares, entonces se declara herejía tal postura y heresiarca al obispo si la sigue propagando.
                      Puede ser que se encuentre en la tradición (con minúsculas de la Iglesia) ya que varios hombres de fe desarrollaron el pensamiento de que dormir boca arriba desagradaba a Dios. Peor que no se encuentre en la Tradición (con mayúsculas) ni en la Biblia, ni implícito ni explícito. Luego esto se da por hipótesis, como algo posible sobre lo que se especula, pero que no se sabe.
                      Puede ser que se encuentre en la tradición y en la Tradición, pero no explícito ni implícito en la Biblia, pero sí es coherente con esta, entonces se sanciona como dogma tal postura.
                      Puede ser que se encuentre en la tradición y Tradición, pero que se oponga abiertamente a la Biblia, nunca he visto un caso.
                      Y ya que me empieza a doler la cabeza y tengo que hacer un par de cosas más, además esto es otro tema.
                      Dice “Basan su autoridad en la iglesia, la tradición y el papado. Y la biblia que se vaya de vacaciones.”, ya no sabe Usted ni lo que le, mira que me he desgastado por gusto.
                      No me gusta hablar en el blog sobre mi vida personal, al menos no mucho, por supuesto que puedo ser su amigo, sería otro más de los tantos protestantes que así los considero, trate de buscar el teléfono yo le llamo y conversamos sobre lo que le parezca. Por lo pronto solo le podría decir que estoy en 5º de Medicina, que soy un poco empedernido al Dota y juego de cuando en vez SatrCraft I, estoy atrasado, pero no me gusta el II jajajaja. No obstante, no me va mal en la escuela y no es porque sea muy bueno sino porque también estudio bastante, excepto Inglés porque lo detesto. Buen romance con su esposa que Dios los acompañe.
                      Dice “cuando usted aplica la lógica matemática la teología, la Iglesia Adventista del Séptimo Día pasa la prueba, pero la Iglesia Católica se queda en la primera de ellas”, a mí me parece más bien lo contrario: para ser católico solo se necesita fe, para ser protestante hay que ser además ilógico jajaja, ¡ah! Hay otra frase muy popular que va en este sentido: “católico ignorante futuro protestante”.
                      Dice “Irónicamente saqué una baja nota por no entender que lo que me preguntaban era lo básico, de lo básico, de lo básico”, seña que es bueno.
                      Hermano busque el teléfono, esto incluso me permitirá poderlo poner en contacto con más personas y conocernos mejor. No debe de ser difícil esto. Si no quiere hablar de apologética hablamos de lo personal y luego caemos en lo primero o nunca caemos, pero es que me duelen ya un poco los dedos y m estoy viendo enredado con otros muchos debates.
                      DLM

                    • edo

                      Leo su comentario y me da mucha tristeza.
                      Sin embargo me abstendré de responderle muchas de las cosas que dice.
                      Tan solo quiero preguntarle una cosa: ¿De donde saca la iglesia católica su autoridad? De Jesús dice usted. Puede por favor mostrarme adonde se le acredita esa autoridad. O en que lugar Jesús le dice que el es la autoridad.
                      Saludos y muchas gracias.

                    • Saludos edo
                      Desde hace tiempo le recuerdo que no me gusta discutir de esta forma estéril, pues solo rinde frutos agrios que crean enemistad sin ningún tipo de entendimiento.
                      Le recuerdo nuevamente que en el artículo que estamos solo debe de hablarse de la conceptualización de la Sola Escritura, qué supone esa conceptualización y cómo es para los protestantes tambaleante la primera de esas suposiciones: la Biblia es Palabra de Dios. Si le he permitido tocar diversos temas aquí es solo porque se me fue y ya ahora no puedo parar su debate sin más, aunque he tratado de reducírselo, no sé si se ha dado cuenta.
                      Por ejemplo, en estos último comentarios su enfoque no ha sido el de criticar lo que nosotros decimos sobre la Sola Escritura en este artículo, sino más bien en oponerse a lo que la ausencia de esta traería consigo, a saber, un compartimiento de la autoridad o fuente de doctrinas, pero es que esto es materia de otros artículos.
                      Normalmente una serie tiene tantas partes por ser su contenido tan amplio y lo justo es que Usted se limite al artículo en cuestión, claro está que una cosa hila a la otra y todos queremos hacer una avalancha de ideas al ver nuestro terreno resquebrajarse debajo de nuestros pies, pero solo así rendiremos frutos.
                      Le vuelvo a repetir, lo que aquí hacemos es tratar de presentar la Sola Escritura (su concepto), luego decir lo que ese concepto significa e implica y después pasamos a desmenuzar esa implicación y como los protestantes al no tener esa implicación, esas premisas (lo que el aceptar la Sola Escritura supone) o al ser estas falsas están usando una FALACIA para sostener su fe.
                      La autoridad es tema de estos artículos, http://apologetica.cubava.cu/2018/02/17/la-autoridad-de-la-iglesia-catolica-y-el-modelo-protestante-2-4-1/ y este http://apologetica.cubava.cu/2018/02/17/puntualizando-la-autoridad-desde-las-escrituras-2-4-2/
                      DLB

                    • edo

                      PD: Cuando me refiero a el me refiero a la máxima autoridad católica o una previa a la cual se le halla dado esa autoridad que tanto se dice tiene la iglesia católica.
                      Ah por cierto usted me pidió el vínculo de la conferencia:
                      Aquí tiene el link, https://www.youtube.com/watch?v=gy9MYXTprSk
                      Sin embargo ver solo una conferencia le dará a usted solo la vislumbre de un argumento parcial.
                      Le recomiendo toda la serie de conferencias, este es el link del primer capítulo:
                      https://www.youtube.com/watch?v=MlQBUyvM3xk
                      saludos
                      Por cierto nosotros tambien pensamos similar:
                      Un adventista sin estudios es un oricha católico seguro.

                    • Dice “Cuando me refiero a el me refiero a la máxima autoridad católica”, ¿qué es esto? La máxima autoridad católica es el papa “en condición de infalibilidad”, o un Concilio Ecuménico sancionado por el primero.

                      Veré si pueda echarle un vistazo a estas conferencias, pero lo que yo le pedía no era el enlace a las conferencias de este señor, que puede decir lo que le venga en gana, yo le pedía el enlace de ese Catecismo jesuita que expone que la Biblia y el papa se contradicen (y no en condicional), si en las conferencias tal dato está ese es el que yo quiero, pásamelo.
                      Que lo diga este o que lo diga el obispo tal o más cual, me da lo mismo, esto es apologética. Hay que demostrar y probar con elementos firmes.

                      Oricha católico, mmmmmmm, ¿¿¿¿¿?????, esto es un oxímoron, un género literario, ¡qué gracioso!
                      DLB

                    • edo

                      Creo que solamente hice una pregunta. Espero que no le molestase que preguntara. Ya responderé en su lugar correspondiente cuando sea el momento.
                      Por otra parte, respondiendo su comentario del oximorón, pues si, es una contradicción, pero una contradicción que sucede a diario.
                      En lo personal he visto lo que se vive en mi barrio adonde los católicos lo mismo van a un bembé que a la iglesia católica, que consultan al babalawo de la zona (amigo personal mio casualmente, respetado a nivel nacional así como también conosco a su padrino (respetado a nivel internacional) con el cual sostuve una conversación muy tensa pero respetuosa, en una ocasión que fui a la casa de mi amigo a felicitarlo por su cumpleaños), que adoran a María, que a Santa Bárbara, que a cualquier ídolo de los orichas y les ponen nombres cristianos. Ya que hasta hace muy poco (en los 60s descubrieron el engaño) la iglesia católica estuvo engañada con el verdadero significado de los santos africanos. Pero la congregación católica en Cuba sigue nadando en 2 aguas. Por eso la contradicción ya que es muy común ver a católicos romanos adorando ídolos paganos y creyendose ser cristianos salvos. no solo en mi barrio, sinó también en el barrio adonde radica mi trabajo y en santiago de Cuba, tambien en la Habana, que hablar de guantánamo, etc, y el etc es muy largo que conste.
                      Se que estos casos están perdidos en un campo de lechuga y que no tienen nada que ver con la sana doctrina, pero esa es la razón por la cual se utilizó el oximorón en la frase.
                      saludos

                    • Hermano pero si esto se lo he dicho varias veces, esa es la piedad popular católica, que es de todo menos católica.
                      Puedo asegurarle que quienes tales actos cometen o fe tienen se sitúan fuera de los marcos de la Iglesia Romana, aunque hoy mi Iglesia está en crisis, esto también lo he reconocido.
                      No me molesté por la pregunta, solo trato de ubicar el comentario en el lugar correcto.
                      DLB

                    • edo

                      Con respecto a un enlace al catecismo Jesuita en cuestión, le diré que él lo que dice en una ocasión (pues frecuentemente lo acusan de no tener los libros de los cuales cita) es que solo le falta tirarse una foto con los libros de los cuales cita en los dientes. Para que le crean que realmente tiene esos libros.
                      Yo cumplí una regla de la documentación bibliográfica. Cité a alguien que menciona la cita. No es a mi a quien le toca defender esa cita sinó a él. Si usted no está de acuerdo amigo haga lo que hace todo investigador serio. Pídale la cita a aquel que la citó, no a mí. Yo cumplí con usted al darle el link del que extraje la cita.
                      saludos

                    • Saludos edo
                      Como todo lo que acá escribimos es público, cuestión que parece interesarle más a Usted que a mí, me he visto tentado a leerle este comentario suyo a algunos amigos, todos nos hemos reído, ¡Qué cosa! Jajaja. Mi catequista apresuró su usual frase Jose, recuerda que “contra el absurdo no hay respuesta”, mientras que otro cuestionaba la redacción y se preguntaba si la escritura era en esperanto. Sentimos gracia y nos reímos, pero a la vez la tristeza nos conmovía el espíritu, pues CREA de corazón que esto nos duele.
                      Ya descargué el video de YouTube nada más que tenga un tiempo le echo un vistazo y trato de ver por mí mismo qué es lo que este señor dice.
                      Dice “Yo cumplí una regla de la documentación bibliográfica”, jajaja y quién le dijo a Usted que yo quería que cumpliese con una regla de “la documentación bibliográfica”, lo que yo quiero es un debate coherente, razonable, no es citar por citar. “Investigador serio” es el que cita de una fuente confiable, el que verifica las fuentes y no el que propaga cualquier tontería que escucha de otro.
                      Todo su argumento sobre esa posible contradicción entre el papa y la Biblia es una chapuza, ya se lo he explicado de varias maneras. Si existe algún documento católico que dice que esto ocurre eso es de todo menos católico, a no ser que el documento lo matice. Por ejemplo, pudiera parecer que el papa está contradiciendo la Biblia cuando décadas atrás “les quitó” a las mujeres católica la obligación de usar el velo en el culto, pero esto es solo una cuestión utilitaria, un modo de funcionamiento de la Iglesia y para nada una doctrina de fe inmutable, pero este es otro tema.
                      Hermano mío, haga un debate serio, consulte las fuentes que espera argüir y no cree resonancia de los ecos que en cualquier lugar podemos encontrar, menos aun, los que halle en esa gran plaza pública que es Internet. Sabe Usted cuántas cosas hay ahí de todo y todos.
                      Espero me haya entendido.
                      DLB

                    • edo

                      Para responder esto haré una salida [off topic] momentanea que considero necesaria para explicar esto en su justo contexto.
                      Bueno quisiera saber ¿Cuál de mis comentarios le dio gracia, el del oximorón o el de la cita?
                      Necesito saberlo para ver como lo tomo, si como un cumplido y me rio junto a usted, o como una falacia “Argumento ad hominem” y entonces lloro de tristeza por usted, sus amigos y su catecista.
                      Que pasa en el caso del oximorón, sucede que hay un Sínodo Papal respaldando dicho oximorón. Segun la autora Silvia Tesla ella dice:
                      “Sinodo Papal del 16 de diciembre de 1687, en el que la iglesia obliga a los curas a acomodar las creencias religiosas africanas a las prácticas católicas”
                      Una segunda cita que dice que un bando de Buen Gobierno y policía, que, “en 1792 exige a los cabildos africanos que se dediquen al culto de sus divinidades a adorar de ahora en lo adelante un santo católico equivalente”
                      (Silvia Testa, Como una memoria que dura, religiones afrocubanas de sagua la grande: p. 38.)
                      Aquí vemos dos citas interesantes una católica y una civil.
                      Vea usted por que el oximorón. Hay una causa, un sínodo Papal el cual decreta algo como “acomodar las creencias religiosas”. Sabe usted porque se podía hacer eso en aquella época, pues porque el número de deidades de los africanos era exactamente el mísmo número de santos católicos con la misma cantidad de colores representativos y las mismas características en la mayoría de los casos.
                      Por eso se dice que Ochún es la Virgen de la Caridad, que Santa Barbara es changó, y un larguísimo etc…
                      Según el señor Freddy el Brujo, en su testimonio (el cual tengo en video y se puede descargar de internet), la causa viene dada porque en un central en el centro de Cuba los africanos engañaron a los españoles colocando detrás de cada santo católico, el palo o la piedra que representaba a su deidad pagana y dandoles un tambor cuando estaba prohibido que ellos adoraran a sus dioses. Los españoles corrieron a comerse a los esclavos para llegar y verlos dandole un tambor “a los santos católicos”, así que simplemente asumieron que ya estaban catolizados los africanos. Los africanos se rieron de los católicos y guardaron este hecho en su tradición oral y solo fue descubierto por la iglesia católica en los 60s del siglo XX.
                      Esta es la causa del oximorón. Creo que ya me puedo reir con ustedes.

                    • Saludos edo
                      El de oxímoron me lineó un poco los pliegues nasogeniales, pero no, entiendo lo que Usted plantea acerca de ello. Muchos de los que se nombran “católicos” hacen y contemplan cierto tipo de prácticas, que para nada son cristianas. Incluso la Iglesia en los últimos tiempos, en estos años de crisis, se ha hecho de la vista gorda. Pero lo que me hizo sacar los dientes fue lo de la cita.
                      “ad hominem” como argumento es falaz si se utiliza con el sentido de desvirtuar razonamientos lógicos con críticas personales. Pero muchas veces el estudio de la persona permite comprender lo que esta postula, pero vamos, no se preocupe que no es el caso, casi nunca lo he hecho, aunque esto que dice de la CITACIÓN no deja de provocarme gracia.
                      Como esto que trata sobre la piedad popular católica no es el tema, no le he de hacer mucho swing. Me gustan muchos lo aportes de uno de nuestros pocos sabios sobre el tema Don Fernando Ortiz, al que le he dedicado algún tiempecito. De seguro los africanos supieron resguardar mucho de su religión, aunque verdaderamente esta se diluyó y ha mezclado tanto que hoy resulta menos creíble de lo que ortodoxamente era, pero bueno esto es otro tema.
                      El libro he tratado de descargarlo, encontré este enlace, pero nada http://www.centropablo.cult.cu/libros_descargar/comouna_memoria.pdf
                      El sínodo si fue verdadero habría que interpretarlo en el espíritu de su letra, dudo mucho que haya sido una promoción para imbuir sin más las distintas fes africanas. La Iglesia católica siempre ha tratado de valerse de muchos elementos paganos para expresar su fe, su praxis no ha sido la de eliminar sin más, sino que ha aprovechado las diversas culturas para hacer comprensible el mensaje de Cristo, a veces mejor, a veces más malo, pero bueno no es el tema. Ah, ahora me acuerdo de los “leque leques” para aceptar una misa indígena, jajaja, otro tema, consiga el teléfono, por favor.
                      Bendiciones.

    • EDO ME GUSTARIA SABER SI USTED ¿GUARDA EL SABADO Y PORQUE?

  2. labuenasemilla
  3. labuenasemilla

    Una vez más nos encontramos, espero como siempre publiques mi comentarios y des tu acostumbrada respuesta, pero en esta ocasión te pido que leas los escritos que te dejo para que leas pues ya en ellos he respondido a tus afirmaciones sin base sobre lo que podemos o no demostrar los protestantes, digo, si quieren en verdad si somos capaces de demostrar algo, pues de primera mano crees que no y punto entonces es por gusto el dialogo, pero como siempre inicio me comentario exigiéndote que cumplas con las normas de todo buen escritor, si afirmas algo por las evidencias y los elementos para creerlo, que no sea solo tu palabra, por ejemplo:
    ¿Qué análisis, entrevistas, estudios o acciones has realizado para afirmar que los protestantes no pueden demostrar o defender sus puntos de vista en cuanto a la sola escritura? por favor, ilustrarnos porque me parece que estas copiando y pegando de libros católicos, pero sin un estudio personal profundo atemperado a nuestros tiempos y eso es un gran error.
    Cuando inicias reconociendo que tanto protestantes como católicos creen que la Biblia es la Palabra de Dios haces otra afirmación sin demostración pero esta la pones entre paréntesis y me gustaría por favor nos lo expliques, ¿cómo la iglesia católica demuestra que tiene tal para determinar si algo es inspirado por Dios o es de Dios?¿Cuál es la autoridad de la Iglesia Católica y quién se la dio? Sería interesante leer sobre eso.
    Mientras voy leyendo tu tema me siento leyendo una vez más el libro ¿En dónde dice la Biblia que…? del autor Miguel Ángel Fuentes, estás haciendo una copia fiel de su libro, por lo que te invito a que leas mis escritos donde “despalillo” todos los grandes errores y contradicciones de este autor basado de igual manera que la mayoría de los católicos en afirmaciones que no son capaces de demostrar o argumentar, de esa manera podrías enriquecernos con tus consideraciones al respecto, te dejo el siguiente link para que leas lo que respondo yo a este primer tema que en el libro se titula “Capitulo 1 La Cuestión Fundamental” me gustaría leer que piensas sobre lo que respondo a esto que estas copiando y pegando.
    Teniendo en cuenta que todo este tema está contaminado por el mismo error de siempre, afirmar cosas de las cuales no se dan elementos contundentes me voy directo a las conclusiones de tu tema, donde afirmas lo siguiente:
    Tus conclusiones
    -Sola Escritura expone que la Biblia es palabra de Dios (y por tanto, debemos creer todo lo que ella dice) y no hay más palabra de Dios que la Biblia (por tanto, se ha de creer solamente lo que dice la Biblia, de donde brota el rechazo de toda Tradición y Magisterio de la Iglesia). Así como que cada uno ha de interpretarla por sí mismo (llamado “principio del libre examen”).
    -La Biblia es Palabra de Dios.
    -La Biblia no expone cuantos libros son Palabra de Dios, pues no da un índice de textos inspirados.
    -La doctrina de la Sola Escritura no es bíblica, no está en la Biblia.
    Mis Preguntas
    – Si estamos de acuerdo en la Biblia es la Palabra de Dios y sabemos que es verdadera y fiel ¿por qué necesito otra fuente de verdad que esta que viene del propio Dios?
    – Si la Biblia es la Palabra de Dios ¿Cuál es mayor o de más autoridad y veracidad la Biblia o la Tradición?
    – Si la Biblia dice una cosa y la Tradición otra ¿En cuál crees tú? Por ejemplo, la Biblia dice que todos pecamos (Romanos 5:12) y la tradición dice que NO pues María no tuvo pecado, fue inmaculada y sin pecado durante toda su vida hasta la muerte (Catecismo de la iglesia católica, compendio, página 22 puntos 96 y 97) ¿qué crees tú?
    Espero sin rodeos respondas estas simples preguntas y espero te des cuenta que todo es tan simple como lo dicen los libros, los hijos de Dios que creemos por encima de cualquier otra cosa en la Santa Palabra de Dios tenemos como demostrar todo eso que dices que no podemos, solo dedícate un tiempo primero a preguntarnos.
    Dios le bendiga

    • Saludos
      Hermano si va a empezar este diálogo le pido que sea SERIESÍSIMO.
      – Yo siempre he respondido a sus preguntas y cuando no le voy a responder se lo digo a las claras, pues Usted no busca entender lo que trata es de enredarme en una avalancha de cuestiones, si no es así le pido perdón pero es mi apreciación negativa. Algunas veces le he pedido tiempo, pues muchísimas cosas las ignoro y me trato de preparar mejor, recuerde que yo no estudio teología, sino medicina y al darle mi opinión puedo estar equivocado, por ello trato de buscar la de la Iglesia, quien no se equivoca en sus promulgaciones “oficiales”.
      – Si yo conozco lo que mi Iglesia dice sé de antemano que eso es verdad y lo que con ello no cuadre de antemano también sé que es mentira. Pero ni aun así dejo de estudiar aquello que prefijé como barbaridad. No tema, lo que me ponga lo estudiaré, aunque sepa que es erróneo, pero haré lo posible por ver en donde falla, haga Usted lo mismo.
      – Ya he leído mucho de sus escritos, una total incoherencia, donde Miguel Ángel habla del cielo Usted lee infierne y donde escribe azul a Usted le parece verde, así que en realidad no “despalilla” absolutamente nada. Sé que es difícil entender muchas cosas y por ello le pido que siga mi serie en el orden en que yo la pongo que va defendiendo una a una las ideas que hacen falta para llegar a una conclusión. Si tiene Usted un escrito que se ajuste mucho me lo enlaza, mientras no. Además, recuerde que cuando me ha pedido que lea uno de sus escritos y lo comente lo he hecho y después Usted no ha seguido, en eso yo no entro.

      Dices: “¿Qué análisis, entrevistas, estudios o acciones has realizado para afirmar que los protestantes no pueden demostrar o defender sus puntos de vista en cuanto a la sola escritura?”
      -Los que mi vida me ha permitido en estos 21 años, pocos, poquísimos; pero de seguro mis hermanos católicos a lo largo de varios siglos han hecho más y en innumerables libros así lo han reflejado.
      -Lo que yo pongo lo copio de donde sea: de la Enciclopedia Católica, de los muchos blogs católicos de Internet, de lo que un amigo me cuenta, de libros que encuentro y leo, en fin de donde sea; pero nunca pongo algo con lo que no esté de acuerdo o no crea que esté “atemperado a nuestros tiempos”, además recuerde que Usted, según me ha dicho, no tiene bando, así que es “un cristiano sin fronteras” todo cabe, todo está atemperado, pues cualquier idea protestante de ayer o de hoy le puede convenir. Para esta serie escojo muchos párrafos del libro ¿En dónde dice la Biblia que…?, pues es el que podemos sugerir en descargas.

      Dice “¿cómo la iglesia católica demuestra que tiene tal para determinar si algo es inspirado por Dios o es de Dios?”
      -Lea la nota del artículo.
      Dice “¿Cuál es la autoridad de la Iglesia Católica y quién se la dio?”
      -Para ello hay un punto específico en la serie el 2.4.1 , espérelo. Le adelanto que la autoridad, en interpretación, es el Magisterio.

      RESPUESTAS A TUS PREGUNTAS
      PRIMERA: Si estamos de acuerdo en la Biblia es la Palabra de Dios y sabemos que es verdadera y fiel ¿por qué necesito otra fuente de verdad que esta que viene del propio Dios?
      -Ve cómo no entiende nada, que todo en su cabeza se le vuelve agua y sal, y que conste que no es porque no tenga capacidad, pues si así fuere ni me atrevía a decirle esto que es hasta irrespetuoso. Usted no logra ver con claridad pues no lo intenta ya que esto se lo he explicado varias veces. Todo lo que es “verdadero y fiel” no es completo, único. De mi persona pueden haber dos biógrafos uno se dedicó a contar mi historia, pero dejó muchas cosas fuera; otro contó sobre estas que así quedaron y además de muchas otras, los dos son “verdaderos y fieles en su redacción”, pero no son excluyentes y si quiero la VERDAD tengo que contar con los dos. Así la Biblia es “verdadera y fiel”, pero esta es tan solo un pedazo del mensaje de Dios, la Tradición también es “verdadera y fiel” y también es mensaje de Dios, así que si queremos la VERDAD tenemos que contar con las dos que son “verdaderas y fieles”. El catolicismo cree en lo que de la Tradición le viene, pero no acepta nada que no tenga coherencia con el mensaje bíblico. Pero virándole su pregunta valdría analizar en que si “verdadera y fiel” es sinónimo de “única y completa autoridad” por qué los protestantes que solo se guían por ella no son todos iguales, ni en la esencia ¿POR QUÉ? El análisis verdadero de esto te ayudará mucho si es lo que verdaderamente quieres. Pero déjame voltearle la explicación para haber si me entiende mejor, lo que necesitamos para agradar a Dios en doctrina y moral es saber lo que él quiere, parte de esto él lo dio a los hombres en algún tipo de mensaje, una parte se escribió (la Biblia) y otra solo se transmitió oralmente y después se escribió (la Tradición). Así si queremos agradarlo a él, tenemos que buscar este mensaje e incluso pueden existir inquietudes que no estén en este. Espero me haya entendido.
      SEGUNDA: “Si la Biblia es la Palabra de Dios ¿Cuál es mayor o de más autoridad y veracidad la Biblia o la Tradición?”
      -Más incomprensión, mire que le he explicado esto. Biblia y Tradición tienen la misma autoridad formal ya que ambas son parte del mensaje de Dios. Pero sucede que ambas tienen blancos y negros, así como grises. Por ello la Iglesia decidió creer en lo que por la Tradición le venía siempre que fuera coherente con la Biblia.
      TERCERO: “Si la Biblia dice una cosa y la Tradición otra ¿En cuál crees tú? Por ejemplo, la Biblia dice que todos pecamos (Romanos 5:12) y la tradición dice que NO pues María no tuvo pecado, fue inmaculada y sin pecado durante toda su vida hasta la muerte (Catecismo de la iglesia católica, compendio, página 22 puntos 96 y 97) ¿qué crees tú?”
      -Ya le he dicho que entender la Biblia no es cosa fácil, esto es uno de sus elementos negros, pues no siempre lo que lees es lo que es y en eso nos ha embarcado mucho el fundamentalismo protestante que en muchas cosas nos ha contagiado. El hecho de que María no pecara es una cosa excepcional y nos viene por Tradición, y además es coherente con el mensaje bíblico. Esta coherencia otro día se la explico. Ahora solo me bastará con hacerle ver que siempre que la Biblia dice TODO no es verdaderamente todo y así supondrá Usted que la Biblia no se opone a esto. “La Biblia está llena de comentarios de ese tipo. Los hebreos, igual que nosotros, eran dados a veces a la hipérbole. Si mi madre me hace un plato de lentejas y yo, entusiasmado y con ganas de halagar, afirmo que es lo más rico que he comido en mi vida, estoy usando una hipérbole, y en ese sentido términos como nunca, siempre, nada, todo, se utilizan simplemente para enfatizar un valor altísimo. En realidad lo único que estoy diciendo es que esas lentejas están buenísimas. El lenguaje bíblico no es un lenguaje matemático, es un lenguaje humano, por eso muchas veces se puede caer en errores de interpretación, y de hecho por eso las diferentes denominaciones cristianas hacen interpretaciones divergentes de muchos pasajes. Para no caer en esos errores y saber qué sentido es el correcto hay que tener en cuenta dos cosas, la primera es que para interpretar correctamente una frase hay que echar mano del contexto inmediato y también del contexto bíblico entero, y la segunda es que si te sales de la interpretación que la Iglesia ha heredado y ha mantenido todos estos siglos, estás perdido.” (Por Christian). “Pablo escribió que no hay ningún justo, nadie busca a Dios,… todos pecaron. Si llevamos lejos el argumento de que nadie es justo llegamos hasta el extremo del absurdo porque la Biblia dice que Elizabeth y Zacarías eran justos (Lc 1, 6 y 2, 5), y mientras Pablo dice “nadie busca a Dios”, Cornelio sí lo buscaba (Hch 10, 3-5). Adán y Eva eran justos antes de pecar. ¿No son justos los ángeles y santos en el cielo? ¿No es Jesús justo? ¿Cómo puede Santiago decir en 5, 15: La oración eficaz del justo puede mucho si no hay justos? La palabra griega para “todos” no necesariamente indica universalidad absoluta. En Romanos 5, 12 Pablo dice que la muerte pasó a todos, pero sabemos que Enoc y Elías no murieron. (Ver “todo” en Hch 1,1, y Mc 16, 20).” En fin hermano, la Biblia es compleja, pero para su propósito demuéstreme por la Biblia que María pecó, hágalo por favor.
      Dice ya al final “los hijos de Dios que creemos por encima de cualquier otra cosa en la Santa Palabra de Dios tenemos como demostrar todo eso que dices que no podemos, solo dedícate un tiempo primero a preguntarnos”
      -Hombre, pues qué espera deslúmbranos qué para eso es el escrito. Haber demuéstrame que la Biblia es Palabra de Dios, por favor hágalo y coméntemelo.
      DLB

    • Hans

      La Biblia es la Palabra de Dios escrita y hay también Palabra de Dios no escrita, llamada Tradición.
      Debemos creer en las enseñanzas de Jesús, escritas o no, y no en lo que nos parezca. La Biblia en sí misma es menor que la Tradición, no todo está en la Biblia, pero todo sí está en la Tradición.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *