Magisterio, Sola Escritura, Tradición Oral Apostólica

Minientrada Serie: Sola Escritura: ¡No! Tradición: ¡Sí!

Share

Esta entrada es el inicio de una serie de artículos que tienen por título Sola Escritura: ¡No! Tradición: ¡Sí!, el índice con los enlaces a las demás entradas se encuentran más abajo.

Como lo hemos reconocido más de una vez (clic aquí o aquí), la mayoría de nuestros artículos, que rayan en la totalidad, son tomados de los numerosos que en la Red de Redes aparecen, pretendiendo como humildes trabajadores de la viña del Señor, defender a la Iglesia Católica. Al finalizar cada uno de nuestros artículos pondremos estos enlaces y en el punto 6 daremos una bibliografía más consistente.

“Porque vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán la doctrina sana, sino que, arrastrados por su propias pasiones, se harán con un montón de maestros por el prurito de oír novedades; apartarán sus oídos de la verdad y se volverán a las fábulas.”

                                                                         2 Timoteo 4: 3-4

“Cuando a la Escritura se la despoja de la Tradición, se la distorsiona, y, aun manteniendo la letra, se la fuerza a decir lo que el Señor no ha querido”

San Ireneo

“No entiendo por qué los hermanos separados que defienden tanto la libre interpretación de la Biblia, se empeñan tanto en decir que está mal lo que libremente interpretamos.”

Joel Adán Domínguez

“El anuncio apostólico, es decir la Tradición, es necesaria para introducirse en la comprensión de la Escritura y captar en ella la voz de Cristo.”

José Miguel Arráiz

  “Cualquier hereje acaba recordándome al mecánico del cuento, expertísimo en el arte de desmontar motores, pero no tanto en el de montarlos, ya que siempre dejaba fuera alguna pieza. -¿Qué es esto?-, le preguntaba su ayudante mostrándole el pistón con el que no había contado para el arreglo del motor. –¡Bah!-, se limitaba a responder embarazosamente, -se ve que estaba demás, que no servía.”

                                                                         Vittorio Messori 

Mis años como católico me han hecho llegar a la conclusión de que la “Cuestión Fundamental” por la que católicos y protestantes son contrapuestos reside en el mecanismo de la Sola Escritura. Quizás por ello, este debiera de haber sido el primer tema que en este blog se hubiese tratado, por algunas razones no pudo ser así. No obstante, ya nos disponemos a tratarlo como es debido y por ello damos luz a una nueva serie: Sola Escritura: ¡No! Tradición: ¡Sí!

—INTRODUCCIÓN A LA SERIE—

“En el mundo no llega a cien el número de personas que rechazan a la Iglesia Católica. Más bien son miles los que rechazan ‘una imagen equivocada’ de lo que piensan que es la Iglesia Católica”, estas palabras de Newman, como la de los demás conversos al sentir católico, exponen la idea de que la mayoría de los protestantes combaten un fantasma: pues le achacan a la Iglesia enseñanzas y afirmaciones que esta nunca ha sostenido. Sin embargo, las discrepancias entre estos dos bandos no se fundamenta en la pura ignorancia de uno con su contraparte, sino más bien en la metodología por ellos usada. Y es que guiándose solo por el contenido de sus Biblias, cada denominación protestante extrae un sistema de doctrinas, que minan hasta los principios que han sostenido a la Cristiandad a lo largo de los años. No obstante, el árbol que hoy se abre en miles de ramas se nutre de una sola raíz que hundida en la tierra de la triste Reforma extrae de ella una savia conocida como la Sola Escritura.

En esta atmósfera nace: Tradición ¡Sí! Sola Escritura ¡No!; escrito que tiene como destinatarios directos a los fieles católicos, a fin de que encuentren en él algunas de las razones que llevaron a San Cipriano de Cartago a expresar: “Nadie puede tener a Dios por Padre, si no tiene a la Iglesia por Madre”. Indirectamente, propósito suyo es el esclarecerle a nuestros hermanos separados lo concerniente a las posturas católicas sobre los mencionados temas; a fin de que lleguemos a entender los unos y los otros que: la Escritura solo puede ser interpretada correctamente por el Magisterio de la Iglesia Católica en el marco que a esta le ofrece la Tradición Oral Apostólica.

Toda esta información es extraída de los numerosos artículos que en la Red de Redes defienden las posturas católicas, por ello no siempre ni el estilo literario, ni el respeto serán los mismos. Aun así, se ha tratado de evitar el tono polémico, que en ocasiones suena a burla o a desprecio, al tratar las distintas tesis. Probablemente no siempre se haya logrado; por lo que dejamos en claro que la intención no ha sido en ninguna forma la utilización de un matiz mordaz en los distintos argumentos.

Se debe también pedir disculpas por lo reiterativo que en algunos elementos suele ser el texto. Pero pese a reconocer esto hemos hecho de la tautología un recurso necesario al considerar que la mayoría de las cuestiones que tratamos en este escrito forman parte de una única y gran verdad. Si recapitulamos en lo mismo no es por vicio, es para profundizar un poco más y avanzar otro tanto en el entendimiento pleno de lo que se desea señalar; a fin de cuentas cosas hay sencillas al intelecto de unos, pero para otros resultan muy complicadas, a estos últimos les será de gran utilidad esta redundancia.

Las referencias bíblicas serán señaladas en la Reina-Valera 1960, de ese modo se ahorrarán las posibles discrepancias que el uso de una u otra traducción o versión pudieran acarrear. Además es siempre oportuno utilizar las mismas herramientas del contrario para afirmar la verdad en su campo. Pedimos por ello disculpas a nuestros lectores católicos quienes tendrán que leer, quizás, de una traducción ajena y mala.

—ÍNDICE DE LA SERIE—

1.1 Los “reformadores” sufren las consecuencias de su propia doctrina

               1.2 Endurecimiento de los “reformadores”

Santo Tomás de Aquino

 

 

 

2. Sola Escritura

 

2.1 ¿Qué es?

2.2 La Biblia como Palabra de Dios

2.2.1 La cita estrella: 2 Timoteo 3: 16-17

2.2.2  Otras citas

2.2.3 Efecto de la lectura bíblica ¿…?

2.2.4 Qué dice la Biblia de su inspiración

2.3 No hay más palabra de Dios que la Biblia

2.4 El principio de la libre interpretación de la Biblia

2.4.1 La autoridad de la Iglesia Católica y el modelo protestante

2.4.2 Puntualizando: la autoridad desde las Escrituras

2.5 Algunas de las consecuencias desastrosas de la Sola Escritura

2.5.1 El mejor ejemplo: Bíblia + Sola Scriptura = Jesús es el Anticristo

2.6 Y entonces, ¿Hay una manera correcta de interpretar la Biblia?

3. Tradición Oral Apostólica

3.1 ¿Qué es?

3.2 La Tradición Oral Judía

3.3 Las Iglesias Apostólicas

3.4 Quién garantiza que lo que no está escrito sea cierto

3.5 La “adulteración” de los escritos que respaldan a la Tradición

3.6 ¿Rechaza Jesús (y la Biblia) la Tradición?

3.6.1 La Biblia a favor de la Tradición

3.6.2 La Iglesia Patrística a favor de la Tradición

3.7 Razonando la Tradición: su lugar y su importancia

3.8 Armonización de la Tradición y la Escritura

3.9 ¿Qué hubiese pasado si los Reformadores hubiesen conocido las consecuencias de su doctrina?

4. Conclusiones
5. Apéndices

Apéndice 1: En dónde dice la Biblia qué…

Apéndice 2: Algunas precisiones sobre la Biblia

  1. La Biblia no cayó del cielo
  2. Alguien tuvo que haber recopilado el Nuevo Testamento
  3. Los primeros cristianos no tenían Biblia recopilada
  4. La difusión del cristianismo se dio gracias a la predicación y testimonio de los apóstoles
  5. Las escrituras eran muy difíciles de copiar
  6. Jesús, que sepamos, nunca escribió nada, ni siquiera un solo renglón
  7. La Iglesia Primitiva no pretendió entregar epístolas o evangelios reproducidos a todos fieles
  8. En los cultos de los primeros cristianos se leían escritos apócrifos y nunca tuvieron Nuevo Testamento completo
  9. Nicea y el canon
  10. Iglesia antes del canon
  11. La Palabra de Dios no se autentifica por sí misma, esta necesita testigos
  12. Otras herramientas de interpretación bíblica
  13. ¿Quién puede interpretar la Biblia?
  14. ¿Y si un obispo se equivoca?
  15. ¿Puede un católico leer la Biblia y buscar su propio significado?
  16. ¿No es la visión católica dictatorial?

Apéndice 3: Desmostando la Sola Scriptura desde la Lógica

Apéndice 4: Resumen de este artículo (con las principales citas usadas)

6. Para profundizar

 

 

 

Share

Acerca de José Carlos Pando Valdés

Gracias por dedicar parte de su tiempo a la lectura apologética, tan ncesitada dentro de la Iglesia actual. Que Dios lo colme de Bendiciones.

38 Comments

  1. Gurevich

    He leido esta serie y aunque tiene como es lógico un fuerte “tufo” católico no deja de ser interesante, sobre todo porque está bien claro el punto de vista catolico sobre la tradición y escritura… ¿donde está la parte que le sigue?

    • Saludos
      Aunque lo del tufo católico tiene una pizca de desagrado, me gusta pues denota que se entiende lo que nosproponemos.
      Lo que falta será publicado en lo adelante, pero con calma, son escritos ya redactados pero nececitan tiempo.
      DLB

  2. edo

    Antes de entrar de lleno al debate de las sola scriptura pienso que debo definir correctamente las bases que voy a defender. ya que no tendría sentido defender algo que no he definido correctamente. Pues estaríamos discutiendo en el aire. Por lo que me tomé el tiempo de elaborar un artículo definiendo lo que es Interpretación bíblica para el protestantismo. De esa forma no se comete el mismo error que con los testigos de Jehová.
    Usted definió aquí su posición y yo definí la mía.
    Sin embargo veo que su postura es muy diferente a lo que creemos nosotros. De por sí es posible que usted esté elaborando toda esta serie de artículos empleando una base equivocada de lo que está refutando.
    Le recomiendo que lo lea.
    Saludos:
    http://debatevenezer.cubava.cu/2018/03/16/como-interpretar-las-santas-escrituras/

    • Saludos edo
      He leído su escrito y me parece interesante, pero existen algunos elementos sobre los que hay que echar un poco de luz.
      Los protestantes no son una masa anónima, pero sin duda alguna tienen una gran infinidad de rostros. Normalmente discriminamos entre los protestantes históricos y “los nuevos pinos”, siendo los primeros aquellos que se dividieron directamente del catolicismo o del alto anglicanismo, y los otros como hijos teológicos de estos. A los primeros (luteranos, calvinistas, etc.) corresponden características casi comunes, pero entre ellos y Ustedes el estrecho es insondable. Aun así los paraprotestantes (dentro de los que se encuentran los adventistas) siguen defendiendo los conceptos que impulsó Martín Lutero, pero ya desde otro punto de vista. Lutero dijo que la salvación era SOLO por fe y hoy los protestantes hacen eco de esto, pero muchos mencionan que las obras también son necesarias. Lo mismo pasa con la Sola Escritura y es que es tan dividido el protestantismo que ya no se interpreta ni igual lo que constituye su base formal. Pero no tendríamos que caer en este precipicio ahora, pues en mi serie primero se define la Sola Escritura para después desmontarla, le pido que cuando llegue ahí me haga saber cuál es “el hombre de paja” que nos estamos haciendo. No obstante, debe de recordar que hablamos sobre la Sola Escritura de la Reforma y no la modificada por la secta o denominación tal o más cual.
      Tomás de Aquino no es uno de los Padres de la Iglesia, él es uno de los más grandes doctores y santos, pero lo uno nada que ver con lo otro. Además Tomás está expresando lo que claramente creemos: por verdadero tenemos lo revelado a los Apóstoles y no a otros (lo que incluye las famosas revelaciones a Elena G. W.), pero esta revelación apostólica se da en escritos (canon) y en palabra (Tradición). Acá le está pasando lo mismo que con la frase de Ireneo, tan solo la retuerce para entender lo que le es más conveniente, busque el CONTEXTO como pone al final de su escrito y entenderá que Aquino solo está demostrando que la Escritura es argumentativa desde su propia autoridad que es la válida como IMPRESCINDIBLE. Todos creemos eso, lea la respuesta que él da.
      Existen muchos otros detallitos en los que me gustaría insistir, pero no lo haré ya que Usted me ha dicho que analizará mi escrito y, entonces, hablaremos de todo esto. No vale la pena debatir sobre su escrito que es mucho más corto.
      DLB

      • edo

        Amigo
        Quisiera tener más tiempo para responderle con calma, pero me voy nuevamente de viaje. Espero a mi regreso darle una respuesta apropiada. Sin embargo permítame responderle lo del hombre de paja.
        Usted hace una definición un tanto problemática de la sola scriptura que no define realmente lo que es.
        Me refiero al vínculo:
        http://apologetica.cubava.cu/2018/02/21/el-mejor-ejemplo-biblia-sola-scriptura-jesus-es-el-anticristo-2-5-1/
        En este artículo define usted la sola scriptura de una forma incorrecta. Simplemente no hay forma que suceda tal cosa con la sola scriptura, ya que esta depende del contexto. Además como ya le mencioné en mi artículo:
        http://debatevenezer.cubava.cu/2018/03/16/como-interpretar-las-santas-escrituras/
        El contexto es extremadamente importante, ya que un texto sin contexto puede llegar a desencadenar lo que usted pone. Pero entonces no sería sola scriptura el problema sería simple interpretación de la lengua española. En otras palabras habría que ser analfabeto, o querer torcer las escrituras a propósito o ser un neofito para dar las interpretaciones que usted coloca en ese artículo que pudieran darse con la sola scriptura.
        Es decir, usted coloca una situación imposible (o muy improbable como un ejemplo válido) Eso se llama falacia del hombre de paja, y cito de la Wikipedia, falacia:

        Falacia del hombre de paja
        Es una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente. Generar un «hombre de paja» es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malas interpretaciones que se puedan hacer de la premisa.
        Por ejemplo:
        Pedro dice: «Pienso que los niños no deberían correr por las calles que tienen mucho tráfico de automóviles».
        Juan aprovecha y crea una posición clara de ataque: «Yo pienso que solo un estúpido encerraría a un niño todo el día sin permitirle respirar aire limpio».
        De esta manera, Juan puede atacar una posición radical y fácil que Pedro nunca quiso dar a entender.

        Por eso la falacia del hombre de paja.
        El resto lo responderé otro día.

        • Saludos edo
          Si no le tuviera por hombre honrado me parecería que en este comentario me quiere vender gato por liebre.
          Casi todos los que nos dedicamos a esto sabemos qué es la falacia del hombre de paja, algo que ahora Usted hace conmigo, lo que no de manera clásica, sino de forma alternativa, acción que si fuera deliberada supondría de su parte una mala hechura y si no lo fuera solamente sería desconocimiento de algo de lo que no pudo percatarse. Me explico: Usted hace gala de uno de nuestros escritos http://apologetica.cubava.cu/2018/02/21/el-mejor-ejemplo-biblia-sola-scriptura-jesus-es-el-anticristo-2-5-1/ para hacer toda una argumentación de algo que es más serio, utiliza un escrito que desde su inicio es irrisorio y que solo puede ser entendido en justa medida cuando se ha llegado a él por la lectura minuciosa de los escritos que le preceden, que no estaban allí tan solo para ocupar espacio. Usted utiliza un hombre de paja, un argumento frágil para fácilmente desmentirlo. Pero dejemos esto que solo es la puesta en evidencia de las tácticas que, a veces, hasta inconscientemente utilizamos y vayamos a lo que es importante en su comentario.
          -Usted dice que el escrito define incorrectamente la Sola Escritura
          Bueno no era objetivo de este definir tal cuestión sino que fue el propósito de un artículo que le precedió en aproximadamente diez: http://apologetica.cubava.cu/2017/08/14/sola-escritura-parte-1/ No obstante, no creo que lo que ahí dice sea incorrecto (que de hecho es casi textualmente copiado de la Wikipedia, https://es.wikipedia.org/wiki/Cinco_solas como se pone abajo). Pero ya en mi comentario anterior le hablaba sobre la diversidad que existe en el mundo protestante de modo que para lo que unos es para otros no es, aun así en esto casi todos concuerdan y casi todos lo expresan de la misma forma, en mi serie hay numerosos ejemplos de esa formulación.
          -Sola Escritura no se refiere a la estricta a Sola Escritura, pues no habría Sola Escritura sin contexto
          Lutero, hombre de no pocas luces, pues era hasta doctor en Biblia también se percató de esto, pero al ser más católico que “todos” los demás protestantes buscaba más la Escritura con la ayuda del Espíritu Santo que lo que lo hacen los protestantes de hoy en la práctica; quienes a modo de detectives tratan de hallar con lupa en el Nuevo y Viejo Testamento todo lo que debería regir la vida del cristiano. Por ello, no solo planteaba que la Biblia era la única fuente de doctrina cristiana, sino que también decía que era en su interpretación ACCESIBLE a todos, y esto con solo saber que decía. Una loquera que ha costado demasiado y de la que hoy tratan de alejarse muchos protestantes que reconocen que el Espíritu no da a cada uno esa interpretación verdadera tan deseada.
          Pero a todo esto se dedica el escrito y no vale la pena gastarnos aquí con lo que tan detalladamente se explica, un poco ordenado allá.
          En realidad a la Sola Escritura de Martín Lutero no le interesaba tanto el contexto, pero este no resultaría ser tampoco la panacea que se anda buscando entre los protestantes, hace falta mucho más para que todos encajen en la doctrina correcta y eso, mi amigo, es lo que Dios se encargó de dejar: Tradición y Magisterio.
          Aun así si a la Escritura le hiciera falta el contexto para interpretarse y esa era la idea de Dios, vaya lío que nos ha dejado; pues solo se podrían deducir exactamente un puñado de doctrinas, un gran número dejarían mucho de ambivalencia y la mayoría no tendrían ni poco de ese anhelado contexto al que sujetarse. Además, si la Biblia es solo contexto, solo lupa, mejor aquí lo dejamos, pues como ya le die de esto ya hablaremos en los escritos pertinentes si es que se detiene a leerlos.
          Un Saludo

  3. edo

    Esta es una espada de doble filo, mucho cuidado con ella porque se puede cortar cualquiera.

    “No entiendo por qué los hermanos separados que defienden tanto la libre interpretación de la Biblia, se empeñan tanto en decir que está mal lo que libremente interpretamos.”
    Joel Adán Domínguez

    Esto no es siempre verdad:

    “El anuncio apostólico, es decir la Tradición, es necesaria para introducirse en la comprensión de la Escritura y captar en ella la voz de Cristo.” José Miguel Arráiz

    Este me recuerda que hay personas que solo saben armar motores:

    “Cualquier hereje acaba recordándome al mecánico del cuento, expertísimo en el arte de desmontar motores, pero no tanto en el de montarlos, ya que siempre dejaba fuera alguna pieza. -¿Qué es esto?-, le preguntaba su ayudante mostrándole el pistón con el que no había contado para el arreglo del motor. –¡Bah!-, se limitaba a responder embarazosamente, -se ve que estaba demás, que no servía.” Vittorio Messori

    Veo que para usted la RV60 es ajena y mala, lo de ajena lo etiendo y lo de mala también, pero de una forma diferente a como usted lo interpreta. Asumo que una versión textual tiene que ser nesesariamente mala para usted. Pero bueno lo comprendo….
    😉

    • Saludos edo
      A decir verdad no me comprende mucho, quizás sea mejor que analice la serie completamente antes de tratar de desccifrarla por las sentencias de algunos autores. Cada frase de esas resume un propósito importante del montón de artículos que tenemos para abordar el asunto de la Sola Escritura, pero querer conocer el libro por el color de la tapa es mucho pedir. Le pido que se adelante y si quiere, después, analice con más argumentos estas citas, pues no lo hace ni con el conocimiento ni con la mentalidad de un apologeta católico.
      Con respecto a la RV60 tengo que decir que tiene cosas buenas y malas, para mí no es ajena la he hojeado varias veces, ni tan poco tan mala. Simplemente es una traducción muy parcializada y de eso se dará cuenta si continúa con la serie. Los mismos adventistas ya no tienen la RV60 como principal, sino que ellos tienen su propia revisión.
      DLB

      • edo

        La iglesia adventista hace muchos años rechazó la RV60 y además hizo una reclamación, porque la RV60 no incluye la palabra sábado. Además fué una biblia construida para rechazar la fe adventista, pero luego de reclamar se le puso un asterisquito que dice: * “aquí equivale a sábado”
        Sin contar varias otras distorsiones de traducción. Pero es una versión textual aceptable y en lo personal crecí leyendo la RV60 y es la versión que mas fácil me resulta a pesar de los pesares.
        Sin embargo me gusta la RV 1602 de la que tengo una reedición del siglo pasado en casa. Pero no me caso con ninguna biblia, a mi me encanta en lo personal ir directamente al griego o al hebreo cuando tengo un problema doctrinal en un texto específico.
        Incluso tiendo a comparar el texto griego de adonde salen sus versiones de biblias con el texto griego del que salen las nuestras, que no es el mismo y tienen montones de diferencias.
        Pero bueno estamos discutiendo de la portada, que tal si abrimos el libro 😉

        • Es lo que ya intentaba decirle, abramos el libro y dejemos atrás esto de las traducciones, pues en algún momento de la serie te prometo que lo tocaremos con más fuerzas.

          • edo

            Mis disculpas por la tradanza para la respuesta, es que recién arreglaron mi PC que estaba rota. Y solo hace unas horas pude leer su respuesta.
            Tengo ademas un viaje planificado dentro de muy poco por medio mes, pero no desmayar que no pretendo olvidar este debate, solo le aviso para que no piense que estoy dejando de lado el asunto.
            saludos

            • No se preocupe por la demora en responder yo a veces no lo hago hasta pasados más de 3 o 4 días, aunque casi diario reviso el blog. Lo que me falta es tiempo, pues en Pediatría te obligan a estar casi todo el día en la sala y por la noche cuando no tengo guardia ni necesito estudiar vendo comidas con un amigo mío medio testigo de Jba..

              Pero sí le pido que si algún día decide no leer más la serie me lo haga saber.

              DLB

  4. edo

    Fíjese como era así ireneo que el afirmaba que la verdadera tradición hay que buscarla en la Iglesia fundada por los apóstoles, donde sus sucesores han enseñado la doctrina auténtica.
    Ah por cierto, la iglésia apostólica era una secta Judía, dentro del judaísmo al principio y solo después fue generalizada con la llegada del evangelio a los gentiles.
    saludos y disculpe el acotamiento en este comentario posterior, pues el anterior comentario podía malinterpretarse un poco.

    • Saludos edo
      Y aquí me lio más, pues este comentario no parece estar muy en sintonía con el otro. ¿Cómo es?

      • edo

        Como lo explico. Mira, para mi la palabra de Ireneo tiene la misma autoridad que la de cualquiera. El puede defender la tradición si quiere, es su palabra. Para mi tiene la misma autoridad que la de mi pastor de iglesia, o la de cualquier pastor de iglesia de esa época. Ah que Ireneo está mas cerca de los acontecimiento eso es cierto, pero eso no hace verdad lo que el dice y menos una frase de este tipo. De por sí el estaba contradiciendo la corriente principal de toda la iglesia que era de cambiar la fecha de la misa y castigar a los orientales por celebrarla en la fecha original, es decir era una sola voz con algunos seguidores contra muchos más que sus seguidores. En otras palabras estaba contradiciendo a la mayoría.
        A quien le hago caso entonces. Su caso no es el único, pero es el que tratamos ahora mismo.
        Usted ve en la frase de Ireneo una defensa de la tradición apostólica, pero yo veo una defensa de la tradición Judía, frente a la nueva tradición católica que se estaba forjando en su época. Nótese que los nuevos tiempos estaban alejando a la tradición judía de la católica (pues ya la santa cena no se celebraba en la misma fecha que lo hacían los judíos en las iglesias occidentales y que durante mucho tiempo los mismos católicos habían celebrado) Las iglesias orientales seguían celebrando la santa cena en la misma fecha que los apóstoles y seguían guardando sus sábados en esa época tal como lo hicieron los apóstoles hasta al menos el año 1015 en que hubo la ruptura con la iglesia ortodoxa Bizantina (y esto último su propia iglesia lo afirma así que no espero que usted vaya a negarlo a esta altura, pues es solo un acotamiento secundario que no tiene nada que ver con el tema principal, así que dejémoslo de lado y enfoquémonos en lo importante (si lo desea luego volveremos sobre ese punto, pero ahora es solo una distracción del objetivo principal))
        Que quiero decir que Ireneo tiene esa frase y es muy bonita pero sin embargo Jesús tiene una enseñanza todavía más bonita:

        Mat 15:1 Lo que contamina al hombre
        Entonces se acercaron a Jesús ciertos escribas y fariseos de Jerusalén, diciendo:
        Mat 15:2 ¿Por qué tus discípulos quebrantan la tradición de los ancianos? Porque no se lavan las manos cuando comen pan.
        Mat 15:3 Respondiendo él, les dijo: ¿Por qué también vosotros quebrantáis el mandamiento de Dios por vuestra tradición?
        Mat 15:4 Porque Dios mandó diciendo: Honra a tu padre y a tu madre;(A) y: El que maldiga al padre o a la madre, muera irremisiblemente.(B)
        Mat 15:5 Pero vosotros decís: Cualquiera que diga a su padre o a su madre: Es mi ofrenda a Dios todo aquello con que pudiera ayudarte,
        Mat 15:6 ya no ha de honrar a su padre o a su madre. Así habéis invalidado el mandamiento de Dios por vuestra tradición.
        Mat 15:7 Hipócritas, bien profetizó de vosotros Isaías, cuando dijo:
        Mat 15:8 Este pueblo de labios me honra;
        Mas su corazón está lejos de mí.
        Mat 15:9 Pues en vano me honran,
        Enseñando como doctrinas, mandamientos de hombres.(C)
        Mat 15:10 Y llamando a sí a la multitud, les dijo: Oíd, y entended:
        Mat 15:11 No lo que entra en la boca contamina al hombre; mas lo que sale de la boca, esto contamina al hombre.
        Mat 15:12 Entonces acercándose sus discípulos, le dijeron: ¿Sabes que los fariseos se ofendieron cuando oyeron esta palabra?
        Mat 15:13 Pero respondiendo él, dijo: Toda planta que no plantó mi Padre celestial, será desarraigada.
        Mat 15:14 Dejadlos; son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo.(D)
        Mat 15:15 Respondiendo Pedro, le dijo: Explícanos esta parábola.
        Mat 15:16 Jesús dijo: ¿También vosotros sois aún sin entendimiento?
        Mat 15:17 ¿No entendéis que todo lo que entra en la boca va al vientre, y es echado en la letrina?
        Mat 15:18 Pero lo que sale de la boca, del corazón sale;(E) y esto contamina al hombre.
        Mat 15:19 Porque del corazón salen los malos pensamientos, los homicidios, los adulterios, las fornicaciones, los hurtos, los falsos testimonios, las blasfemias.
        Mat 15:20 Estas cosas son las que contaminan al hombre; pero el comer con las manos sin lavar no contamina al hombre.

        Aquí Jesús no está negando la tradición, el simplemente está diciendo que cuando la tradición te aparta del mandamiento, entonces eso es un grave problema. Además está diciendo toda planta que no plantó su padre celestial será desarraigada. En otras palabras toda enseñanza que no puso Dios será arrancada de la tierra y dejada sin alimento (desarraigada, como raíz en tierra seca) por lo que su propio peso la destruye.
        Que quiero decir con esto, que una tradición debe revisarse con la escritura y no al revés. El tratar de revisar la escritura con una tradición contradice la mismísima esencia del mensaje de Cristo en este pasaje bíblico.
        Ireneo es reo de su tiempo como lo somos usted y yo. A él le tocó defender la tradición apostólica. A usted la no vigencia de la sola scriptura y la supremacía de la tradición. Es decir usted se va un poco como que al otro extremo de lo que hizo Ireneo.
        Ireneo dice: “Cuando a la Escritura se la despoja de la Tradición, se la distorsiona, y, aun manteniendo la letra, se la fuerza a decir lo que el Señor no ha querido”, y yo lo entiendo, en un mundo adonde no habían casi biblias la tradición era prácticamente la única cosa segura, pues el hacer las cosas como la hicieron nuestros padres a falta de la escritura es lo que mas nos puede acercar a ella (a la escritura), pero cuando está presente la escritura, la tradición debe revisarse por ella y no al revés, pero siempre se debe tomar en cuenta el contexto en que se dijeron las palabras para que no se cometa el error, que tanto Jesús como Ireneo están criticando. Esa es la tradición que yo veo a Ireneo defender, no la tradición de una institución, porque esta puede corromperse. La tradición debe conocerse para entender el texto, pero la tradición de la época en que se escribió el texto y la tradición de la iglesia primitiva durante el período bíblico, y aún así hay que tener cuidado, porque usted puede encontrarse a la misma iglesia primitiva diciendo lo siguiente:
        2Tes 2:7 Porque ya está en acción el misterio de la iniquidad; sólo que hay quien al presente lo detiene, hasta que él a su vez sea quitado de en medio.
        Es decir que el misterio de la iniquidad ya estaba en acción en los tiempos de Pablo. No siglos después, sino en los tiempos de Pablo mismo. Ademas se conoce que a Juan no lo dejaban entrar a algunas de las iglesias en su propia época.
        Cuan confiable es la tradición entonces cuando algunos de los padres de la iglesia contradecían a otros.
        Saludos y bendiciones.

        • Saludos edo
          Ireneo no es “inspirado” para escribir nada de lo que anotó, pero sin duda alguna sus palabras NO “tienen la misma autoridad que cualquiera”, se trata de un hombre que conoció mejor el cristianismo primitivo que su pastor o que yo o que Usted, lo que supone no tan solo conocer la Biblia, sino también conocer lo que en ella no estaba y era considerado por el pueblo cristiano como venido de Dios, que es a lo que los católicos le llamamos Tradición Oral Apostólica. Si en tiempos de Pablo la iniquidad era un vicio, no fue algo raro, esta ha visitado al hombre incluso en el mismo Edén, y junto al papa de la Iglesia romana, la que yo considero SANTA, se sienta el déspota y malvado sentido de la maldad. Pero Jesús no prometió que íbamos a ser buenos, sino que no nos íbamos a equivocar doctrinalmente.
          Nosotros creemos que Jesús le dio a sus Apóstoles un mensaje y estos se encargaron junto con Él de llevarlo a muchos, así crece y se consolida la Iglesia cristiana que en un momento determinado decide (o deciden algunos de sus miembros) poner parte del conocimiento recibido por escrito o llamar a la reflexión a ciertas comunidades o a hombres determinados, esas son las cartas y los evangelios del Nuevo Testamento. Pero mucha información no quedó plasmada tal cual en las páginas de esos escritos o allí solamente se esbozaron, pero sí fueron del conocimiento de todo el pueblo de Dios. Ese conocimiento custodiado por la Iglesia de Cristo (=Católica, en mi opinión) ha sido pasado de generación en generación y para verificarlo de cerca no tenemos que hacer uso de una memoria viva de casi 2000 años, que también, sino que podemos leer a esos hombres que escribieron casi en la misma época de los Apóstoles. PERO ESTO SE ABORDARÁ MEJOR EN LA SERIE, QUE ES NADA MÁS PARA ESTO. Aquí solo le pongo estas líneas para que entienda porqué las palabras de San Ireneo son muy importantes, Ireneo expresa el sentir de la Iglesia lineal, la que tiene base histórica y en su segundo libro rebate a los gnósticos simplemente diciéndoles que sus teorías teológicas no están en la Tradición de la Iglesia. No está él diciendo que debemos de sabernos la tradición judía para comprender el cristianismo (LO QUE ES CIERTO), solo se está refiriendo a la Tradición de la Iglesia cristiana, debe de leer ese libro para que saque sus propias conclusiones ya que me parece que está confundiendo un hecho puntual de la vida de Ireneo con toda su teología sobre la Tradición.
          Ireneo no estaba defendiendo LOCAMENTE a la minoría, es más, él estuvo de acuerdo con la decisión del papa Víctor, aunque la cuestión tiene mucho de amor y odio, y algunos puntos negros que no podemos entender en la actualidad le pongo estas palabras para que deduzca lo sucedido en la época: “Durante esta época hubo disensiones internas que afectaron a la Iglesia en Roma. La disputa sobre la celebración de la Pascua se agudizó. Los cristianos en Roma, quienes venían de la provincia de Asia, estaban acostumbrados a celebrar la Pascua el decimocuarto día de Nisán, sin importar en qué día de la semana cayese, tal como lo habían hecho en casa. Esta diferencia inevitablemente trajo problemas cuando apareció en la comunidad cristiana de Roma. El Papa Víctor decidió, por lo tanto, unificar la observancia del festival de la Pascua y persuadir a los cuartodecimanos a unirse a la práctica general de la Iglesia. Le escribió, entonces, al Obispo Polícrates de Éfeso y le indujo a llamar a los obispos de la provincia de Asia para discutir el asunto. Así se hizo, pero en la carta enviada por Polícrates al Papa, declaró que él firmemente se adhería a la costumbre cuartodecimana observada por tantos célebres y santos obispos de esa región. Víctor convocó un encuentro de obispos italianos en Roma, el cual es el primer sínodo romano conocido. También escribió a los principales obispos de los distintos distritos, urgiéndoles a reunir a los obispos de sus secciones del país y a pedirles consejo sobre el asunto de la fiesta de la Pascua. Llegaron cartas de todas partes: del sínodo en Palestina, en el cual presidieron Teófilo de Cesárea y Narciso de Jerusalén; del sínodo del Ponto, sobre el cual presidio Palmas, como el más anciano; de las comunidades de la Galia cuyo obispo era San Ireneo de Lyons; de los obispos del Reino de Osrhoene; también de obispos individuales como Basilio de Corinto. Estas cartas unánimemente informaron que celebraban la Pascua en domingo. Víctor, quien actuó durante todo el asunto como cabeza de la cristiandad, llamó ahora a los obispos de la provincia de Asia a abandonar su costumbre y a observar la práctica universal prevaleciente de celebrar siempre la Pascua en domingo. En caso de no hacerlo, los declararía fuera de la hermandad de la Iglesia. Este severo proceder no agradó a todos los obispos. Ireneo de Lyon y otros escribieron al papa Víctor, le reprocharon su severidad, le urgieron a mantener la paz y la unidad con los obispos de Asia y a tener sentimientos afectuosos hacia ellos. Ireneo le recordó que sus predecesores habían en efecto mantenido la observancia dominical de la Pascua, como era lo correcto, pero no habían roto las amistosas relaciones y comunión con los obispos debido a que mantuvieran otra costumbre (Eusebio, Historia de la Iglesia V.23-25). No tenemos más información con respecto a cómo siguió el asunto bajo Víctor I con lo que respecta a los obispos de Asia. Todo lo que se sabe es que en el curso del siglo III la práctica romana de la observancia de la Pascua se hizo gradualmente universal. En la misma Roma, donde el papa Víctor naturalmente reforzó la observancia de la Pascua en domingo por todos los cristianos en la capital, un oriental llamado Blasto, con unos cuantos seguidores se opuso al Papa y generó un cisma, el cual, sin embargo no creció en importancia (Eusebio, loc. Cit., B,XX). Víctor también tuvo dificultades con un sacerdote romano llamado Florino, quien probablemente vino del Asia Menor. Como oficial de la corte imperial, Florino se había relacionado en Asia Menor con San Policarpo y posteriormente fue presbítero de la Iglesia romana. Cayó en la herejía gnóstica y defendió la falsa enseñanza de Valentino. San Ireneo escribió dos tratados contra él: “Sobre la Monarquía [de Dios] y que Dios no es el Autor del Mal” y “Sobre el Ogdoad.” Ireneo también llamó la atención de Víctor sobre los peligrosos escritos de Florino, quien fue probablemente degradado de sus funciones sacerdotales y expulsado de la Iglesia (Eusebio, “Historia de la Iglesia, V.25.20).”
          Como ya le dije muchos detalles oscuros hay en esto, pero podemos asegurar que tanto unos como otros celebraban APOSTÓLICAMENTE el día de la Pascua lo que calculado de forma diferente, la unanimidad que se trató de lograr fue lo que disgregó a la Iglesia universal, pues muchos no aceptaban el despojarse de sus antiguas prácticas y no fue tarde ya en Nicea I cuando “sin discusión” todos aceptaron la decisión de Roma. Pero este asunto para nada es DOCTRINAL, sino que es más bien algo de forma y no de contenido. Aun hoy estamos divididos en tal cuestión pues con la adopción del calendario gregoriano, los ortodoxos, que siguieron con el juliano, ya no coincidieron con nosotros, pero bueno no gastemos más tiempo en estas minucias que ni al caso vienen.
          La cosa es que Ireneo no estaba contradiciendo a la mayoría, él estaba de acuerdo con Víctor y su posterior rechazo a este fue por la energía y severidad con que el papa respondió a los asiáticos. Aun así la frase de Ireneo se refiere a la Tradición de la Iglesia y la pone en otro contexto cuando rehúsa de los agnósticos por ponerse a interpretar las Escrituras fuera de la Tradición. “La Escritura nace de la Tradición de la Iglesia, y a su vez le da origen: surge de la predicación apostólica y de ella saca su vida para, a su vez, transmitirla. Por ello ambas son inseparables. Cuando a la Escritura se la despoja de la Tradición, se la distorsiona, y, aun manteniendo la letra, se la fuerza a decir lo que el Señor no ha querido: manejando de esta manera la Palabra de Dios, se la convierte en palabra de hombres.”
          Sobre las iglesias ortodoxas, es mejor dejarlo ahí, existe un artículo en la serie que es nada más para esto.
          Sobre los bizantinos y el sábado no está en lo correcto, pero también lo dejaré ahí.
          En resumen:
          -La práctica de Roma y occidente en general era la correcta que guiados por la enseñanza apostólica celebraban la pascua en domingo, fíjese que el Credo Apostólico dice “resucitó al tercer día”, revistiendo al Domingo, día del Señor, de toda una nueva teología que la Iglesia primitiva vería como sumamente importante, pues en un calendario lunar donde los días caen indistintamente lo que verdaderamente tiene fuerza es el día (primero, segundo, etc. De la semana). No obstante, algunos seguían la práctica judía y estamos seguros de que esto también provenía de los Apóstoles o al menos no fue duramente criticado por ello, pues las diócesis orientales apelaban a San Juan y Felipe en su defensa.
          -La frase de Ireneo resume una gran verdad que cuando ha sido violada ha parido catástrofe por doquier en toda la cristiandad. Ireneo no estaba defendiendo la tradición judía, DEBE DE LEER EL LIBRO DE ÉL, solamente estaba diciendo lo que claramente dijo.
          El pasaje bíblico que me pone será detallado en la serie minuciosamente y en él, como bien dice, Jesús no está aboliendo la Tradición ni las tradiciones de los hombres, solo aquellas que desvirtúan los mandamientos divinos.
          Lo que me pone después no lo analizaré al detalle, pues a ello le dedicaremos tiempo. Solo una cosa merece gran aplauso la Tradición debe filtrarse por la Biblia y eso es lo que hacemos los católicos o mejor el Magisterio, aunque ambas gocen de la misma autoridad. En ello, estamos de acuerdo. Pero desde ya le pido que empecemos a circunscribirnos a los artículos, pues sino desarrollaremos el libro analizando la portada.
          DLB

          • edo

            Amigo mio. No niego que usted conoce mucho de ireneo y el conflicto en su tiempo.
            De por sí en mi caso solo tengo las referencias mediante algunos libros de “historia de la iglesia” que he leido. Libros adonde ireneo es mencionado como uno más de los “Padres de la iglesia” y se da una breve comentada acerca de él. Sin embargo la frase de ireneo es muy linda y bonita, pero voy al corazón de lo que dije nuevamente, para no irme por la tangente:
            Estoy acostumbrado a ver como el ser humano es un ser de extremos. Siempre se va a un extremo o al otro. No le gusta la moderación. No hablo de ninguna religión, hablo del ser humano. Lo que dice Ireneo merece un análisis, y en lo personal he estudiado un poco a los padres de la iglesia (admito que no a gran profundidad, ya que no soy teólogo, ya que para mi la teología es un “gusto adquirido”), pero no he profundizado demasiado en ninguno (exeptuando quizas un poco a Agustín de Hipona y a Arrio y esto por motivos diferentes de lo que debatimos aquí), ya que el acceso a su documentación es dificil y usualmente está en otros idiomas y no me agrada demasiado lanzarme a leer nada que sea muy grande, en otra lengua fuera del español.
            ahora citando su cita de Ireneo leemos lo siguiente:
            “Cuando a la Escritura se la despoja de la Tradición, se la distorsiona, y, aun manteniendo la letra, se la fuerza a decir lo que el Señor no ha querido”
            Yo tengo otra que te voy a escribir ahora parafraseando a Ireneo, pero no por ser de alguien que vivió a 2000 años de él, es incierta:
            “Cuando a la escritura se la fuerza a obedecer a la tradición, se la distorsiona, y, aun manteniendo la letra, se la fuerza a decir lo que el señor no ha querido.”
            El ejemplo clásico ya te lo puse arriba. Mateo 15:1-20.
            La tradición puede invalidar la palabra de Dios si se aplica incorrectamente. Y por lo que este pasaje deja entrever, Jesús no está de acuerdo, con que una tradición, invalide la ley (la torah). Si eso era para los judíos de aquél entonces, que a pesar de los pesares eran el pueblo que estaba siendo impactado por Dios en esa época, y tenían además toda una casta sacerdotal orientada por Dios desde los tiempos de Moisés, cuanto más para los tiempos nuestros o los de cualquíer época de la iglesia. Con esto no digo que toda tradición sea mala, por el contrario, la tradición protege de desviaciones en muchos casos, pero primero debe estar la escritura y luego la tradición para evitar errores y (H)errar.
            Eso se puede ver en muchas de las tradiciones actuales de los mismos Judíos.
            Por ejemplo, sabe usted que un texto en el Antiguo testamento demuestra que Jesús es el mesías para los judíos en el libro de Daniel. Pero la tradición Judía ha prohibido el uso de ese texto para buscar el tiempo profético con una maldición. Porque simplemente, si alguien encuentra este texto entre los judíos tienen que aceptar a Jesus como el mesías. En otras palabras en el mundo judío la tradición ha invalidado a la escritura. Si se sigue esa política, por la torah no le podrá demostrar usted a un judío que Jesús es el mesías.
            Solo por hacerle más caso a la tradición que a las escrituras.
            Sin embargo muchas de sus tradiciones son loables, como por ejemplo la de reunirse en familia para guardar el sábado, lo cual en si no es un mandamiento (lo de reunirse en familia me refiero, no al mandamiento en si mismo), pero ayuda a mantener unida la familia y a enseñar valores en una época que tal cosa se ha perdido en nuestra cultura occidental. Pueden mencionarse tradiciones buenas como tradiciones malas, enseñanzas y dogmas correctos y enseñanzas y dogmas que contradicen a las escrituras y fomentan pecados graves que son condenados incluso por la iglesia católica. Todos salidos de la tradición, ya que ellos consideran a la biblia (torah (Antiguo testamento)) como las escrituras, el talmud (que viene siendo más o menos la explicación de las 613 leyes de la torah) como el santo talmud, y la cabalá, como la santísima cabalá. Adonde aceptan cada cosa que hoy día nos horrorizararíamos si pudieramos dedicar solo un rato a leerlo.
            Su tradición opacó a la escritura y terminaron desviandose del camino y negando al mesías.

            • Saludos edo
              En verdad no conozco tanto y al igual que Usted solo conozco “bien de cerca” a San Agustín a quien leo con mucha devoción.

              También es mi opinión de que el hombre se va a los extremos, pero no creo que extremamos la frase de Ireneo solo la situamos en su verdadero contexto y nos damos cuenta de que está cien por ciento vigente, es más, considero su interpretación la extrema, pues sin elementos de peso trata de desviar el recto contenido de la cita, no obstante, yo lo entiendo y de eso se trata la apologética, de buscarle la quinta pata al gato jajaja. Recuerde que no es coherente afirmar que Ireneo se refiere a la tradición judía, la lectura del segundo libro lo sacará de esta conclusión errada o simplemente leyendo lo que pone la Wiki en este acápite, además le amplié en el comentario anterior la frase. Ireneo quien está rebatiendo a los gnósticos los acusa de retorcer la Escritura a su antojo y es ahí cuando dice lo que dice. Si no estamos de acuerdo en esto tendremos que volver aquí porque si no no avanzaremos y no puede ser que este debate se vuelva más hoja que frutos.

              La situación de este santo es la misma de hoy y la de todos los tiempos: la sola Biblia nos deja con la brújula media mareada en todo el mar de la teología y si no nos basamos en la Tradición de las Iglesias antiguas que viniendo de los Apóstoles guardaron tal cual sus enseñanzas cada uno creará y creerá a su antojo, tal como pasa en la actualidad. Ireneo de teología católica está diciendo lo que nos cansamos de repetir: la Biblia sin la Tradición es coja.

              Pero ya le dije que estamos pretendiendo llegar por la frase a la serie y esto no es correcto, ella debería tan solo ser un aperitivo para aquel que se acercara a este tema tan problemático entre católicos y protestantes, inventando a leer los diferentes acápites. El estudio histórico de la frase sí es válido y ya lo hemos hecho, pero pretender desmontarla antes de leer la serie no es de gente, digamos que civilizada. Le pido nuevamente que abramos el libro y dejemos de meditar en la tapa si es que está de acuerdo en que San Ireneo estaba diciendo lo mismo que los católicos de hoy.

              El contraejemplo que pone pretende rebatir la sustancia de la frase y ya le dije que eso es insolente en este punto en donde todavía estamos gateando. Esta serie no se hizo del día a la noche me ha costado algunos meses buscando aquí y allá, preparando una secuencia lógica y didáctica que pretenda –con las palabras de otro- demostrar la falsedad de la sola Escritura y lo coherente que es apoyarse en la Tradición, pero si no se deja guiar por ella no estaríamos empezando bien. Sé que es difícil aceptar los elementos del contrario y que quien prepara las cosas prepara el terreno y lleva la delantera, pero tiene que ser así, no veo en Usted a alguien con poca perspicacia por lo que a ese recurso que es muy usado no debe de temerle, como yo tampoco le temo al leer sus escritos porque sé lo que es correcto o falso lo camufle como lo camufle.
              Por ello me disculpa, pero a pesar de que no estoy de acuerdo con lo que pone, pues tiene de ignorancia y EXTREMISMO no le daré respuesta ahora.

              Sobre la tradición judía también se equivoca, pero en la serie hay un escrito que es para eso y compara las Tradiciones hebrea y cristiana, y como proceden cada una, pero adelantándose no se consigue nada.

              Ah, nosotros decimos la Biblia sin la Tradición es coja y esta sin la primera es ciega. jajaja

  5. edo

    Pienso que debo comenzar desde aquí mismo.
    Un breve recordatorio:
    “Porque vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán la doctrina sana, sino que, arrastrados por su propias pasiones, se harán con un montón de maestros por el prurito de oír novedades; apartarán sus oídos de la verdad y se volverán a las fábulas.”2 Timoteo 4: 3-4
    Este texto que citas aquí fue escrito en la época apostólica, siglo 1ero. Por lo que todo lo que viene despues de eso, puede verse amenazado por así decirlo en lo que dice este texto. Quiero que eso quede claro antes de continuar. Eso incluye aunque no te paresca a la iglesia católica también y no solo a las iglesias y herejías que se desprendieron de ella.

    Con respecto a lo que dice ireneo, estoy de acuerdo.
    “Cuando a la Escritura se la despoja de la Tradición, se la distorsiona, y, aun manteniendo la letra, se la fuerza a decir lo que el Señor no ha querido” San Ireneo
    Pero sin embargo yo entiendo otra cosa de lo que dice ireneo amparado en la época que a él le tocó vivir. Años del 130 al 202. El se topaba con una distorción constante de las escrituras por los que ignoraban la tradición judía, para imponer sus puntos de vista antisemitas.
    Note que en el año 189 y 190 interviene a fabor de que no se separe de la comunión a los cristianos orientales que celebraban la páscua en la misma fecha que lo hicieron los judíos y lo hizo Jesús. Pues se quería expulsar de la congregación a estos cristianos orientales.
    El sabía que siempre que se olvida la tradición judía se ignora el verdadero significado de las escrituras.

    • Saludos edo
      Pienso que el sentido de esta cita se extiende en el tiempo, pero en la concreta se refiere a que los hombres se apartarán de la Verdad e irán a otro lado, o sea, que los hombre se aislarán de la Iglesia de Cristo y sus Apóstoles para ir a otro lado “conforme a sus propias concupiscencias”. Nosotros creemos que esa Iglesia cristiana es la católica, la única que puede trazar una genealogía hasta los mismos primeros discípulos de Jesús. Por lo que la cita creo que aplica en ambos sentidos, pero principalmente para los hombres que saliendo de la Iglesia Católica van y fundan la suya propia y arman todo un sistema de creencias propio. Eso ha existido siempre, la Biblia nos lo advierte, pero a gran escala ocurrió en el siglo XVI gracias al mecanismo de la Sola Escritura, pero bueno, siga leyendo.
      Sobre lo de Ireneo: No me he de extender mucho acá porque no veo claridad en lo que me pone. San Ireneo habla de la Tradición como principio del cristianismo a partir de los Apóstoles, pero no precisamente interrelacionando al judaísmo con el cristianismo. Que haya intervenido ante la posibilidad de excomunión de las iglesias orientales solo es un buen acto, que no demuestra lo que dice. La Wikipedia 2017 hace un resumen y pone lo siguiente “Ireneo defiende el principio de la tradición. El libro segundo del AH (Contra los herejes) desarrolla o funda el principio de la tradición, que ya inicia Hegesipo, y formula este principio contra el gnosticismo, que admite revelaciones privadas, propias de sus escuelas y también contra ellos exige la coherencia con las Escrituras, ya que los gnósticos pretendían eliminar determinados aspectos de ellas arguyendo una tradición secreta. Dice que la verdadera tradición hay que buscarla en la Iglesia fundada por los apóstoles, donde sus sucesores han enseñado la doctrina auténtica. Ireneo está fuertemente convencido de que la doctrina de los Apóstoles sigue manteniéndose sin alteración. Esta tradición es la fuente y la norma de la fe (regula fidei o regula veritatis). Para Ireneo este canon de la verdad parece ser el credo bautismal, porque dice que lo recibimos en el bautismo. Sólo las iglesias fundadas por los apóstoles pueden servir de apoyo para la enseñanza auténtica de la fe y como testigos de la verdad, pues la sucesión ininterrumpida de los obispos en estas iglesias garantiza la verdad de su doctrina. A propósito de esto dice que sería largo recurrir a todas las iglesias, por ello reduce a la de Roma, gracias a lo cual tenemos toda la lista de obispos romanos (cf. AH III, 3,3)”. Creo que este extracto, de ser fidedigno, es muy aclarador sobre la tradición a la cual se refería Ireneo; la que nosotros hoy llamamos Tradición, con mayúscula; pero bueno, de ello ya irán apareciendo los escritos siga leyendo.
      DLB

  6. edo

    Bien, veo que haz elaborado toda una serie acerca del asunto.
    Me tomaré mi tiempo y la leeré, con calma (no te digo que lo haré hoy o esta semana próxima, pues ultimamente el tiempo no es un recurso abundante en mi casa, este curso escolar en específico, mi hijo está en una escuela un tanto molesta (por la distancia) y el tiempo se me comprime por esta causa, incluso en el trabajo), y bueno, no te garantizo que no discreparé, que no pondré mis argumentos y contrargumentos. En resumen no garantizo que no responderé con debate y apología (pero vamos que de eso se trata este sitio http://apologetica.cubava.cu). A lo menos no pasará (espero yo) como meschareth que cuando no podía seguir con el debate porque los argumentos no le daban, comenzó a decir que no se debía debatir, espero que no comiences a decirme hereje y dejes de hacer tu apología.
    Ah y recuerdo que la herejía en si misma (segun la definición católica) es la base de la iglesia protestante, Pensar por si mismo, si luego de haber sido reconvenido seguimos pensando igual, o también:
    “Herejía es una creencia o teoría controvertida o novedosa, especialmente religiosa, que entra en conflicto con el dogma establecido.” Wikipedia. Herejía
    Pero eso si, aunque no me he dedicado a ver el punto de vista católico hasta hoy, ya que no me he dedicado casi nunca a estudiar el tema de la sola scriptura y su origen en el contexto que usted me plantea, pienso que me gustará este asunto. Tanto como me gustó el de los testigos de Jehová en su momento.
    http://debatevenezer.cubava.cu/tag/testigos-de-jehova/
    De todos modos, como lo hice con meschareth, leeré su punto de vista y espero que usted lea el mío también. Analizaré su posición de una forma calmada (y esto es bien difícil para alguien como yo) y espero lo mismo de parte suya.
    Ah, con respecto a la relación con mi amigo Mijail Orlandovich Tornes Ismirenko, te diré que la primera postura de el hacia mí fue de defensa (me lo confesó luego que ya eramos amigos), pero resulta que yo solo quería saber, tenía un afan de preguntar y saber muy grande. Hoy aun lo tengo, son un gran fanático de la historia (sin importar de cual historia trate, soy también un traga documentales) El me llevó a su iglesia, y me predicó con verdadera intención de enseñarme. Pero yo había leido la biblia con anterioridad, y juzgaba lo que el me decía por lo que decía la biblia y podía ver la contradicción claramente. Sin embargo nos hicimos amigos. El no era un maestro, simplemente era un católico de a pie, por lo que no tenía los argumentos para refutar mis razonamientos y traerme al seno de la iglesia católica, pues la biblia se opone a mucho de lo que pude aprender de él, porque viene de la tradición y el me habló de ella mucho, sin embargo no me convenció pues tampoco hizo mucho incapié, pues yo era poco más que un ateo aprendiendo con tendencias protestantes en aquel entonces.
    saludos

    • Saludos edo y gracias por tenerte por aquí. No te preocupes en preguntar y argumentar que este blog, como bien reconoces, es de eso. Los protestantes no son herejes por pensar por sí mismos, pero el pensar por sí mismos sí es la fuente de todas sus herejías que tarde o temprano en herejes los convierte, pero bueno dejemos esto y vayamos, si es su interés, tratando la serie punto por punto. Creo que puedo garantizarle que cuando terminemos Usted tendrá una mejor idea de como funciona el Catolicismo. Recuerde que la función de la Apologética no es convertir, pues esto solo lo hace la verdadera Evangelización de Dios que da sobre todo fe; aquí solo venimos a emplear la lógica en los diversos asuntos religiosos, por ello es que si bien sería mucho pedir que salga de aquí siendo católico lo que espero es que salga pensando menos cosas negativas de nosotros.
      DLB

  7. Randy

    Hola. Me gustaria aclarar algo. En esta pagina apologetica se defiende a Cristo, La Biblia y El Evangelio o a una Institucion? En el inicio dice textualmente:”…pretendiendo como humildes trabajadores de la viña del Señor, defender a la Iglesia Católica.” Si mal no he entendido se esta defendiendo a una institucion. Mi interes es defender o debatir, compartir, intercambiar sobre Cristo y su Santa Palabra, si no es asi no me intereza el debate, pues creo que seria un poco tendencioso de vuestra parte, como mismo hacen los Testigos de Jehova defendiendo a su organizacion. Gracias

    • Saludos
      Cuando tomé la decisión de fundar esta página lo hice verdaderamente motivado por la defensa de mi Iglesia. Acababa de llegar a mi pueblo (Minas de Matahambre) unos adventistas del séptimo día que rápidamente desplegaron toda una campaña donde mucho de su contenido era fieramente anticatólico. Con unos folletos “El anticristo”, comenzaron a identificar con decenas de datos al papado romano con el título de tal publicación. Había vivido siempre el hostigamiento que todo católico tiene que sufrir al lado de tantas iglesias protestantes, pero esta fue la gota desbordante y la decisión VERDADERA no fue defender a Cristo sino a mi Iglesia la que amaba y amo. Además, no entendía que Cristo estaba amenazado.
      En cada esquina el cubano se reúne a hablar de pelota, de gallo fino, política y últimamente hasta de religión, normalmente el católico, casi siempre ignorante en el mundo apologético, sale desconfiando un poco más de su Iglesia. Y es que no es difícil imaginarse el panorama, el mundo protestante ha visto la luz dentro de la crítica y el conflicto, buscando justificación existencial en la mala praxis católica; este hecho ha motivado a las sectas al estudio y dominio de sus preceptos, mientras que las iglesias históricas y la más de ella, la Madre, ha quedado silenciada pretendiendo ser ecuménica y receptiva. El católico oye en misa solamente de Dios, su Palabra y cómo debe de ser su vida, el protestante tiene muchos ingredientes más y dentro de ellos late el anticatolicismo y el estudio minucioso de la Escritura. Por ello el católico muchas veces se queda callado y termina cambiando de bando, como bien dice la rima “católico ignorante, futuro protestante”. Esto quería cambiar yo y para ello creé mi blog, para ayudar a mis hermanos cubanos débiles en la fe, para que entiendan que están en el lugar correcto, en la Iglesia que fue fundada por Cristo y que sigue siendo fiel a sus palabras. Entendí que ir contra mi Iglesia es amenazar a Cristo.
      Por ello, piense profundo Randy porque tanto los tJ como nosotros defendemos nuestra Iglesia a través de lo que creemos es Cristo y su mensaje. Yo como católico no pienso defender los bloques de mis templos, ¡eso nadie me lo quiere quitar! Lo que pretendo defender es que mi Iglesia sigue a Cristo al pie de la letra y para ello lo que hacemos es “defender o debatir, compartir, intercambiar sobre Cristo y su Santa Palabra” como Usted dice. Así que no se equivoque defiendo mi Iglesia porque creo que es la única que sigue a Cristo no porque sea mi club social, mi institución a modo de CDR. Pero la Iglesia es rica, Randy, muy amplia y en ella hay de todo y también muchísimas páginas que se dedican a hablar del encuentro personal con Jesús y cosas así, por ejemplo, unlcaiocubano.cubava.cu si quiere puede visitarla, le puedo dar muchisísimas más. Mira que en las catequesis que les doy a los niños los sábados no les hablo de estos temas, sino de otros, de los que solo habláramos si solo existiéramos católicos.
      Pero subamos la parada Randy, pues la apologética es puro razonamiento, ¿acaso Usted no defiende una organización? ¿acaso eso no es lo que todos hacemos? Mira que el tJ defiende a su institución porque cree que solo ella es la seguidora de Jesús así como hacen los adventistas, los católicos, etc.. Todos creemos seguir a Cristo y solo a Cristo, pero verdaderamente lo que seguimos son INTERPRETACIONES ‘cristianas’ (=institución). En mi caso yo sigo la que creo es fiel a sus ideas, la católica. Pero en su caso Usted lo mismo hace lo que ya no es la católica sino la adventista o la suya propia, la institución de Randy, formada por las ideas que Randy cree son correctamente cristianas y ¡poom! puede ser que surja una nueva iglesia, ¿no fue así como pasó con los adventistas, metodistas, bautistas e –istas e –istas e -istas?
      Piensa bien Randy y quede con Dios.

  8. labuenasemilla

    Muchas gracias por responder mi comentario anterior, no pretendo responder a él pues ya lo dicho por usted me da la idea de que no valdrá la pena volver a hablar de lo mismo, pero respetando sus reglas quiero hablar de su tema publicado aquí, espero como siempre su acostumbrada respuesta.

    Cuando comencé a leer este nuevo tema suyo me percaté una vez más del por qué es algo imposible que logres ver los puntos de vistas diferentes a los tuyos referidos a la Biblia y a Dios, la razón fundamental son dos:

    1- Estas copiando y pegando de la internet o “red de redes” tal como lo escribes en rojo al iniciar el tema.
    2- Lo haces buscando un fin incorrecto, es para defender a la Iglesia Católica, no lo haces buscando defender la verdad y la sana doctrina de Dios, sino tu denominación y creencia, gran error, deberías recapacitar.

    Tus años de católico y los míos de protestante nos han demostrado el mismo problema, tú crees que el problema está en que usamos solo la Biblia y yo creo que el problema es que ustedes no creen en la Biblia sino en la Tradición (no importa si es con mayúsculas o minúsculas, sigue siendo tradición), y creo que esta problemática es simple y fácil de resolver, pues yo pienso que “un poco de historia” como dices tú al referirte a la Tradición no está nada mal, la historia siempre es importante tenerla en cuenta, pero no podemos por ellos caer en el error de cometen los católicos de poner toda su fe en Dios sobre la Tradición dejando en segundo plano las propias Palabras de Dios reflejadas en las Sagradas Escrituras, por eso te pregunté en otro tema ¿Para ustedes cual es mayor la Biblia o la Tradición?
    Su respuesta a esta pregunta fue muy inteligente pero no muy sincera, decir que ambas están a la par no solo es una mentira que pienso demostrarle en unos instantes sino es degradar a Dios mismo igualando su Santa Palabra con historias y testimonios de personas que en muchos casos están llenos de variaciones, añadiduras y totalmente contaminados de mitos y mentiras, sin negar su cargas de veracidad en algunos casos. ¿Podría ser posible que la historia tenga tanta autoridad que Dios? eso es una gran blasfemia amigo mío.
    Ustedes dicen que la Tradición no contradice la Biblia sino que la complementan pero no es lo que realmente sucede, le añaden y le quitan a la Biblia a voluntad, la contradicen, la disminuyen, tomando una autoridad que no les pertenece, y eso si podemos demostrarlo ahora mismo, te pongo un simple ejemplo:

    Ejemplo 1
    La Biblia dice: Hay un solo mediador entre Dios y los hombres, un abogado ante Padre, que es nuestra salvación y nuestro socorro. Jesús (1 Timoteo 2:5, Romanos 8:34, 1Juan 2:1)

    La Tradición dice: A María se invoca como abogada, auxiliadora, socorro y mediadora. (Catecismo de la iglesia católica, compendio, página 32 punto 197)

    Ejemplo 2
    La Biblia dice: Nadie puede añadir o quitar a lo que ya Dios estableció en su Palabra, ella es perfecta y buena para corregir y perfeccionar al hombre. (Deuteronomio 4:2, Eclesiastés 3:14, Apocalipsis22:18-22)

    La Tradición dice: Si se puede añadir o quitar porque así lo decidió el Concilio de Trento (1546) cuando las autoridades católicas decretaron incluir siete libros en el Antiguo Testamento: Tobías, Judit, La sabiduría, El Eclesiástico, Baruc y 1 y 2 de Macabeo, además de algunos capítulos añadidos al libro de Ester y Daniel.

    Ejemplo 3
    La Biblia dice: Dios es el único que posee la inmortalidad. (1 Timoteo 6:16) El alma puede morir (Mateo 10:28)

    La Tradición dice: El alma es inmortal (Catecismo de la iglesia católica, compendio, página 20 punto 70)

    Ejemplo 4
    La Biblia dice: Los muertos nada saben, al morir perecen sus pensamientos, van al sepulcro hasta la venida del Señor, donde los muertos en Cristo resucitarán primero. (Eclesiastés 9:5, Salmo 115: 17; Salmo 146: 4; Isaías 38: 18)

    La Tradición dice: Los muertos se purifican en el purgatorio donde nuestras plegarias y ofrendas a la iglesia ayudan a que alcancen la gloria de Dios (Catecismo de la iglesia católica, compendio, página 32 puntos 195, página 34 puntos 210 y 211)

    ¿Esto es complementar o contradecir?
    Estos son solo algunos de los tantos ejemplos, si quieres más solo sigue leyendo la Biblia y comparándolo a tu Tradición y verás ¿Puedes entonces demostrarnos a los protestantes que su Tradición en verdad es fiel y verdadera? Espero tu respuesta.

    • Saludos
      Creo que mi regla no es déspota, sino todo lo contrario. Esta lo que busca es un verdadero estudio y para ello esto es necesario.
      De todo lo que dice al principio solo me bale responderle a esto “Lo haces buscando un fin incorrecto, es para defender a la Iglesia Católica, no lo haces buscando defender la verdad y la sana doctrina de Dios, sino tu denominación y creencia, gran error, deberías recapacitar.”
      -Defiendo a la Iglesia a capa y espada, pues a ella pertenezco, no soy como Usted. Amo a mi Iglesia y la amo muchísimo, no tan solo a los miembros de esta, sino también sus piedras, sus riquezas, sus pobrezas, su cultura. Cuando sé que alguien es católico sea de donde sea me agrada mucho en el corazón, cuando sé que algo lleva ese sello me agrada cantidad, eso no lo puedo explicar, pero sé que no me pasa a mí nada más. También amo a la Iglesia porque creo que ella es la que fundó Jesús y la que guarda sus doctrinas. También lo amo a él, y al Padre y al Espíritu Santo, no crea que no y también amo a María y a muchas cosas más. En fin, y ya al grano: cuando defiendo a mi Iglesia defiendo la sana doctrina de Dios, pues es esta la única que así la conserva, no tengo nada que recapacitar.
      Tradición no es lo mismo que tradición sino quiere entender esto pues no lo haga, ya creo que me da igual, pues bastante se lo he explicado, si quiere decir que el cielo es verde, pues dígalo, solo sepa que para los católicos la Tradición no es lo mismo que la tradición.
      El problema es que sola la Biblia es incorrecto. La verdad es Biblia + Tradición.
      La historia hay que tenerla en cuenta, por eso es que apreciamos las tradiciones y tenemos arbolitos de navidad y el sacerdote se viste de verde en Tiempo Ordinario y bla bla bla. Pero eso es tradición no Tradición, la última viene de Dios así que los católicos no ponen en segundo lugar a las Sagradas Escrituras para hacer caso a una tradición. Es más ni por la Tradición deponemos a la Biblia. Para nosotros es Tradición y Biblia. No me simplifique más las cosas, pues lo que hace es incorrecto e incoherente.
      Dice: “por eso te pregunté en otro tema ¿Para ustedes cual es mayor la Biblia o la Tradición?”
      -Si ya me preguntó busque la respuesta allí, pues nunca dejo nada sin responder.
      Dice: “¿Podría ser posible que la historia tenga tanta autoridad que Dios?”
      -Disculpe, pero ya se me están cruzando los cables entre sus arrebatos. Las historias de los hombres, sus puntos de vista son distintos a la Tradición, sino lo ha entendido es porque no quiere, cuando lleguen los puntos sobre esta quizás lo entienda mejor, Apartado 3. La Tradición nos viene de los Apóstoles. Por ello la historia no tiene más autoridad que Dios, nada tiene más autoridad que Dios, ni la Biblia. Tan solo creemos que la Biblia y la Tradición reflejan cosas que a Dios le agrada y por lo tanto son necesarias para complacerlo y recibir de él beneficios. Así de simple.
      Veré tus ejemplos para demostrarte cuan equivocado estás. A partir de aquí, solo recibo comentarios pertinente a estos ejemplos, trate Usted de demostrar la discrepancia entre Tradición y Biblia que yo lo ridiculizaré, pero no trate de hacernos ver como una banda de hombres sacrílegos, ahórrese las caracterizaciones absurdas y desagradables, pues son infundas por el vicio de lo falso.
      Ejemplo 1
      La Biblia dice: Hay un solo mediador entre Dios y los hombres, un abogado ante Padre, que es nuestra salvación y nuestro socorro. Jesús (1 Timoteo 2:5, Romanos 8:34, 1Juan 2:1)
      La Tradición dice: A María se invoca como abogada, auxiliadora, socorro y mediadora. (Catecismo de la iglesia católica, compendio, página 32 punto 197)
      -Gasté explicándole esto millones y millones de electrones, todo fue por gusto. Por los ojos le entró y en vez de procesarse en la cisura calcarina se fue sabe a “bolina papalote”. Nosotros como hispanohablantes utilizamos palabras que tienen varias acepciones, por ello hay que ver cuando apelamos a un significado y cuando a otro, pues si no lo hacemos así no nos entendemos. Mire que con la Tradición pasa así y por ello Usted entiende lo que le place y dice que da lo mismo con mayúsculas que con minúsculas, lo mismo jajaja. Cuando se dice que Jesús es el único Mediador se está refiriendo a el papel de su naturaleza humana que en la cruz reconcilió al hombre con Dios, eso lo hizo tan solo Jesús. Solo él, él es el único Mediador y en ese mismo sentido él fue el único Abogado entre Dios y los hombres ya que fue el único capaz de llevar nuestra causa a “buena falla” del juez Yavé. Cuando hablamos de las personas que han muerto, decimos los católicos, que ellos pueden ser nuestros intercesores, o sea, pedirle a Dios en favor de nosotros, aquí podemos decir que ellos son nuestros abogados o nuestros mediadores y en tal sentido también María lo es, y según el español no es esto incorrecto ya que también así nos podemos expresar. Espero me haya entendido y por favor no utilice más el compendio lea el Catecismo completo que puede descargarlo en mi blog. Mire que el Catecismo dice: “Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre en la unidad de su Persona divina; por esta razón él es el único Mediador entre Dios y los hombres.” Número 480. Cree Usted que los católicos somos tan tontos para en el mismo libro decir dos cosas contrarias, por favor analice más.
      Ejemplo 2
      La Biblia dice: Nadie puede añadir o quitar a lo que ya Dios estableció en su Palabra, ella es perfecta y buena para corregir y perfeccionar al hombre. (Deuteronomio 4:2, Eclesiastés 3:14, Apocalipsis22:18-22)
      La Tradición dice: Si se puede añadir o quitar porque así lo decidió el Concilio de Trento (1546) cuando las autoridades católicas decretaron incluir siete libros en el Antiguo Testamento: Tobías, Judit, La sabiduría, El Eclesiástico, Baruc y 1 y 2 de Macabeo, además de algunos capítulos añadidos al libro de Ester y Daniel.
      ¡Qué ignorancia! El Concilio no agregó lo que le dio la gana a la Biblia, simplemente ratificó el canon de arriba abajo, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento y lo tuvo que hacer, porque los protestantes empezaron a fabricarse sus propias Biblias. Ten en cuenta que la Iglesia se reúne en Concilio y dogmatiza la fe cuando esta se ve amenazada, así cuando surgió la idea de que Jesús no era Dios la Iglesia se reunió en Nicea y zanjó la cuestión y así a lo largo de la historia. Lo que tenemos en el siglo XVI es un buen puñado de hombres, que como en otros momentos de la historia, empiezan a creerse varias cosas que contradicen la doctrina de la Iglesia Sola Fe, Sola Escritura, Solo Cristo y tantísimas cosas más. Con la Biblia los criterios fueron disímiles, el propio Martín Lutero, Padre de la Reforma, quería quitar el Apocalipsis, Hebreo, etc., llamó a Santiago “epístola de paja” y muchísimas cosas más. La Iglesia en Trento solo reafirmó lo que ya creía desde el año 382 (si no me equivoco). La Biblia era un tema central, pues esta era tratada con mucho aprecio dentro del marco católico, no como hoy así que esto fue una de las ofensas principales. Los católicos desde siempre tuvimos el mismo canon, no agregamos nada, fueron los protestantes los que quitaron lo que les pareció. Échele un vistazo al índice de las Biblias anterior a la Reforma.
      Ejemplo 3
      La Biblia dice: Dios es el único que posee la inmortalidad. (1 Timoteo 6:16) El alma puede morir (Mateo 10:28)
      La Tradición dice: El alma es inmortal (Catecismo de la iglesia católica, compendio, página 20 punto 70)
      -jajajaja, si piensa que me voy a meter en esto ahora se está equivocando, pues esto es muchísimo. Solo sepa que agarró de los adventistas una de sus más malas doctrinas. No tan solo los católicos creemos en la inmortalidad del alma, sino más del 90% de la cristiandad, es tan solo una facción fundamentalista la que se oponen a esto. En ninguno de los dos ejemplos hay que interpretar que el alma es mortal, estos se refieren a otra cosa, como Usted podrá saber, pues sobre ellos las interpretaciones que se pueden hacer varían o cree que los católicos nunca hemos leído eso o los bautistas o los ….
      Ejemplo 4
      La Biblia dice: Los muertos nada saben, al morir perecen sus pensamientos, van al sepulcro hasta la venida del Señor, donde los muertos en Cristo resucitarán primero. (Eclesiastés 9:5, Salmo 115: 17; Salmo 146: 4; Isaías 38: 18)
      La Tradición dice: Los muertos se purifican en el purgatorio donde nuestras plegarias y ofrendas a la iglesia ayudan a que alcancen la gloria de Dios (Catecismo de la iglesia católica, compendio, página 32 puntos 195, página 34 puntos 210 y 211)
      Al fin lo último, el Purgatorio no es un estado de finalidad es solo un pase. Las personas que estás destinadas a ir al Cielo, pero no están completamente limpias de pecado pasan primero por el Purgatorio y después van al Cielo, esto no contradice la Biblia. Los católicos y los que pertenecemos a las Iglesias antiguas o apostólicas somos los únicos que creemos en este estado, los protestantes no. Pero la mayoría de los protestantes no creen en lo que Usted, así que ellos dirán no al Purgatorio, pero a eso de que “sus pensamientos perecen” darán otra respuesta. En fin, esto se relaciona con el tema de arriba y conlleva a otra serie si queremos debatirlo a plenitud, por ahora solo le puedo ofrecer el escrito que más habla sobre esto en nuestro blog, pero que también es insuficiente, http://apologetica.cubava.cu/2016/12/10/todos-quienes-han-fallecido-estan-en-un-estado-de-dormido/
      Ya ve hermano como su conclusión es incorrecta y no es tan solo por leer la Biblia, sino también por no saber entenderla. Su conclusión es falsa, la Tradición es fiel y verdadera, y no contradice a la Escritura solo que si no entiendes esta última todo le resultará en un lío.
      Chao y que DLB

  9. alright

    Hola Jose Carlos, prube esto en tu entrada con problemas con los comentarios

    En el modo de administrador coloca el puntero en “entradas” , clic en todas las entradas, coloca el puntero sobre la entrada con problemas y da clic en “edicion rapida” y luego selecciona el cuadrito de “permitir comentario”. espero q te sea de ayuda…

    un abrazo…

  10. alright

    Hola, José Carlos, como estas??? interesante el tema. Estuve leyendo el 2, SOLA ESCRITURA, pero no me dejaba comentara alli, por eso comento aki.

    interesante punto de la sola escritura, pero me surgen dudas:

    1-si bien en la biblia no aparece un indice de libros inspirados, tampoco sugiere que se deba creer en una tradicion.

    2-Si las escrituras han contenido añadiduras hasta de pasajes completos y de libros completos ¿como sabes que la tradicion no ha sufrido alteracion? es más facil alterar una interpretacion que una copia de un libro. ¿no crees? Por ejemplo, en mi familia existe una tradicion de que mi tatarabuelo era marques, pero por mucho que he investigado no aparece por ningun lado la existencia del titulo, o de su marquesado. La tradicion puede ser alterada de una generacion tras otra y puede ser alterada en poco tiempo…¿nunca has jugado al teléfono descompuesto? demuestra que la repeticion de una informacion de una persona a otra puede generar alteracions importantes y añadiduras que tergiversan las intensiones del hablante.

    3-La mayoria de las tradiciones de la iglesia fueron debatidas en concilios y decididas por el voto de la mayoria, pero no fue unanime, hubo cristianos primitivos que interpretaron otra cosa y fueron tildados de herejes. Ahora, ¿Es la creencia popular verdadera sobre la creencia de la minoria? Galileo demostró lo contrario, un solo hombre puede estar en la verdad, creer en lo contrario seria caer en la falacia ad populum. ¿Como sabes que esos cristianos, como arrio, no interpretaron la biblia correctamente? recuerda el pasaje de 1 de reyes 22, Micaías era el único profeta que decia la verdad, los otros estaban equivocados.

    un abrazo…

    • Saludos alright,
      Bien, gracias.
      No sé por qué no le dejará comentar allí, pues yo dejé esa opción abierta.
      Alright me es muy placentero compartir con Usted, pues aparta el fanatismo con el que la mayoría de los protestantes se acercan a este blog. Entre ellos, muchos nos acusan de adorar a Satanás y tener de fachada a Cristo, y cosas como estas que dejan mucho que decir. Pero con Usted la cuestión es distinta, pues es más razonable, la calidad (que no verdad impecable) de sus escritos lo demuestra.
      En estos momentos soy de la idea de que la pose atea es más lógica que la del protestantismo, por lo menos en mi formación. Para mí el ser protestante carece de toda razón y principio lógico, y eso es una de las cosas que esta serie pretende hacer ver.
      Si me detuviera demasiado en las preguntas que me hace tendría que trasladar toda la serie a un comentario y esto no es lógico, por lo que me gustaría que preguntara sobre lo que vaya siendo publicado si es que desea seguir la serie. No obstante, algo le coloco aquí, pero le digo en qué punto encontrará más información sobre ello.
      RESPUESTAS
      1. “Tampoco sugiere que se deba creer en una tradición”, primero habría que aclarar que existe una gran diferencia entre la tradición que Usted pone y a la que se refiere la Iglesia, Tradición. Mire que la primera la escribo con minúscula y con ella significo lo que nos viene sin base apostólica, o sea es lo que la Iglesia ha introducido por años como por ejemplo: el celibato sacerdotal, los colores de cada tiempo litúrgico, etc.. Pero cuando digo Tradición, con mayúscula, me refiero a lo que nos viene de los apóstoles, pero en un mensaje oral. Para los católicos la Palabra de Dios es oral (Tradición) y escrita (Biblia). De ahí que:
      – En el NT vemos reproches a varias formas de tradición, si es que estas desvirtúan los Mandamientos o simplifican algún precepto divino.
      – También vemos a lo largo de la Biblia que muchas formas de tradición son conservadas, pues la lógica humana indica que toda práctica repetitiva no es negativa. La formación como proceso acumulativo es así. Por ello el pueblo hebreo guardó en su cultura muchas prácticas e interpretaciones que fueron creadas por sus mismos maestros y no por Dios.
      – Pero yendo más a lo que creo que se refiere, se equivoca al decir que el NT no sugiera que se deba creer en la Tradición. El mismo, en algunos de sus libros, es un extracto de esa Tradición que en un momento determinado se pretende poner por escrito. La Iglesia no surge porque hay gente que lea de un NT y decidan creer en Dios. La Iglesia fue primero y ella escribió la Biblia. Las cartas de Pablo son correcciones a esas iglesias que ya existían y las demás epístolas van en ese sentido. Los Evangelios son una recopilación muy posterior de lo que se comentaba sobre Cristo y el prólogo del de Lucas lo deja muy en claro, es más, las diversas divergencias que existen entre uno y otro reafirman esto. Así que es ilógico pensar que un extracto de la Tradición se oponga a esta. Las siguientes citas demuestran esto: Juan 21: 25, 3 Juan 1: 13-14, 2 Timoteo 2: 2, 2 Timoteo 1: 13, 1 Tesalonicenses 2: 13-15, 2 Tesalonicenses 2: 15, Marcos 4: 33, Marcos 6: 34, Juan 16: 12, Juan 20: 30, Hechos 1: 2-3, Colosenses 4: 16, 1 Corintios 5: 9 y quizás otras muchas. Pero sobre ello más información cuando abordemos el punto 2.3, espérelo y léalo, por favor.

      2. Las Escrituras no han sufrido añadiduras de libros completos ¡nunca!, sí de algunos pasajes que en algún momento pretendieron reafirmar lo que por Tradición ya se creía. También es cierto que sobre muchos existe una gran duda y ello es otro motivo que nos obliga a echar manos de la Tradición y tradición, pues estas dudas existen hoy cuando nos separan cientos de años, pero en los momentos en donde los problemas doctrinales se zanjaron no existían. Por poner un ejemplo utilicemos la Trinidad, “si tomamos la Biblia en vacío, sin más referencias, es posible interpretarlo todo llegando a la conclusión de que Dios es uno y punto, y que Jesús y el Padre son cosas distintas, pues cuando Jesús dice cosas como “yo y el padre somos uno” se podría interpretar literalmente, como hacemos los católicos, o figurativamente, como cuando los místicos dicen que todo es uno, que “yo me hago uno con Dios” y cosas así. Ambas interpretaciones son posibles, así que ¿cómo sabemos cuál es la verdadera? pues porque cuando los primeros cristianos predicaron el mensaje de Dios (sin Nuevo Testamento aún), enseñaron que Jesús era Dios, no en plan figurativo, sino literal. Por eso al leer esas citas de Jesús no tiene sentido preguntarse cuál interpretación es más posible, porque los católicos ya sabemos cuál es la interpretación correcta desde antes incluso que esas citas se pusieran por escrito. En nuestro caso, primero es el contexto (la predicación, la explicación, la doctrina), y luego vino el texto, así que ese texto se entiende y tiene sentido dentro de esas doctrinas que ya existían. Tomar el texto 1000 o 2000 años después y sentarse a descubrir a ver qué quiere decir eso, es poner el carro delante de los bueyes, es una mentalidad protestante, no católica, pues nosotros, afortunadamente, mantenemos una Tradición que se remonta hasta el mismísimo Jesús, e interpretamos la Biblia a la luz de las doctrinas que nos predicaron, y no intentamos crear doctrinas a partir de los textos escritos.” -De Christian- Así es como se han formado las diversas doctrinas católicas siempre apelando a la Tradición, pero que no contradiga a la Biblia y que sea coherente con esta. Aclarado este punto (más o menos, pues hay tela por donde cortar) sobre libros y pasajes en la Biblia pasemos a la verdadera interrogante ¿Quién garantiza que lo que no está escrito sea cierto?, pero esta como puede ver en el índice de nuestra serie corresponde al punto 3.4, por ello como te decía arriba no me he de detener mucho tan solo le copio las conclusiones de ese punto “Y de todas maneras, esa Tradición Oral sí que está escrita. En los siglos I, II, III, IV (y siguientes) tenemos montones de textos escritos por teólogos, filósofos, obispos, sacerdotes, historiadores, etc. de la Iglesia católica que recogen por escrito esa Tradición. La Didaché se escribe cuando el cristianismo aun estaba tomando forma, San Clemente escribe cuando San Juan aun está vivo y predicando, San Ignacio, San Ireneo, San Policarpo, San Justino escriben siendo ellos testigos directos o indirectos de las predicaciones de los mismísimos apóstoles, y después de ellos tenemos muchos textos más. Por eso sería difícil dar credibilidad a una memoria oral de 2 000 años de antigüedad, pero es que no hay que hacer ningún esfuerzo para creerse eso, basta con consultar los escritos de aquella época y comprobar que, efectivamente, esa Tradición es hoy en lo básico igual que en los primeros siglos.” Quien siguió la serie ¿Fundó Constantino la Iglesia Católica? tendrá algunos elementos de más que le ayudarán a entender esto. La Iglesia fue fija en sus ideales y cualquier problema doctrinal que ella tenía era consultado con el papa. Cuando vemos escritos de esa época que contradicen lo que la Iglesia piensa es porque estamos en presencia de escritos heréticos o de alguna secta que se fabricó lo suyo como pasó muy tempranamente con los gnósticos, pero esto no era la Iglesia. Esta creía lo que los apóstoles les habían trasmitido o lo que los discípulos de estos les habían enseñado cuando surgía una nueva idea contraria a lo que se creía era sencillamente herético pues era una novedad en la que la Iglesia nunca creyó. El radar en contra de las herejías (LEA SOBRE ESO EN EL SIGUIENTE ENLACE, EN DONDE TIENE QUE BUSCARLO EN EL CONTENIDO DE ESE ESCRITO http://apologetica.cubava.cu/2017/07/10/maria-en-la-iglesia-primitiva/ ) en la Iglesia Primitiva era muy afanoso por lo que cualquier detallito que no cuadrara con lo que se creía era fuertemente criticado. En fin, la Iglesia Católica conserva la fe de la Tradición Oral de los Apóstoles, la que generación por generación fue trasmitida, pero para nosotros nos bastaría leer los numerosos escritos que escribieron los discípulos de estos, ver como esta era la opinión general y de la Iglesia de la época.
      – No, no creo que se pudiera fácilmente alterar esa Tradición si es que conocemos los celos de la Iglesia Primitiva, incluso creo que es más fácil adulterar la copia de un libro que no todo el conocimiento de decenas de iglesias que hablaban el mismo lenguaje, pues no era una comunidad sino varias: Éfeso, Roma, Corintio, Laodicea, etc..
      – Cierto es que las ideas de generación en generación pueden sufrir cambios, esto me recuerda al cuento del cometa Halley, pero no estamos hablando de cualquier cosa, sino de la Palabra de Dios, por la cual cientos dieron la vida de la forma más atroz, estamos hablando de lo que iba a ser protegido por Jesús. Esto que te copio aparece en el punto 3.3 y lo hago por tu supuesto linaje: “imaginémonos que en una familia Cheo tienes diez tíos, dos hermanos mayores, Cheo y un hermano pequeño. Sus padres le cuentan que cuando nació Cheo estuvo muy malito y todos creían que iba a morir, pero finalmente un médico logró salvarle. Todos sus tíos confirman la misma historia, e incluso sus dos hermanos mayores recuerdan el drama de su nacimiento y lo confirman. Pero su hermano pequeño, que nació seis años después que él, afirma con rotundidad que esa historia es falsa y que Cheo nunca estuvo malo. ¿Por qué ese hermano dice eso? Porque en los registros del nacimiento de Cheo pone que este nació en perfecto estado de salud, y quién va a tener más credibilidad, ¿un informe médico o el recuerdo de la gente? Los demás te dirán que sí, que al nacer parecías sano pero luego empezaste a enfermar y descubrieron que tenías una insuficiencia renal. En ese caso no estamos hablando de dos hermanos, uno que tiene un informe médico y otro que dice que ese informe médico es cierto pero que él recuerda que luego enfermó. No, lo que tenemos es a toda una familia que recuerda claramente que enfermaste, que incluso pueden mostrarte cartas que se escribieron entre sí en aquella época hablando de lo preocupados que estaban por tu enfermedad. Y luego tenemos a otro hermano, solo uno y además que nació años después de los hechos, que dice que lo que todos los demás cuentan no es cierto, que todos ellos están engañados o peor aun, que están engañando a Cheo, y que solo él tiene razón porque no acepta los recuerdos de la gente, solo los documentos oficiales. Fácilmente en esta situación todos daríamos total credibilidad a lo que toda la familia cuenta, y sus cartas de entonces sobre el tema serían prueba más que sobrada de que su memoria no ha ido transformándose y desviándose con los años. Pues lo mismo ocurre con lo que los protestantes dicen, ellos llegaron siglos después y rechazan la memoria viva y documentada de todas las demás iglesias, las mismas que fueron fundadas por los apóstoles en persona. Así que todo este asunto no es un debate sobre quién tiene razón, si los católicos o los protestantes, sino un debate sobre quién ha permanecido fiel a la doctrina original, si los protestantes (recién llegados al cristianismo) o todas las iglesias fundadas por los apóstoles (católicos, ortodoxos, coptos, etíopes, melquitas, caldeos, armenios, tomitas indios, jacobitas, etc.)”
      3. Acá no es una cuestión de interpretación, lo que creía la Iglesia en tiempos de Arrio era lo que los apóstoles les habían inculcado. Arrio simplemente formuló algo contrario a lo que la Iglesia creía y eso se demostró en Nicea. Pero su pregunta cabe en la mente de un ateo, pero recuerda que un cristiano católico apelará al Espíritu Santo como protector de las decisiones del Concilio, a las promesas de Jesús sobre la protección de la Iglesia y a la decisión del papa. Todas las opiniones que en los concilios se han debatido sobre diversas doctrinas han sido inventos de la época, los protestantes “inventaron” eso de la sola fe y en Trento no se leyó nuevamente la Biblia para debatir con ellos una interpretación adecuada, para rebuscar en los distintos pasajes ¡no! la opinión de la Iglesia siempre fue la misma y los concilios lo que hacen es dogmatizar sobre lo que ya se cree. La postura de Arrio puede ser que literalmente con la Biblia coincida, pero no es la Verdad no concuerda con la Tradición. La postura protestante sobre la sola fe puede ser que literalmente coincida con la Biblia (que no lo hace para nada), pero se opone a la Tradición.

      Un abrazo para Usted también alright y que Dios le bendiga y ojalá siga la serie.

      • alright

        Gracias por la bendición José.

        -Esta bien, esperare el punto 2.3.

        -Dices q las escrituras no han sufrido añadiduras de libros. Es bien sabido que el libro el Pastor de Hermas era muy querido por la iglesia primitiva y también algunas consideraban el apocalipsis de Pedro, 1 y 2 carta del Papa Clemente a los Corintios y el evangelio de Bernabé (Vea: http://contradiccionesbiblicas.cubava.cu/2017/04/29/los-apocrifos-del-nuevo-testamento/). Además, súmele que los libros deuterocanónicos no son aceptados ni por los judíos farisaicos como canónicos desde tiempo tempranos. Entonces, ¿no llamaríamos posibles añadiduras a estos libros que solo la iglesia católica acepta en su totalidad? Claro, debo admitir que su canonicidad es un poco complicada de explicar, como también su no canonicidad. Ambas partes tienen argumentos bastante lógicos que exponer y el problema radica que su canonicidad no está dada por Dios, sino por el hombre que seleccionó un grupo de escritos para que formará lo que hoy conocen como biblia ¿Qué argumento puede convencernos de su inspiración en comparación con los otros tantos libros no escogidos? (Vea: http://contradiccionesbiblicas.cubava.cu/2017/06/06/libros-inspirados-por-dios-que-no-aparecen-en-la-biblia/)

        -En cuanto al ejemplo de la trinidad, Jn 10:30, creo que esta mal la interpretación de ese texto que me citas, pues en Juan 17:22 Jesús retoma el dicho y agrega, Para que todos sean uno (hablaba con los discípulos), como tu, Padre, en mi, y yo en ti. A las claras se está refiriendo a la unidad de pensamiento, de propósito, no a una unidad física. Ahora, yo no niego que existan textos trinitarios en la biblia como es Juan 20:20, pero existen otros antitrinitarios, lo cual para mi se explica por medio de la diferencia de autores que interpretaban todo a su manera…

        -interesante la parábola de Cheo. Nunca había visto así los dogmas del arrianismo. Tendría que investigar el tema, es que siempre he visto a la iglesia católica como surgida por Constantino y eso es lo q te enseña la historia. Por eso, mi razonamiento me decía que Arrio podría ser una interpretación antigua que se enfrentó tan tarde en el concilio de Nicea debido al carácter oficial que tomaba la iglesia, carácter que antes no tenía, o sea, era perseguida y no centralizada y unida en Roma.

        3-Bueno, no soy un experto en patrología, pero creo que no todos los padres de la iglesia coincidían en todas los dogmas, ¿no? Investigare el tema, lo que sucede es q me quitaron internet momentáneamente y no tengo acceso a info…

        Un abrazo…

        • Saludos alright, ya se le extrañaba.
          AÑADIDURAS DE LIBROS A LAS ESCRITURAS
          PROTOCANÓNICOS
          Algún día publicaremos un escrito con toda la información sobre el canon, que bien daría para muchos. Por ahora tan solo tocaré, por mi parte, brevemente esto. La mayoría de las veces cuando un católico habla del canon con ateos estos últimos presentan a la Iglesia como la única que escogió títulos como sagrados, mientras que los primeros también apelan a la intervención divina; cuando los católicos explican la valía de la Iglesia a los protestantes estos refuerzan más la parte de la Iglesia y muchas veces la divina se viene abajo. Ambas posturas, si son exclusivistas son incorrectas, o amabas en esencia son correctas. La elección del canon fue un proceso en el cual la Iglesia Católica seleccionó aquellos libros inspirados por Dios. De modo que aquellos libros que fueron escritos por la participación del Espíritu Santo fueron escogidos por la infusión que el mismo Espíritu dio sobre la comunidad cristiana. Dicho esto hay que agregar otra cosita más para después sacar conclusiones: la mentalidad normal protestante es que Dios escribió una Biblia y de ahí salió la Iglesia (no tan caricaturesca, pero más o menos es así), con esta mentalidad no se entiende el cristianismo, pues le falta mucho de lo que realmente fue. Cuando se concluya esta serie, si es que la sigue entenderá mucho sobre ello.
          – El cristianismo no surge porque haya gente que lea unos rollos y crean en Dios, este nace de la PREDICACIÓN y tiempo después algunos ponen por escrito parte de esta el resto queda solamente en la Tradición. El cristianismo no es otra “religión de libro” como el islam.
          – En los primeros siglos existían NUMEROSAS iglesias locales que mantenían una fe sólida, muchas de ellas fundadas por los mismos apóstoles, quienes en algunas ocasiones les corrigieron.
          – Sin embargo, a pesar de que se sabía cuál era la doctrina, era necesario saber cuáles eran los libros que en la comunidad se podían leer, pues muchos leían todo tipo de cosas y comenzaban a aparecer muchos escritos de cierta secta, el agnosticismo. Además, a medida que se ganaba en cantidad, aquella fe nucleada que se conservaba gracias a un celo rabioso de los cristianos comenzaba a mezclarse con distintas herejías que en muchos casos eran seductoras, pues los nuevos semicristianos afirmaban tal o más cuál elemento valiéndose de cualquier escrito que en su asamblea era leído y así al terminar el siglo III, en la distancia de la calidad y la ganancia de la cantidad muchas fueron las cosas inventadas.
          – En este contexto la decisión fue la de establecer el canon (los libros que eran Palabra de Dios, o sea el mensaje de este a su pueblo para en lo esencial comunicar el plan de salvación y otras doctrinas). El canon es UNO y es el proclamado por el papa Dámaso I (382), pero este no fue oficial (o sea, dogmatizado hasta siglos más tarde). No obstante, todos los dimes que te diré fueron por iglesias locales que se aferraron a un escrito más que otro o que desecharon otro, por ejemplo el Apocalipsis de San Juan no era aceptado al principio por los orientales, pero con hacerle tan solo una lectura superficial sabremos por qué. La Iglesia unida dio fe de cuáles eran los libros que estaban acorde con la doctrina, cuáles eran los que desde un principio habían tenido, cuáles eran verdaderamente de los apóstoles y ahí se plasmó el canon. No era que la carta de Hermas no fuera digna de leerse en misa, o que la Didaché no fuera lo más excelso de lo que hasta en ese momento fuera un sistema doctrinal era simplemente que no eran Palabra de Dios. Corinto presentó uno de los tesoros que con más tesón guardaba, las cartas de Pablo, los romanos hicieron lo mismo y así el Espíritu Santo a través de la Iglesia proclamó como canónicos a aquellos libros que ya habían sido por él inspirados.
          ESTO ES MÁS RICO Y COMPLEJO, LO QUE LE PONGO ES POR ARRIBITA, SI EN ALGÚN PUNTICO QUIERE SABER MÁS SOLO PREGUNTE. TENGA TAMBIÉN EN MENTE QUE MUCHOS DE ESTOS LIBROS SE CONSIDERABAN AL PRINCIPIO CANÓNICOS, PERO NO LITÚRGICOS Y COSAS ASÍ.
          DEUTEROCANÓNICOS
          Menos le voy a decir sobre esto, el mismo Espíritu e Iglesia que proclamaron los libros en los cuales los protestantes y católicos acuerdan aceptó a los deuterocanónicos como canónicos. No solo son siete del AT, sino también 7 del nuevo. Los protestantes rechazan sin razón los del Antiguo.
          – Muchos elementos se pueden poner a favor o en contra de estos libros, aunque los que se presentan en contra no solo sirven para ellos, sino que afectan a otros muchos de los protocanónicos. En fin, solo importa una cosa: El Pueblo de Dios antes del Nuevo Pacto (Israel) tenía a los libros deuterocanónicos como canónicos, solo después en el concilio de Jamnia (creo) determinó la extracción de estos y eso para diferenciarse de los cristianos, muy sugerente. Es el Pueblo de Dios quien proclama la Escritura Sagrada y los judíos como nación dejaron de serlo mucho antes de haber tomado esa decisión. La Iglesia, el Nuevo Pueblo, proclamó el canon completo judío (el largo) y el nuevo cristiano, y PUNTO.
          Lo que me dice sobre que fue solamente el hombre quien eligió no le respondo, pues es lógico que ese sea su pensamiento. Los libros que no se escogieron no eran Palabra de Dios, muchos contenían errores y estilos no cristianos, y aunque algunos fueran verdad de principio a fin no estaban destinados a formar parte de los canónicos pues no fueron inspirados para este fin. Mucho se ha escrito y es maravilloso y verdad pura, no solo por los Padres de la Iglesia sino también por muchos teólogos y personas de noble corazón, pero esto no significa que debamos de agregárselo a la Biblia, sin duda estas cosas las leemos y de mucho nos sirven, pero hasta ahí.
          TRINIDAD
          Sé que este tema a Usted no le interesa por lo que lo paso de largo. Además es bueno centrarnos en lo referente a la serie.
          – El texto sí es trinitario, esa es mi opinión. No obstante, entiendo lo que me dice, pero lo que entiende Usted o lo que entiendo yo en la actualidad de poco sirve, solo nos vale lo que la Tradición nos interpreta. Por ello, un pasaje de la escritura textualmente puede decir lo que diga y servir para opiniones divergentes y textualmente estar todos en la verdad, pero la cuestión es lo que nos viene por Tradición y no lo que mis neuronas captan.
          IGLESIA Y CONSTANTINO
          Hombre, para este mal tenemos solución y rápida, pues ya hemos publicado una serie súper larga sobre esto. Se la sugiero de corazón pues a pesar de responderle con ideas católicas a sus preguntas le enseña muchos sobre historia y lógica. Déjeme dicho si la va a leer POR FAVOR, el enlace este: http://apologetica.cubava.cu/2017/03/13/fundo-constantino-i-la-iglesia-catolica/
          – Lo que defendió Arrio era algo por él inventado que no tenía eco antiguo en la historia eclesial y por ello recibió en el concilio el casi unánime NO. No obstante, como siempre va a pasar “muchos retorcerán el oído para escuchar a falsos maestros” y así se hará en el siglo XVI cuando muchas doctrinas nuevas verán la luz, entre ellas Sola Fe, Solo Cristo, etc..
          DOGMAS
          Los Padres de la Iglesia no son infalibles, solo el Concilio en sus dogmas y el Papa “ex cátedra” lo son. Por lo tanto entre estos hubo discrepancias, lo normal. También hoy las hay y es porque en la Iglesia lo que yo piense y no esté ni para mal ni para bien en la Biblia ni en la Tradición se puede acepar como teoría; pero nada más. Lo que yo crea de nada vale es lo que crea la Iglesia Universal, en la práctica el Magisterio: el papa y los obispos en comunión con él.
          Si Usted encuentra un dogma que en algún momento de la historia de la Iglesia (casi 2000 años) se haya deshecho yo pensaré con mucha negatividad el seguir siendo católico. La Fe es UNA y no se le puede agregar nada. Esa que fue comunicada por Jesús y sus discípulos a los primeros cristianos es la misma que hoy guarda la Iglesia Católica, con más refinamiento o con más no sé qué pero es la misma. El católico sea del siglo que sea oficialmente creyó lo mismo.
          Palabras de Christian, un apologeta español: “En este punto recordemos que la Iglesia normalmente sólo ve necesario hacer una declaración oficial, y más aún dogmática, cuando una verdad de la fe es atacada, y así por ejemplo Jesús fue siempre considerado Dios ya por los mismos apóstoles, que lo llaman Señor, pero el dogma de la divinidad de Jesús no se promulgó hasta el Concilio de Nicea (año 325), precisamente porque fue entonces cuando el arrianismo atacó esta doctrina. Por eso mismo, como el canon del Nuevo Testamento tuvo pocas divergencias y poco a poco se fue alcanzando un consenso, la Iglesia no sintió al principio la necesidad de proclamarlo oficialmente. La base del cristianismo estaba (y está) en la Tradición, y ésta, cuando no era o es desafiada, no necesita de ninguna declaración oficial (papa o concilios) para ser sostenida. Pero eso no significa que la Iglesia como institución se desentendiera del asunto, pues su papel de árbitro autorizado fue decisivo y lo único que puede asegurar certeza frente a las opiniones diversas. Es la Tradición la que en gran medida crea y elige el canon con la guía del Espíritu Santo, pero desde el Concilio de Laodicea en oriente (año 363) y desde el de Roma en occidente (año 382) se añade también la noción de que es la autoridad de la Iglesia la que puede y debe intervenir para fijar el canon y eliminar dudas, y así diferentes concilios de oriente y occidente (locales primero y ecuménicos después) ofrecen listados normativos de qué libros se pueden y qué libros no se pueden leer en la liturgia. Dios guía y ayuda a los primeros cristianos a discernir qué libros son los inspirados, pero esta guía no se produce sólo a nivel de Iglesia-personas, pues nunca hubo un consenso total espontáneo, sino también y en última instancia a través de la autoridad que para atar y desatar concedió a su Iglesia-institución”
          Que Dios le proteja y espero su respuesta

  11. labuenasemilla

    Este es el tema que más me gusta de todos los que has publicado, porque ciertamente estamos de acuerdo en la raíz del problema entre católicos y NO católicos radica en intentar explicar a Dios y su voluntad para el hombre utilizando otras fuentes por encima de la máxima autoridad que es la propia Palabra de Dios, si Dios nos dice algo él mismo, ¿podría haber otra cosa que tenga más validez que eso?, nosotros creemos que NO en cambio ustedes afirman que la Tradición es más verás que la propia Sagrada Escritura, pero claro que no seré absoluto, hay católicos que no piensan igual, pero en su mayoría aunque no lo piensan si lo hacen, ponen por delante de la Biblia su tradición y ese es el primero gran error que atrae a los demás errores que le siguen, te pongo un simple ejemplo:

    En este artículo citas esta frase de propia de ustedes los católicos y dices: “llevó a San Cipriano de Cartago a expresar: “Nadie puede tener a Dios por Padre, si no tiene a la Iglesia por Madre”.”

    El cristiano que diga esto o lo crea NUNCA a leído las sagradas escrituras y está diciendo una terrible mentira, porque Dios nos enseña que la Iglesia no es la madre de nadie, la Iglesia es la esposa de Cristo, nosotros como Iglesia somos eso, la desposada se menciona en Apocalipsis 19:7-9; 21:1-2, y muchos otros pasajes como Efesios 5:25-27, 2 Corintios 11:2.

    Otro grave error ligado a este primero es que ustedes gustan de hacer constantes afirmaciones sobre distintos temas espirituales y bíblicos pero no pueden demostrarlo, no tienen como dar evidencias que demuestren lo que dicen, te pongo otro ejemplo, porque así es como se demuestran las cosas, con ejemplos:

    Aquí en tu artículo dices “la Escritura solo puede ser interpretada correctamente por el Magisterio de la Iglesia Católica en el marco que a esta le ofrece la Tradición Oral Apostólica.”

    Esta afirmación ¿pueden los católicos demostrarla? Si tu respuesta es Si por favor hazlo porque mientras tanto esto es solo una línea vacía y mentirosa, en cambio yo puedo demostrarte con la Palabra de Dios que no solo es una mentira sino que contradice a Dios.
    1 Corintios 4:6 nos alerta claramente e invita a no estar añadiendo o pensando más de lo que ya está escrito en la Palabra de Dios, es decir, no estar “aportando” con la Tradición lo que supuestamente creemos que le faltó a Dios mencionar en su Santa Palabra, veamos:
    “Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros”

    Este pasaje describe claramente el conflicto no solo entre hermanos de fe católicos y no católicos producto a las enseñanzas católicas, sino describe el propio conflicto ente católicos que cada uno responde diferente con excusas diversas ante las mismas preguntas porque no hay una unión y acuerdo en cuanto a cómo justificar sus posturas.

    Santiago 1:5 nos dice que el que quiera sabiduría pídala a Dios pues el da y lo hace abundantemente, pero además Dios nos alienta de muchas maneras enseñándonos que el que busca hallará, por lo tanto una persona sin la ayuda de ningún magisterio con la sola compañía del Espíritu Santo de Dios de quien Dios puede comprender el mensaje del Señor en las Sagradas Escrituras. La Biblia nos muestra cómo los antiguos profetas y otros hombres de Dios estudiaban e interpretaban los textos antiguos aun cuando no existía el tal magisterio de la Iglesia. La Biblia declara de ella misma que ella “Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra” II Timoteo 3:16, ¿se menciona aquí al Magisterio como útil para enseñar?

    Para terminar quiero comentarte que me parece genial lo que haces y el esfuerzo que dedicas pero recuerda que no siempre lo que está en internet es verídico, deberías antes estudiarlo a la luz de la Biblia y ver si esta la apoya pues si no estás enseñando mal y serás juzgado ante Dios por ello.

    RESUMIENDO: La tradición no es mala, es buena, solo que jamás deberá ir por encima de la Palabra de Dios tal como lo hace y ustedes lo permiten, si quieres pruebas le este tema donde te expongo las principales contradicciones entre su TRADICIÓN y la PALABRA DE DIOS.
    http://labuenasemilla.cubava.cu/2017/06/22/el-mayor-problema-del-catolicismo/

    Dios te bendiga

    • Saludos
      Le pido DE FAVOR no caer en la misma mecánica de los temas anteriormente tratados en su página. Usted ya sabe cómo es mi forma de operar y por una cuestión de orden y resultado así he de hacer. Si a Usted se le ocurre una forma mejor me la informa y si se me hace positiva la acepto, sino la desecho. Hasta ahora todo debate, por lo menos en mi blog, tienen que someterse a mis reglas clic aquí. Pero tan solo lo que quiero de Usted en estos momentos es que no comente ninguna idea que no se debata en el cuerpo del escrito si es que esta no tiene nada que ver. Este comentario está lleno de eso y por ello es ridículo, pues no se puede criticar lo que no se conoce, esto me suena a mi hermanita que dice que cierta comida no le gusta antes de haberla probado. Es imposible que Usted sepa lo que se va a tratarse 6 artículos más adelante, pero el índice le debe de dar una idea y las conclusiones de cada escrito también.
      AHORA LE RESPPONDO
      Usted dice: “Este es el tema que más me gusta de todos los que has publicado, porque ciertamente estamos de acuerdo en la raíz del problema entre católicos y NO católicos radica en intentar explicar a Dios y su voluntad para el hombre utilizando otras fuentes por encima de la máxima autoridad que es la propia Palabra de Dios”
      –al inicio su comentario es perfecto, pues es la introducción de la serie, o sea ¿qué pienso de ella? ¿es fundamental este tema? etc. son preguntas que vienen a caso. Pero ya después empieza a tocar temas que son más dignos de tratar en los artículos correspondientes, por ello le pido que se deje guiar por el hilo que estos artículos le proponen con sus conclusiones y sus cuerpos, pues de otra forma no entenderá nada y quedará más confundido que cuando llegó. LE REPITO, TAN SOLO CUESTIONE Y SUGIERA SOBRE LO QUE EN EL ESCRITO SE COMENTA. O SOBRE LAS CONCLUSIONES DEL MISMO. No obstante, como este es el artículo general tan solo para conocimiento de qué es lo que piensa la Iglesia sobre sus dudas, se las contesto CON QUÉS, pero no con POR QUÉS.
      – La Palabra de Dios es escrita (Biblia) y oral (Tradición), por lo que una y otra tienen la misma autoridad para la enseñanza de las cosas que Dios quiere que conozcan y hagan los hombres. Tanto la una como la otra tienen pelos negros y blancos, y algunos grisáceos.
      – La tradición es distinta de la Tradición, la última define lo que nos viene de los apóstoles y la primera lo que nos es impuesto por la fuerza de la costumbre; por lo que la segunda es la que es Palabra de Dios y la primera tan solo es algo bonito o práctico, pero nada más.
      Ya sobre estas dos cosas le he escrito y aun así no entiende, pero bueno.
      -El catolicismo no funciona como el protestantismo, aquí no hay democracia, aquí es lo que es y punto. Por lo menos en los temas principales de fe sobre los que los Concilios se han pronunciado o los papas. Por lo tanto no puede haber ningún católico “católico” que crea sobre esto lo que le venga en gana. Así que ningún católico puede creer que en tema de “autoridad” la Tradición es más veraz que la Biblia, ciertamente en algo lo es, pero en AUTORIDAD no.
      – La Iglesia es varias cosas. Así como Cuba es la llave del Golfo o el Caimán Barbudo o Juana o la Mayor de las Antillas. La Iglesia desde el punto de vista teológico es la esposa de Cristo, pero desde el mismo punto también somos miembros (o sea Iglesia=cuerpo, Cristo=cabeza). Pero desde el punto de vista pedagógico, educativo, la Iglesia es Madre y Maestra. De tal modo que no se puede llegar al conocimiento pleno de Dios si no es a través de la Iglesia. Y ahí los necios protestantes que no se dan cuenta de lo que se está hablando dicen que la Biblia expresa que el camino al Padre es Jesús, y los católicos creemos eso, pero es que se está hablando de cosas distintas. Lo que le quiero decir es que sin la instrucción de la Iglesia no hay forma correcta de interpretar lo que la Biblia nos quiere decir. Sin el Magisterio de la Iglesia no hay forma de interpretar correctamente la Escritura. Por lo tanto nadie puede tener una verdadera comprensión de Dios, o sea de la Biblia y tenerlo por Padre si no tiene a la Iglesia por Madre. Gracias a la Iglesia creo en Dios, si no fuera por ella no creyera, por eso es que el protestantismo me parece tan trivial.
      – La línea que tanto le molesta: “la Escritura solo puede ser interpretada correctamente por el Magisterio de la Iglesia Católica en el marco que a esta le ofrece la Tradición Oral Apostólica” es la conclusión de toda la serie, no espere sin su lectura entenderla, sino fuera católico. La demostración de ella está en la serie, por lo que no me gasto aquí en ello. En 1 Co 4, 6 San Pablo se refiere a otra cosa, pues si estaba poniendo fin a toda la enseñanza para que escribió una segunda carta a los corintios si no se podía “pensar más de lo que ya estaba escrito”, de hecho ¿qué estaba escrito?, esto es ilógico e incoherente con el resto de la Escritura que implora la complementariedad entre lo que Usted desea oponer, pues el mismo San Pablo manda a guardar lo enseñado ya “sea por palabra, o por carta nuestra” 2 Tes 2, 15. Esto no tiene ciencia su interpretación no se sostiene la correcta es la siguiente: “Trata el apóstol de dar una lección de humildad a los infatuados corintios, convencido como estaba de que la verdadera causa de los partidos y divisiones entre ellos era su idea de autosuficiencia y estima exagerada de sí mismos, muy en la línea de los criterios de la “sabiduría” humana. Primeramente les pone delante todo cuanto, concretado en Pablo y en Apolo, ha venido diciendo sobre la naturaleza del ministerio apostólico y que ellos deben tener muy en cuenta, con lo que aprenderán a no andar distinguiendo entre predicador y predicador, levantando a unos y rebajando a otros, dado que se trata simplemente de ministros o cooperadores de Dios, cuya única obligación es la de ser fieles a la misión que se les encomienda. Lo de “no ir más allá de lo que está escrito” parece ser una expresión proverbial para indicar que en nuestras apreciaciones no se debe ir más allá de la norma objetiva, y, en este caso, de lo que exige la naturaleza del ministerio apostólico.” De BCS.
      -Sobre la cita de Santiago y de Timoteo hay un escrito tan solo para esto. Es el siguiente en ser publicado, por lo que no gasto aquí muchos electrones, no es que no lo merezca Usted, sino es por lo que ya le explicaba al inicio.
      – Gracias por el consejito, trataré de leer su escrito y decirle sobre él algo.
      Chao y que DLB

  12. JoseCuba

    Muy buena la serie, me gusta.
    Perdone que me salga del tema, pero mire ud. lo que le respondí a un periodista que arremete contra la Iglesia Católica por una posible complicidad de dos sacerdotes con varios contrarevolucionarios:
    “No me parece correcto el título “Retoma la Iglesia Católica cubana su actuar contra la Revolución”, más bien podría decir “Dos sacerdotes de la Iglesia Católica cubana retoman su actuar contra la Revolución”. Fíjense bien “Dos sacerdotes…” (Solo dos sacerdotes), sepan que la Iglesia Católica cubana no está formada solo por dos sacerdotes, la Iglesia Católica está compuesta por nosotros el pueblo de Dios, los laicos, fieles, la comunidad, etc.
    Conozcan y queden bien claros que nosotros la gran mayoría de católicos en Cuba si defendemos nuestra Revolución y nunca vamos a estar en contra de ella ni de nuestros dirigentes. Por ejemplo en mi parroquia “San Juan Bosco”, de Bayamo provincia de Granma y en la catedral del “Santísimo Salvador Bayamo-Manzanillo” se respeta mucho nuestra revolución, los laicos y fieles estamos integrados y somos trabajadores honestos y cumplidores de la ley, siempre todos nuestros sacerdotes han hablado muy bien de la revolución y se han manifestado en contra de las guerras, opresiones y los actos terroristas en cualquier parte del mundo.
    Estimado periodista, ¿por qué usted arremete contra nuestra iglesia?, en su párrafo que cito: “Si las presiones de Estados Unidos son tan fuertes que la iglesia acepta correr el riesgo de perder lo avanzado, se sabrá en los próximos meses.” Me da a entender que nos está amenazando, y eso no es bueno. Tanto el título de su trabajo como el párrafo que acabo de citar me parecen escritos por alguien que quiere degradar a nuestra iglesia. ¿Por qué?
    Estoy seguro que si nuestro Papa Francisco se entera de las acciones de esos dos sacerdotes, no le va a gustar y podría hasta tomar medidas con ellos. En una parte de la Biblia Dios dice: “respeten a sus dirigentes y cumplan la ley”.
    Y termino con una frase de San Alfonso María de Ligorio, Doctor de la Iglesia: “No hay gente débil y gente fuerte en lo espiritual, sino gente que no reza y gente que sí sabe rezar”.

    • Saludos
      Me gusta tu respuesta, yo soy revolucionario y por supuesto que soy católico no veo en ello ningún oxímoron.
      La Iglesia es muy grande y está formada por personas de diversa orientación política por lo que es lógico que unos defiendan algo que otros critican, incluso entre nuestros sacerdotes. No obstante, la Iglesia entera debe de estar en contra de los postulados ateos y Cuba que abrazó por mucho tiempo, desde la centralidad, este parecer marxista recibió los ataques de la Iglesia.
      Por mi parte, soy militante de la UJC y veo en ello algo muy bueno, del marxismo aprecio muchas cosas y detesto otras, como por ejemplo, el ateísmo.
      Chao hermano y que DLB, si puede me enlaza el sitio en donde escribió. Recuerde que acá no venimos a hablar de política, pero bueno: ¡todo cuenta!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *